Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 22К-216/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Дуняшина О.О. при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Тульникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал " ... " по апелляционной жалобе Гильмановой Э.С. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 года, которым Гильмановой Э.С. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону " ... " полковника юстиции "Г." от 12 октября 2020 года по заявлению Гильмановой от 1 сентября 2020 года, установил:

заявитель Гильманова обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразив несогласие с ответом руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону "... " "Г." от 12 октября 2020 года и просила признать незаконным бездействие данного должностного лица, связанное с непредоставлением ответа по существу её заявления от 1 сентября 2020 года, тем самым отказавшего в приёме сообщения о преступлении.

Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Гильманова, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, поскольку выводы суда, об отсутствии предмета обжалования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, отмечает, что бездействие руководителя ВСО СК РФ по гарнизону "... " "Г.", выразившееся в непредставлении ответа по существу поставленных вопросов и вынесенное судом постановление, нарушают её права на доступ к правосудию и указывает о том, что суд вышел за пределы доводов рассматриваемой жалобы, приняв во внимание события, которые произошли после рассмотрения её письма, адресованного в Администрацию Президента РФ. На основании изложенного просит постановление гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 года отменить, удовлетворив её жалобу в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, отметив, что нарушений требований закона при принятии судом решения по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Руководствуясь данной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и положениями ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Гильмановой к производству суда, поскольку обжалуемые заявителем решения и действия (бездействие) должностных лиц с теми же доводами, указанными в её заявлении от 1 сентября 2020 года, находятся в настоящее время на проверке в следственном органе и по ним еще не принято решение, которое в дальнейшем и будет предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное обстоятельство достоверно подтверждается представленными материалами.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничения доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гильмановой Э.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление гарнизонного военного суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин