Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 22К-229/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Винника С.Ю. при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3/10-25/21 по апелляционной жалобе Гильмановой Э.С. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 года, об оставлении без удовлетворения её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор " ... " Д. по её заявлению о совершенном преступлении руководителю Главного военного следственного управления от 12 мая 2020 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Тульникова А.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Гильманова обратилась в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразив несогласие с ответом заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор (далее - ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор) "... " Д. от 15 июня 2021 года и просила признать незаконным бездействие данного должностного лица по не проведению проверки в порядке ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гильманова, считая постановление суда незаконным, просит его отменить и признать незаконным бездействие заместителя руководителя ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор "... " Д, выразившееся в не предоставлении ответа по существу поставленных вопросов, чем затрудняет её доступ к правосудию, и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Гильманова указывает, что судья вышел за пределы доводов рассматриваемой жалобы, приняв во внимание события, которые произошли после рассмотрения её письма, адресованного в Администрацию Президента РФ.

Кроме этого полагает, что судья первой инстанции проигнорировал требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, отказывая в рассмотрении её жалобы по существу, что нарушает её права на судебную защиту, при этом прикрывает незаконные действия заместителя руководителя ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор "... " Д..

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Как видно из жалобы Гильмановой от 12 мая 2020 года она обратилась к Руководителю Главного военного следственного управления с заявлением о совершении старшим следователем следственного отдела УФСБ России по "... " "... " С. преступлений, предусмотренных частью 1 статью 285 и частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом данное заявление было передано для исполнения заместителю руководителя ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор "... " Д, который в своём ответе от 15 июня 2020 года "N" сообщил ей об отсутствии оснований к проведению проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ.

Между тем, в суде первой инстанции установлено, что постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор "... " К. от 21 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по фактам, указанным Гильмановой, по признакам в действиях сотрудников УФСБ России по "... " преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 285 УК РФ, отказано на основании части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Однако постановлением руководителя ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор "... " Г. от 27 августа 2021 года указанное постановление заместителя руководителя от 21 июля 2021 года отменено ввиду неполноты проведённой проверки, и направлено для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель также уведомлена.

Вместе с тем, по результатам дополнительно проведённой проверки постановлением "... " К. от 20 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по тем же фактам отказано на основании части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

С учетом установленного судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Гильмановой к производству суда, поскольку обжалуемый заявителем ответ и бездействие должностного лица, были проверены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и в результате чего принято процессуальное решение, в связи с которым действие обжалуемого ответа и бездействие должностного лица утратило силу и не может нарушать ее права и свободы, а также затруднить её доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах выводы судьи о том, что основания для принятия жалобы заявителя Гильмановой отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничения доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гильмановой Э.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий С.Ю. Винник