Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-405/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему этой же воинской части старшему прапорщику Перевозчикову П.Б. о привлечении к полной материальной ответственности и возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Юкиной А.Д. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя истца Санака Р.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, ответчика Перевозчикова П.Б, просившего оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в гарнизонный военный суд с иском к военнослужащему этой же воинской части Перевозчикову П.Б, ссылаясь на то, что в результате проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (далее - МУВФКА МО РФ), установлен материальный ущерб действиями ответчика в связи с ненадлежащим (неправомерным) расходованием материальных ценностей, о чём составлен акт встречной проверки "N". Вследствие этого воинской части причинен материальный ущерб в сумме 390 002 рубля 29 копеек, который истец просил взыскать с Перевозчикова П.Б.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Юкина просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела и нормы законов, указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по эксплуатации вверенной ему военной техники, что привело к незаконному расходованию ГСМ и образованию материального ущерба.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления представителя истца Санака Р.А. и ответчика Перевозчикова П.Б, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования командира войсковой части 00000, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", приказа Министра обороны РФ от 17 января 2018 года N 10 "Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооружённых силах Российской Федерации в мирное время", Дисциплинарного устава Вооружённых сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку войсковой частью не предоставлено доказательств о том, что Перевозчиков расходовал ГСМ на иные, с корыстным мотивом нужды, кроме как нужды войсковой части 00000.

Как следует из материалов дела, Перевозчиков проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности командира взвода обеспечения батальона связи (пункта управления) "... " бригады управления "... " общевойсковой армии ВВО, на которую был назначен приказом командира "... " бригады управления (по личному составу) от 29 сентября 2018 года N 57.

Приказом командира войсковой части 00000 от 25 мая 2019 года N 385 за личным составом и подразделениями войсковой части 00000 закреплена техника, в том числе автомобили "... " государственный регистрационный знак "N", "... " государственный регистрационный знак "N", "... " государственный регистрационный знак "N".

Согласно акту встречной проверки, проведённой МУВФКА МО РФ от 18 июня 2021 года "N" "... " войсковой части 00000 на автомобилях "... " государственный регистрационный знак "N", "... " государственный регистрационный знак "N", "... " государственный регистрационный знак "N" выявлен перерасход годовых норм расхода моторесурсов сверх установленной нормы на грузовых и легковых автомобилях транспортной группы эксплуатации. При этом о причинении данного ущерба действиями ответчика Перевозчикова в данном акте не указано.

Из приказа командира войсковой части 00000 от 15 июня 2021 года N 546 следует, что по результатам проверки выявлено неправомерно (незаконно) списанное топливо на общую сумму 721 078 рублей 56 копеек. В целях возмещения сумм ущерба и недопущения впредь причинения ущерба государству приказано провести разбирательства в целях выявления виновных лиц и привлечения к материальной ответственности.

Из имеющегося в деле ответа командира войсковой части 00000 от 31 августа 2021 года N 855 усматривается, что административное расследование по данному факту не проводилось в связи с тем, что ущерб был выявлен в ходе проверки МУВФКА МО РФ.

Вместе с тем, согласно письму врио командира войсковой части 00001 от 7 сентября 2021 года в соответствии с уведомлением начальника финансовой инспекции Министерства обороны РФ N 200/158 перерасход моторесурса в случае использования на предусмотренные нормативными актами нужды не может быть квалифицирован как реальный ущерб, в связи с чем основания для привлечения виновных лиц за перерасход моторесурсов к материальной ответственности отсутствуют. Войсковой частью 00000 не допущено перерасхода выделенного лимита горючего за 2018, 2019, 2020 годы.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, вина ответчика в ненадлежащим (неправомерным) расходованием материальных ценностей, не установлена, в связи с этим суд первый инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Что касается довода автора жалобы о том, что Перевозчиков ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по эксплуатации вверенной ему военной техники, что привело к незаконному расходованию ГСМ и образованию материального ущерба, то он является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик Перевозчиков пояснил, что докладывал в устной форме начальнику автомобильной службы Т. о подходе лимита моторесурсов к концу. Это подтверждается свидетельскими показаниями начальника автомобильной службы, который в суде первой инстанции подтвердил данный факт, также он доложил данную информацию заместителю командира части по вооружению подполковнику Ш, который сократил эксплуатацию техники, за исключением учебно-боевых задач.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеется. Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к Перевозчикову П.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи: С.Ю. Винник

Е.О. Гордеева

Мотивированное определение составлено 17 ноября 2021 года.