Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33а-387/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей - Гордеевой Е.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-80/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика запаса Леонова К.Ю. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ и председателя военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, город Чита) филиала N 4 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ, связанных с утверждением в отношении него заключения военно-врачебной комиссии, по апелляционной жалобе представителя административного истца - Жвалюка О.М. на решение Улан-Уденского гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление административного ответчика - председателя военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, город Чита) филиала N4 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ Булгарова А.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению суда Леонов оспорил действия начальника федерального государственного казенного учреждения "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ (город "... ") и председателя военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, город Чита) филиала N 4 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ (далее - ВВК отдела (ВВЭ, г. Чита), утвердившего заключение ВВК в отношении него, не согласился с определенной ему категорией годности к военной службе в оспоренном заключении как "В" - ограниченно годен к военной службе, полагая необходимым установления ему категории годности "Д" - не годен к военной службе, поскольку у него имеется соответствующее заболевание, предполагающее установление именно данной категории годности к военной службе.

При этом представитель административного истца адвокат Жвалюк указал, что Леонову в связи с имеющимся у того заболеванием, которое выявлено уже после его увольнения с военной службы в ходе лечения в мае 2021 года в одной из больниц города "... ", должна быть установлена категория годности к военной службе "Д". При этом лечащими врачами было разъяснено, что данная болезнь развивалась длительное время, и она уже имелась у административного истца в период прохождения тем ВВК в августе 2020 года.

Само же указание на категорию годности Леонова к военной службе может повлиять на дальнейшие решения медицинских комиссий при его обращениях за установлением ему категории инвалидности.

В связи с этим он просил обязать административных ответчиков вынести заключение ВВК в отношении Леонова по категории годности к военной службе "Д".

Решением гарнизонного военного суда 6 августа 2021 года в удовлетворении административного иска об оспаривании действий начальника ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ (город "... ") и председателя ВВК отдела (ВВЭ, г. Чита) филиала N 4 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ, связанных с утверждением заключения ВВК в отношении Леонова, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Жвалюк просит решение суда по делу отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Леонова.

При этом он ссылается на абз. 1 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 об обжаловании заключения ВВК и свидетельство о болезни "N" от 19 августа 2020 года, согласно которому Леонову при его обследовании в ФГКУ "321 военный клинический госпиталь" МО РФ (г. Чита) был установлен ряд диагнозов. По результатам обследования филиалом N 4 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ тому было утверждено заключение ВВК об установлении административному истцу категории годности "В" - ограничено годен к военной службы.

В период нахождения Леонова на лечении в ГБУ "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения "... " с 7 апреля по 6 мая 2021 года тому был выставлен диагноз, который в соответствии с вышеуказанным Положением о военно-врачебной экспертизе требовало установления Леонову категории годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе.

Далее, приводя положения пп. 73 и 74 постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, регламентирующие повторное освидетельствование ВВК граждан, уволенных с военной службы, он приходит к выводу о том, что гражданин может обжаловать вынесенное в отношении него заключение ВВК, а также в отношении того может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. Ходатайство же представителя административного истца о назначении по делу независимой судебно-медицинской экспертизы было оставлено без удовлетворения.

На данную апелляционную жалобу врио начальника отдела (ВВЭ, г. Чита) филиала N 4 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ Н. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец Леонов, его представитель, начальник ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ (город "... "), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не заявили, в связи с чем окружной военный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, рассматривая заявление административного ответчика об отказе в удовлетворении требований Леонова, поскольку установленный законом трехмесячный срок обращения в суд административным истцом пропущен, суд исходил из следующего.

Судом было учтено, что Леонов обратился за судебной защитой по оспариванию действий административных ответчиков 1 июля 2021 года.

Согласно копии заключения ВВК от 19 августа 2020 года "N" он признан по категории "В" - ограниченно годным к военной службе, которое было утверждено 28 августа 2020 года, а Леонов был ознакомлен с ним 19 августа 2020 года.

Из копии эпикриза государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения "... " следует, что Леонов находился на лечении в данной больнице с 7 апреля по 6 мая 2021 года. При этом именно с установленными в этот период диагнозами тот связывал свои требования, заявленные в административном иске.

Леонов был ознакомлен с указанным выше эпикризом Краевой клинической больницы N 2 не ранее 6 мая 2021 года, поэтому суд обосновано пришел к выводу, о том, что срок на обращение за судебной защитой в связи с установлением ему категории годности к военной службе не пропущен.

Рассматривая требования административного иска Леонова об оспаривании действий по установлению ему категории годности к военной службе, судом было установлено, что согласно копии свидетельства о болезни "N" от 19 августа 2020 года тот находился на обследовании с последующим освидетельствованием ВВК в период с 16 июня по 19 августа 2020 года в ФГКУ "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ (город Чита), в ходе которого у административного истца установлено ряд диагнозов, с учетом которых ВВК дано заключение о том, что на основании ст. 64 и 66 графы III расписания болезней и Требований о состоянии здоровья отдельных категорий граждан административному истцу установлена категория "В" - ограниченно годен к военной службе.

При этом было учтено, что постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которое наряду с порядком проведения военно-врачебной экспертизы включало в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе различных категорий граждан (далее - расписание болезней). То есть определение категории годности военнослужащего к военной службе возложено именно на военно-врачебные комиссии.

Диагностированные у Леонова заболевания согласно расписанию болезней, отнесены к заболеваниям, предполагающим категорию годности "В" - ограниченно годен к военной службе, "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями и "А" - годен к военной службе. Данные заболевания и их отнесение к определенной категории годности к военной службе подробно изложены в решении по делу и соответствуют исследованным медицинским документам. При этом диагноза, предполагающего определение годности Леонова по категории "Д" - не годен к военной службе у него не выявлено, а поэтому оснований для установления ему данной категории на момент проведения ВВК не имелось.

Установленные диагнозы административным истцом оспорены не были, поскольку с ними он согласился при ознакомлении со свидетельством о болезни.

Что же касается довода Леонова относительно наличия у него заболевания, свидетельствующего о его годности к военной службе по категории "Д", то суд обосновано исходил из того, что Расписание болезней предполагает оценку состояния здоровья в связи с указанным административным истцом диагнозом при умеренных нарушениях с частыми обострениями по графе III болезней как категория "В", которая и была установлена административному истцу по другим его заболеваниям. Поэтому на категорию годности наличие или отсутствие этого заболевания в установленном перечне имевшихся у него болезней повлиять не могло. В связи с указанным довод административного истца был признан несостоятельным.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд. По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением ВВК он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно п. 73 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрена возможность повторного освидетельствования граждан, уволенных с военной службы, в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

При этом п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку и заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

То есть в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным ВВК о годности (категории годности) его к военной службе такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, действующими нормативными правовыми актами предусмотрен специальный порядок пересмотра заключения ВВК.

Указанным правом Леонов не пожелал воспользоваться.

В тоже время, при обжаловании гражданином заключения ВВК в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет только законность такого заключения, не определяя наличие заболевания и не устанавливая годность гражданина к прохождению военной службы.

Однако административным истцом и его представителем не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии заключения ВВК в отношении Леонова нормативным правовым актам, а также о нарушении административным ответчиком порядка ее проведения, в связи с чем судом не было установлено оснований для признания незаконным оспариваемого заключения ВВК.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что действиями председателя ВВК отдела (ВВЭ, г. Чита) филиала N 4 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ какие-либо права административного истца, связанные с утверждением заключения ВВК, также не нарушены, а поэтому отказал в удовлетворении административного искового заявления к данному ответчику.

Вопреки утверждению стороны административного истца ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ (город "... ") в 2020 году какого-либо заключения ВВК в отношении Леонова не выносило, поэтому суд обосновано отказал в удовлетворении административного искового заявления Леонова также и к данному ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы содержат практически аналогичные обоснования оспариваемых действий соответствующих должностных лиц военно-медицинских учреждений, связанных с решением ВВК относительно Леонова, которые были приведены стороной административного истца при подаче соответствующего административного искового заявления и при рассмотрении заявленных требований по существу.

Что же касается остальных доводов представителя административного истца, то окружной военный суд принимает во внимание, что заключение ВВК, выявившее нарушения здоровья административного истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит учету в обязательном порядке при проведении освидетельствований соответствующими органами медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ в силу положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Безосновательным также является довод представителя административного истца относительно последующей военной переподготовки Леонова, поскольку действующим законодательством не предусмотрен в мирное время призыв, как на военную службу, так и на военные сборы граждан ограниченно годных к военной службе. В военное время указанные граждане могут приниматься на должности гражданского персонала или призываться на воинские должности, не требующие специальных военных знаний, навыков и дополнительной подготовки, что подтверждено информацией, содержащейся на "Официальный сайте Минобороны России mil.ru", 2020 года.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика запаса Леонова К.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - Жвалюка О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Е.О. Гордеева

Г.Л. Кулибаба