Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-425/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Шнорра А.Г. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., с участием административного истца Клименко В.О. и его представителя Высоцкой Н.П., а также представителя административного ответчика капитана юстиции Грачева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-115/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области майора запаса Клименко В.О. об оспаривании решения жилищной комиссии названного Управления, связанного с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения административного истца и его представителя в поддержку апелляционного обращения, а также возражения представителя административных ответчиков, окружной военный суд

установил:

решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 года оставлены без удовлетворения требования Клименко о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области (далее - Управление) от 5 апреля 2021 года, отказавшей ему в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В основу указанного судебного акта был положен вывод о том, что административный истец, отказавшись от раздела совместно нажитого имущества - квартир, принадлежащих его бывшей супруге и приобретенных в период брака, намеренно ухудшил свои жилищные условия в связи с чем в течение 5 лет с этого момента не мог быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, а обжалованное решение жилищной комиссии Управления об этом соответствует закону.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с этим судебным постановлением ввиду его вынесения судом при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование указанного обращения Клименко, ссылаясь на положения законодательства, регулирующие порядок признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, утверждает о том, что никаких действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий он не предпринимал, а площадь причитающейся ему доли в квартире, приобретенной бывшей супругой в период брака, исходя из состава его семьи и установленной в городе Новосибирске учетной нормы жилого помещения, свидетельствует о его нуждаемости в получении жилья и ошибочности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание сведения о его раздельном проживании с бывшей супругой и отсутствии у них совместного хозяйства.

Исходя из этого Клименко утверждает о том, что суд необоснованно произвел расчеты учетной нормы обеспеченности его жилым помещением с учетом бывшей жены и принадлежащих ей жилых помещений, что привело к неверным выводам и нарушению его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просил оставить её без удовлетворения, а решение Новосибирского гарнизонного военного суда без изменения.

В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, а также анализа объяснений административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 309, а также ч.ч. 2 и 3 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильное применение норм материального права.

Как видно из материалов дела, Клименко проходил военную службу по контракту в Управлении, а общая продолжительность его военной службы превышала 20 лет, что, при наличии оснований, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ, давало ему и совместно проживающим с ним членам его семьи право на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо на получение жилого помещения для постоянного проживания в соответствии с абз. 5 и 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон).

В апреле 2000 года административный истец заключил брак с "ФИО"1 в котором у них родились дети - "ФИО"2 и "ФИО"3 ("... " и "... " года рождения).

С 2010 года Клименко В.О. вместе с семьей проживали в служебной квартире по адресу: "адрес 1". При этом он и его дети постоянно зарегистрированы там по месту жительства, а жилых помещений в собственности и по договору социального найма не имеют.

В январе 2017 года администрация города Искитима предоставила супруге административного истца по договору социального найма жилое помещение, распложенное по адресу: "адрес 2", общей площадью 19 м2. Данное жилье было обращено в собственность "ФИО"1 30 апреля 2021 года.

В октябре 2017 года "ФИО"1, являвшаяся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, используя средства целевого жилищного займа, приобрела в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес 3", общей площадью 37, 4 м2, где она имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

В январе 2021 года брак между Клименко В.О. и "ФИО"1 был расторгнут, в связи с чем она выехала из служебной квартиры, проживает отдельно от административного истца и совместного хозяйства с ним не ведет. Сам административный истец вместе с детьми продолжает проживать в упомянутой квартире, в жилые помещения, принадлежащие бывшей супруге они не вселялись и там не регистрировались.

5 апреля 2021 года жилищная комиссия Управления приняла решение об отказе в удовлетворении поданного в феврале 2021 года заявления Клименко о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в городе Новосибирске с составом семьи три человека (он, дочь и сын).

При этом комиссия пришла к выводу о том, что административный истец отказался от раздела приобретенного бывшей женой в период брака недвижимого имущества, то есть совершил предусмотренные ст. 53 ЖК РФ действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, а потому, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 этого же кодекса, в течение 5 лет не может быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях

Соглашаясь с указанным выводом гарнизонный военный суд в своем решении указал на то, что квартиры "адрес 2", а также на улице "адрес 3" были приобретены "ФИО"1 в период брака, то есть являются совместно нажитым имуществом, на которое также имеет право административный истец.

При этом суд пришел к выводу о том, что нуждаемость Клименко должна определяться исходя из общей площади указанных жилых помещений, разделенной на членов его семьи, включая бывшую супругу, в связи с чем пришел к выводу о том, что уровень его обеспеченности ((37.4 м2 + 19 м2)/4=14.1 м2) превышает установленную в городе Новосибирске учетную норму площади жилого помещения - 12 м2.

С учетом того, что административным истцом не было предпринято мер, направленных на раздел этого имущества, гарнизонный военный суд констатировал наличие предусмотренных ст. 53 ЖК РФ оснований, препятствующих ему на протяжении 5 лет в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, квартира на улице "адрес 3" приобретена "ФИО"1 в период брака, а потому на нее распространяется режим совместной собственности супругов, установленный ст. 34 СК РФ, что свидетельствует о наличии у административного истца права на половину указанного жилого помещения, площадью 18, 7 м2 (37, 4/2).

В силу ст.ст. 50, 51 и 52 ЖК РФ отсутствие у граждан и совместно проживающих с ними членов семьи жилых помещений в собственности и по договору социального найма, а равно обеспеченность таким жильем менее учетной нормы свидетельствует об их нуждаемости в связи с чем они подлежат принятию на соответствующий учет в целях обеспечения жильем.

Исходя из этого, а также ввиду отсутствия у совместно проживающих с административным истцом членов его семьи своих жилых помещений, уровень их обеспеченности жильем составляет 6, 2 м2 (18, 7 м2/3), то есть не превышает установленную по избранному месту жительства учетную норму, в связи с чем он имеет право находится на учете нуждающихся в жилых помещениях, а решение суда первой инстанции об обратном является необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 33 и 34 СК РФ, режим совместной собственности супругов распространяется на имущество, находящееся в их собственности.

Как было указано выше, на момент расторжения брака, а также вынесения жилищной комиссией Управления оспоренного решения квартира в городе "адрес 2" находилась в муниципальной собственности и была приватизирована "ФИО"1 только 30 апреля 2021 года.

В указанную квартиру административный истец и его дети как члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения никогда не вселялись и там не регистрировались, что исключает возможность учета данной квартиры при решении вопроса об определении уровня их обеспеченности жилым помещением и свидетельствует о незаконности обжалованного судебного постановления ввиду ошибочного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости определения уровня нуждаемости административного истца исходя из всех членов семьи, включая бывшую супругу, а также принадлежащих ей жилых помещений, надлежащего правового обоснования, вопреки положениям ст. 180 КАС РФ, в решении не получил.

Также является неверным вывод суда о том, что административный истец отказался от раздела имущества, приобретенного его бывшей супругой в период брака, которое должно расцениваться как обстоятельство, предусмотренное ст. 53 ЖК РФ, поскольку иск о разделе имущества, в силу ст. 38 СК РФ, может быть предъявлен им в течение 3 лет с момента расторжения брака.

Кроме того, по настоящему делу существенное значение имеет сам факт наличия у административного истца права на часть этого имущества, которое, до момента раздела, должно учитываться при определении уровня его нуждаемости в жилых помещениях.

Утверждение представителя административного ответчика о том, что к обстоятельствам, препятствующим принятию на учет в течение пяти лет следует отнести расторжение административным истцом брака, поскольку оно было фиктивным, а фактически семейные отношения и ведение совместного хозяйства между ним и "ФИО"1 не прекращалось, какими-либо объективными данными, отвечающими требованиям ст.ст. 59 и 70 КАС РФ представителем административного ответчика, вопреки положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 62 этого же кодекса, не подтверждено.

Приложенные же к возражениям на апелляционную жалобу копии объяснений граждан, которые в установленном порядке в суд не вызывались и непосредственно в судебном заседании не допрашивались, критериям допустимости не отвечают, в связи с чем во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Клименко В.О. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Решение жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области от 5 апреля 2021 года об отказе Клименко В.О. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях признать незаконным и возложить на указанный коллегиальный орган обязанность по его отмене и повторному рассмотрению вопроса о принятии Клименко В.О. на такой учет.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в Новосибирский гарнизонный военный суд и Клименко В.О. в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 450 рублей взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области в пользу Клименко В.О..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.Г. Шнорр

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021 г.