Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-437/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О. при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело " ... " по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Давлятшина Дамира Минихаевича об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления административного истца Давлятшина Д.М. в поддержание доводов жалобы и представителя командира войсковой части 00000 по доверенности Санака Р.А, полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Давлятшин, проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности "должность". Приказами командира названной воинской части от 8 апреля 2021 года N 277 и N 278, от 9 апреля 2021 года N 279 и N 292, от 19 апреля 2021 года N 318, от 22 апреля 2021 года N 331 и от 27 апреля 2021 года N 376, административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Полагая свои права нарушенными, Давлятшин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные приказы командира войсковой части 00000 и обязать должностное лицо их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления, были указаны причины пропуска, а именно то, что в период с 16 июня по 19 июля 2021 года он находился в городе "... ", где в период с 22 июня по 24 июня 2021 года ему была произведена микрохирургическая операция в клинике "... ", через месяц была назначена явка на осмотр. Кроме того, он проходил амбулаторное лечение в ООО "... " в городе "... ", в период с 5 июля по 19 июля 2021 года, параллельно занимаясь поиском юриста, для оказания ему правовой помощи. В связи с этим считает, что он действовал добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, которые ограничили его возможность и реально воспрепятствовали обратиться с административным исковым заявлением в установленный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, что Давлятшину об издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 8 апреля 2021 года N 278 стало известно 9 апреля 2021 года, от 8 апреля 2021 года N 277, от 19 апреля 2021 года N 318 и 22 апреля 2021 года N 331 - 11 мая 2021 года, в том числе при ознакомлении со служебной карточкой, от 9 апреля 2021 года N 279 и 292 - 28 апреля 2021 года и от 27 апреля 2021 года N 376 - 27 апреля 2021 года.

При установленных обстоятельствах административный истец, узнав о нарушении своих прав о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарных взысканий приказами от 8, 19 и 22 апреля 2021 года N 277, 318, 331 - 11 мая 2021 года, о наложении дисциплинарного взыскания приказом от 8 апреля 2021 года N 278 - 9 апреля 2021 года, о наложении двух дисциплинарных взысканий приказами от 9 апреля N279 и 292 - 28 апреля 2021 года, а также приказом от 27 апреля 2021 года N 376 - 27 апреля 2021 года, обратился с данным заявлением в суд лишь 13 августа 2021 года, ввиду чего пропустил установленный законом срок обращения за судебной защитой.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали обращению административного истца ранее в суд за защитой нарушенного права, из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, гарнизонный военный суд верно отклонил довод административного истца об уважительности пропуска срока по причине его нахождения на лечении, поскольку исходя из исследованных доказательств, административный истец находился на лечении не непрерывно, в период отпуска, ввиду чего не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в том числе посредством почтовой связи. При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих о препятствии в связи с полученным лечением, своевременно обратиться в суд, административным истцом в суды обеих инстанций, не представлено.

Исходя из этого, окружной военный суд считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске Давлятшиным без уважительных причин трёхмесячного срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении заявленного им требования являются правильными, основаны на нормах материального и процессуального права, приведённых в решении суда.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Давлятшина Дамира Минихаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин