Определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N ДА2-7/2021

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордиенко Ю.А., при секретаре Чернавине А.Н.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Тульникова А.А.,

рассмотрев в помещении окружного военного суда материалы N ДА-356/2021 о грубом дисциплинарном проступке по жалобе военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (пос. Горный, Забайкальский край) майора Тимофеева В.

на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 года о назначении дисциплинарного ареста проходящему военную службу по призыву военнослужащему войсковой части "N" " ... " Лаврову Владимиру Александровичу,

установил:

Лавров постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 года признан виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 285 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) - исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, ему назначен дисциплинарный арест на срок 11 суток. В жалобе военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (пос. Горный, Забайкальский край) майор Тимофеев В. просит постановление судьи отменить, вынести новое судебное решение о назначении военнослужащему дисциплинарного ареста на срок 30 суток, приводя в обоснование следующее. Судья не учёл предложения о сроке назначения Лаврову дисциплинарного ареста, высказанные в ходе судебного разбирательства как военным прокурором - на срок 15 суток, так и военным комендантом - на срок 30 суток, и применил к нему менее строгое наказание - на срок 11 суток. Определенный судьей Лаврову срок дисциплинарного ареста, по мнению автора жалобы не соответствует тяжести содеянного и в полной мере не окажет воспитательного воздействия на военнослужащего. Судья не принял во внимание, что военнослужащий, назначенный на воинскую должность водителя, находясь в состоянии опьянения, мог управлять автомобилем, представляя опасность для окружающих, и нарушить требования безопасности военной службы, что могло повлечь более серьёзные последствия. Рассмотрев материалы о грубом дисциплинарном проступке, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 282 Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Как следует из содержания оспариваемого постановления судьи, "... " Лавров, проходящий военную службу по призыву, около "дата" находился на территории "адрес" при исполнении обязанности военной службы в состоянии опьянения, при этом был задержан сотрудниками военной полиции.

Согласно абз. 18 п. 2 ст. 285 Федерального закона исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

Виновность Лаврова в совершении указанного проступка установлена судьей гарнизонного военного суда на основании совокупности исследованных в ходе судебного рассмотрения материалов доказательств: объяснений самого военнослужащего, признавшего свою вину в содеянном и пояснившего, что он действительно "дата" находясь на территории "адрес" исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, составленного врачом ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 ноября 2021 года N 67, из которого следует, что у Лаврова установлено состояние опьянения, а также других доказательств, ссылка на которые содержится в постановлении судьи.

Судья гарнизонного военного суда исследовал все обстоятельства содеянного Лавровым и, оценив доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины военнослужащего по призыву в совершении предусмотренного п. 2 ст. 285 Федерального закона грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

При определении вида дисциплинарного взыскания судья гарнизонного военного суда принял во внимание тот факт, что грубый дисциплинарный проступок совершен военнослужащим в условиях очевидности для других военнослужащих, с явным пренебрежением к возможной дисциплинарной ответственности за содеянное.

Также судьей учтены характеризующие Лаврова данные, отсутствие у него дисциплинарных взысканий и поощрений; в качестве обстоятельства, смягчающего дисциплинарную ответственность военнослужащего, судьей признано раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего дисциплинарную ответственность военнослужащего, судьей признано совершение дисциплинарного проступка совместно с другим военнослужащим, то есть группой военнослужащих.

Принимая во внимание данные обстоятельства, характер совершённого проступка, отсутствие медицинских противопоказаний для содержания на гауптвахте, вывод судьи гарнизонного военного суда относительно назначения военнослужащему крайней меры дисциплинарного воздействия в виде дисциплинарного ареста судья окружного военного суда находит правильным, а определение судьей срока этого ареста в количестве 11 суток - соразмерным содеянному и отвечающим установленной в п. 1 ст. 284 Федерального закона цели - предупреждению совершения дисциплинарных проступков. Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Что касается суждения в жалобе о том, что военным прокурором и военным комендантом высказывались предложения о назначении Лаврову дисциплинарного ареста на более длительный срок, которые, по мнению автора жалобы, судьёй гарнизонного военного суда оставлены без внимания, то оно не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении судьёй материалов о грубом дисциплинарном проступке разрешение вопросов как о наличии правовых оснований для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности и назначения ему именно дисциплинарного ареста, так и о сроке этого ареста, исходя из оценки совокупности всех установленных обстоятельств, относится к исключительной компетенции судьи.

Довод жалобы о том, что судья при определении срока ареста не учел, что военнослужащий, назначенный на воинскую должность водителя, находясь в состоянии опьянения, мог управлять автомобилем, представляя опасность для окружающих, и нарушить требования безопасности военной службы, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку он основан на предположениях должностного лица. Данных о том, что "дата" Лавров, находящийся в состоянии опьянения, был допущен к управлению транспортным средством, материалы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста", судья окружного военного суда

определил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 года о назначении Лаврову Владимиру Александровичу дисциплинарного ареста оставить без изменения, а жалобу военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (пос. Горный, Забайкальский край) майора Тимофеева В. - без удовлетворения.

Определение судьи окружного военного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу и обязательно для исполнения органами и должностными лицами.

Судья Ю.А. Гордиенко