Определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N ДА2-8/2021

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Даутов М.Ф., при секретаре судебного заседания Аюшеевой Д.А., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., рассмотрев в помещении окружного военного суда материалы N ДА-357/2021 о грубом дисциплинарном проступке, по жалобе военного коменданта "..комендатуры." " ... " "ФИО"1 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 года о назначении дисциплинарного ареста проходящему военную службу по контракту военнослужащему войсковой части "..00000." " ... " Панюку Владимиру Александровичу,

установил:

согласно постановлению судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 года Панюк В.А. признан виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", - в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, на основании которой ему назначен дисциплинарный арест на срок 10 суток.

В своей жалобе военный комендант "..комендатуры." "... " "ФИО"1 просит постановление судьи отменить и вынести новое судебное решение о назначении Панюку В.А. дисциплинарного ареста на срок 30 суток, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, анализируя обстоятельства совершения Панюком В.А. грубого дисциплинарного проступка, автор жалобы указывает на то, что в судебном заседании поддержанное представителем военной комендатуры и высказанное военным прокурором предложения о назначении Панюку В.А. дисциплинарного ареста на сроки, соответственно, 30 суток и 15 суток, не были приняты судьёй во внимание, который при этом не учёл то, что названный военнослужащий, назначенный на воинскую должность водителя, мог управлять автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым представляя опасность для окружающих и нарушая требования безопасности военной службы. В связи с этим, как считает "ФИО"1 назначенный судьёй Панюку В.А. срок дисциплинарного ареста не соответствует тяжести содеянного последним и не окажет на того, в полной мере, воспитательного воздействия.

Проверив рассматриваемые материалы о грубом дисциплинарном проступке и изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав заключение прокурора Дабижи В.А, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу военного коменданта "ФИО"1 - без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Как следует из содержания оспариваемого постановления судьи, около 9 часов 29 ноября 2021 года проходящий военную службу по контракту в войсковой части "..00000." "... " Панюк В.А, прибыл на территорию данной воинской части и исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения.

В силу подпункта "е" п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени.

Как усматривается из регламента служебного времени, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях "... ", установлено время прибытия на службу в 8 часов 30 минут и убытия - в 18 часов 30 минут - с понедельника по пятницу.

В соответствии с абзацем 18 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

Виновность Панюка В.А. в совершении указанного проступка установлена судьёй гарнизонного военного суда на основании совокупности исследованных в ходе судебного рассмотрения материалов доказательств: объяснений самого военнослужащего, признавшего свою вину в содеянном и пояснившего, что он, действительно, 29 ноября 2021 года прибыл в войсковую часть "..00000." и исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от той же даты N 68, из которого следует, что у Панюка В.А. установлено состояние опьянения, а также других доказательств, приведённых в постановлении судьи.

Судья гарнизонного военного суда исследовал все обстоятельства содеянного Панюком В.А. и, оценив доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины названного военнослужащего в совершении предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

При определении вида дисциплинарного взыскания судья гарнизонного военного суда принял во внимание тот факт, что грубый дисциплинарный проступок совершён Панюком В.А. в условиях очевидности для других военнослужащих, с явным пренебрежением к возможной дисциплинарной ответственности за содеянное.

Судьёй также учтены положительно характеризующие Панюка В.А. данные, в частности, наличие у него пяти поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий.

В качестве обстоятельства, смягчающего дисциплинарную ответственность Панюка В.А, судьёй обоснованно признано раскаяние виновного в содеянном.

Принимая во внимание данные обстоятельства, характер совершённого проступка, отсутствие медицинских противопоказаний для содержания на гауптвахте, вывод судьи гарнизонного военного суда относительно назначения военнослужащему крайней меры дисциплинарного воздействия в виде дисциплинарного ареста нахожу правильным, а определение судьёй срока этого ареста в количестве 10 суток - соразмерным содеянному и отвечающим установленной в п. 1 ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" цели - предупреждению совершения дисциплинарных проступков, вследствие чего доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что в судебном заседании поддержанное представителем военной комендатуры и высказанное военным прокурором предложения о назначении Панюку В.А. дисциплинарного ареста на сроки, соответственно, 30 суток и 15 суток, не были приняты судьёй во внимание, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении судьёй материалов о грубом дисциплинарном проступке разрешение вопросов как о наличии правовых оснований для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности и назначении ему именно дисциплинарного ареста, так и о сроке этого ареста, исходя из оценки совокупности всех установленных обстоятельств, относится исключительно к компетенции судьи.

Не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления и довод жалобы о непринятии судьёй во внимание того обстоятельства, что названный военнослужащий, назначенный на воинскую должность водителя, мог управлять автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым представляя опасность для окружающих и нарушая требования безопасности военной службы, поскольку указанный довод основан на предположениях автора жалобы. К тому же, данных о том, что 29 ноября 2021 года находившийся в состоянии опьянения Панюк В.А. был допущен к управлению транспортным средством, рассматриваемые материалы не содержат.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 25 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста", определил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 года о назначении Панюку Владимиру Александровичу дисциплинарного ареста оставить без изменения, а жалобу военного коменданта "..комендатуры." "... " "ФИО"1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу и обязательно для исполнения органами и должностными лицами.

Судья М.Ф. Даутов