Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33-8368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И, судей Черновой Н.Ю, Неказакова В.Я, по докладу судьи Неказакова В.Я, при помощнике судьи Горячкун О.В, слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" "ФИО"4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Л.М. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Щербининой Л.М. страховое возмещение в размере "... ", неустойка в размере "... ", штраф в размере "... ", компенсация морального вреда в размере "... " расходы по оплате независимой экспертизы в размере "... " В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина "... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности "ФИО"4 указывает на незаконность и необоснованность принятого решения суда. Считает, что судом необоснованно не учтено направление страховой компанией в адрес истца в пределах установленного законом срока направления на ремонт поврежденного ТС. Заявитель жалобы полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Отказ в выплате страхового возмещения считает правомерным, поскольку согласно договору страхования, заключенного с истцом, предусмотрен способ возмещения ущерба - направление на ремонт на СТОА. Однако, истцом ТС не представлено на ремонт на СТОА. В связи с изложенным, считает необоснованным взыскание и штрафных санкций. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований действующего законодательства, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в подтверждение которого истцу был выдан полис КАСКО, предметом страхования явилось транспортное средство BMW 3, VIN "N... ", страховая сумма - "... ", страховая премия - "... ".

В соответствии с договором страхования страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

27 августа 2019 г. в результате неправомерных действий третьих лиц, транспортное средство BMW 3, VIN "N... ", принадлежащее истцу получило механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2019 г. и сторонами не оспаривается.

05 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в материалы дела представлена копия Направления на ремонт, которая была направлена в адрес истца посредством почтовой связи.

Вместе с этим, сведений, подтверждающих получение истцом указанного Направления на ремонт на СТОА у официального дилера, его отправления в адрес истца, ответчиком не представлено, в материалах дела таких сведений не имеется.

В связи с чем, истец правомерно обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением "N... " от 30 сентября 2019 г, выполненного "ФИО"11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму в размере "... ", сумма УТС составила "... ".

17 октября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответе на которую ответчик указал на единственно возможный способ урегулирования спора путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае нарушения ответчиком обязательства произвести ремонт транспортного средства истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях ст.ст.929, 930, 940, 943, 314 ГК РФ, которыми суд правильно руководствовался при разрешении спора, и соответствуют разъяснениям п.п.1, 13, 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

АО "МАКС" в апелляционной жалобе указывает, что истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта. Однако, транспортное средство на ремонт представлено не было. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчиком взятые на себя по договору страхования обязательства были исполнены.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является ни чем иным, как страховым возмещением в натуральной форме.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ при наступлении страхового случая по договору КАСКО у страховой организации возникает перед страхователем (выгодоприобретателем) денежное обязательство - возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае - сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором - станция техобслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из договора добровольного страхования имущества следует, что стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение осуществляется путем направления транспортного средства страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя АО "МАКС", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

При этом, направление на ремонт в соответствии с п. 10.3 Правил страхования должно быть выдано в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов. Как установлено судом, доказательства своевременного получения истцом Направления на ремонт в материалах дела отсутствуют.

Кроме того судебной коллегией откладывалось судебное разбирательство и давалось время ответчику представить судебной коллегии оригинал выданного истцу направление на ремонт и доказательства его отправки истцу. Однако таких доказательств ответчик судебной коллегии не представил, пояснив, что такие документы не нашли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания в установленные сроки свои обязательства не исполнила, ремонт автомобиля не организовала.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку срок направления на ремонт и срок выполнения работ страховщиком, так и не был согласован сторонами, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, потребовавшего выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Направление застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или его представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, является разновидностью выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчиком не были своевременно выполнены взятые на себя обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно истец правомерно обратился в суд для защиты своих нарушенных прав с требованием о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая без учета износа составляет "... ". Величина УТС - "... "

Судебный эксперт, проводивший экспертизу, в соответствии с требованиями процессуального закона был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется.

Сторонами выводу судебной экспертизы не оспариваются.

Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения в размере "... ", который законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Учитывая, что в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд установил, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до "... "

Однако с данным размером взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может в виду неправильного применения судом первой инстанции норм права исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что сторонами установлен размер страховой премии составляет "... ". Данный размер страховой премии был оплачен истцом в полном размере.

Следовательно, неустойка за нарушение обязательств ответчиком не может превышать "... ".

Частью 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка в размере "... ", явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить её размер до "... ", с учетом требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон. А также учитывая, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает взысканный размер штрафа завышенным и необходимо снизить размер штрафа до "... ", исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

В связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик нарушил права истца, то доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат материалам гражданского дела.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, поведения сторон взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в "... ". При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, была судом снижена с "... ". до "... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, так как это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ. Решение суда в части судебных расходов не обжалуется.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам гражданского дела и опровергаются представленными в суд доказательствами, которые свидетельствую о том, что ответчик, возложенные на него обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, не выполнил.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности "ФИО"4 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2020 года изменить снизив взысканные с АО "МАКС" в пользу Щербининой Л.М. неустойку с "... ". до "... ", штраф с "... " до "... "

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности "ФИО"4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Л.И.Доровских

Судьи Н.Ю. Чернова

В.Я. Неказаков