Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 г. по делу N 33-1950/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Муращенко М.Д., при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО6 обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея к Нахушевой (ФИО3) Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением суда, АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО6 обратилось в Верховный суд Республики Адыгея с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу с принятием судом искового заявления к производству. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба не относятся к подсудности мирового судьи и предъявляются по месту жительства работника (ФИО3) либо по месту исполнения трудового договора.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции посчитал, что дело подсудно мировому судье, так как заявленная истцом цена иска менее 100 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают дела по спорам, возникающим из трудовых отношений.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине N АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО6, расположенном в "адрес". В результате проведенной в указанном магазине инвентаризации установлена недостача товара и наличных денежных средств, чем истцу нанесен материальный ущерб, который согласно договору о полной коллективной (бригадной) безопасности распределен в равных долях между продавцами магазина. Так, ФИО3 Е.Н. свою часть задолженности по возмещению материального ущерба в размере 15 292, 52 рублей не погасила.

Согласно приложенной к иску копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Nв, ФИО3 Е.Н. принята на работу в АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО6 на работу на должность продавца продовольственных товаров.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работника

Из изложенных обстоятельств следует, что истцом (работодателем) заявлено исковое требование о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО3 (работником).

Таким образом, возвращение искового заявления по мотиву неподсудности спора районному суду, является необоснованным.

При этом, согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ФИО3) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.

Следовательно, предусмотренная трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Nв подсудность рассмотрения спора в Выселковском районном суде "адрес", применению не подлежит.

Таким образом, принятое по делу определение судьи о возвращении искового заявления нарушает право истца на доступ к правосудию в установленном законом порядке, в связи с чем оно подлежит отмене в силу статьи 330 ГПК РФ.

В этой связи материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Настоящий материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Муращенко М.Д. - подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко

Председательствующий М.Д. Муращенко