Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-2518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К, судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.09.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении иска ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2 к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея о признаний незаконным Акта расследования обстоятельств несчастного случая от 12.03.2019 признании произошедшего 11.03.2019 с ФИО2 несчастного случая связанным с производством и обязании составить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 11.03.2019 с ФИО1 Т.И. и направить его в государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РА - отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения представителя ФИО1 А.Н. по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея по доверенности ФИО8, считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 А.Н. действующий в интересах недееспособной ФИО1 Т.И, обратился в суд с иском к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда РФ по Республике: Адыгея об установлении права на получение возмещения вреда здоровью. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 Т.И. являлась уборщиком служебных помещений в здании Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея и находясь при исполнении служебных обязанностей почувствовала себя плохо, была госпитализирована в медучреждении.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N, ФИО1 Т.П. установлен диагноз: "Ишемический инсульт, сосудистая кардиоэмболический в левой СМА, гемиплегия справа, сенсомоторная афазия. Острый период. По шкале Рэнкина 4 балла. Хроническая ишемия мозга П-Ш ст. сосудистая (атеросклеротическая, гипертоническая), прогрессирующее течение".

По факту несчастного случая комиссией проведено расследование данного происшествия с участием представителя ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея, что подтверждается актом расследования, утверждённым работодателем 12.03.2019.

Считал, что классификация комиссией данного несчастного случая как несчастный случай не связанный с производством, является незаконной и нарушающей трудовые права ФИО1 Т.И, в том числе ее права на получение возмещения вреда здоровью.

С учетом положений статей 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации просил признать незаконным акт расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО1 Т.И. от 12.03.2019, признать несчастный случай, произошедший 11.03.2019 с ФИО1 Т.И, связанным с производством и обязать ответчика составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 Т.И. 11.03.2019 и направить его в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 А.Н, действующий в интересах недееспособной ФИО1 Т.И. и его представитель по доверенности ФИО11 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Представитель третьего лица ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения иска.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 А.Н, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания несчастного случая, произошедший 11.03.2019 с ФИО1 Т.И, связанным с производством и возложения обязанности на ответчика составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 Т.И, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 А.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 Т.И. с 01.02.1999 осуществляла трудовую деятельность в ГУ - Отделении Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея в должности уборщика служебных помещений 1 разряда.

11.03.2019, находясь при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 Т.И. стало плохо, в связи с чем была госпитализирована в медицинское учреждение. Во время прохождения лечения в стационаре ФИО1 Т.И. установлен следующий диагноз: "ишемический инсульт (кардиоэмболический) с левой ОМА гемиплегия справа, сенсомоторная афазия, хроническая ишемия мозга Н-Ш степени сосудистая (атеросклеротическая, гипертоническая), прогрессирующее течение". Сопутствующий диагноз: "атеросклероз БЦА. ИБС: Постоянная форма фибриляции - трепетания предсердий, тахисистолия, риск тромбоэмболических осложнений, гипертоническая болезнь III, артериальная гипертензий 3, риск IV, киста почки и т. д.", указано, что трудоспособность временно утрачена.

По факту несчастного случая проведено расследование, по результатам которого комиссией составлен акт расследования обстоятельств несчастного случая от 12.03.2019 (л.д. 9-10).

Указанным актом установлено, что 11.03.2019 ФИО1 Т.И. осуществляла уборку служебных помещений в том же объеме, как и в другие рабочие дни. Согласно записи в журнале приема-сдачи ключей от помещений, ФИО1 Т.И. получила ключи и приступила к уборке в 16 час. 30 мин... Установленная в помещении камера видеонаблюдения зафиксировала, что ФИО1 Т.И. стало плохо, она постепенно сползла по стене и опустилась на пол. При этом никаких резких ударов об пол не было. Рядом с ней зафиксирован бумажный мешок с легким бумажным мусором, ведро пластиковое с небольшим количеством воды. Непосредственно перед происшествием тяжелых громоздких предметов она не поднимала, травм, приведших к падению, не получала.

Согласно содержащемуся в акте заключению данный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством.

Из материалов усматривается, что вследствие перенесенного заболевания, 19.08.2019 ФИО1 Т.И. установлена первая группа инвалидности, а решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.12.2019 признана недееспособной.

В связи с признанием ФИО1 Т.И. недееспособной приказом от 12.12.2019 трудовой договор с ней прекращен.

Постановлением администрации МО "Город Майкоп" от 13.02.2020 ФИО1 А.Н. назначен опекуном ФИО1 Т.И..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 А.Н. суд первой инстанции исходил из того, что определяющим фактором (причиной) возникновения повреждения здоровья у ФИО1 Т.И. послужило развивающееся много лет и не диагностированное ранее заболевание артерий головы, а какие-либо стрессовые или физические нагрузки могли являться лишь провоцирующими факторами развития болезни, послужившей причиной инсульта. Поскольку доказательств причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей уборщика и выявленным заболеванием не представлено, оснований для составления акта по форме Н-1 не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о несогласии с выводами суда и комиссии по расследованию данного несчастного случая, ссылаясь, что, по его мнению, несчастный случай произошел в рабочее время при исполнении ФИО1 Т.И. трудовых обязанностей, в этой связи рассматриваемый несчастный случай относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие по существу с выводами комиссии по расследованию данного несчастного случая, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей или работами по заданию работодателя и полученными заболеваниями, отраженными в медицинских документах, суду не представлено, поэтому такие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям на основании частей 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Е.Н. Козырь

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев