Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-7467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А, судей Данцер А.В, Пономаревой Е.В, при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3173/2021 по иску Семенова Геннадия Геннадьевича к Цицилину Евгению Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Цицилина Евгения Павловича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Семенов Г.Н. обратился в суд с иском к Цицилину Е.П, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1324690 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 16.04.2021 в размере 5788 руб. 72 коп, с 17.04.2021 - по день фактического погашения долга.

В обоснование иска указал, что в период с 03.12.2019 по 15.09.2020 Семенов Г.Н. перечислил на счет Цицилина Е.П. денежные средства в общей сумме 2271614 руб. 68 коп. Из указанных денежных средств ответчиком возвращено истцу путем перечисления на счет 946924 руб. Поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался, ответчик удерживает оставшиеся денежные средства в сумме 1324690 руб. 68 коп. без законных оснований. 04.03.2021 истец направил в адрес Цицилина Е.П. досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2021 с иск Семенова Г.Н. удовлетворен. С Цицилина Е.П. в пользу Семенова Г.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 1324690 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 29.06.2021 в размере 17148 руб. 39 коп, проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму оставшегося долга по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.06.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14852 руб.

В апелляционной жалобе Цицилин Е.П, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что между сторонами фактически сложились агентские отношения, поскольку вели общий бизнес, что суд не принял во внимание. Для подтверждения своих доводов ему было необходимо время. Судом не были разъяснены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не распределено бремя доказывания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Семенова Г.Г. по доверенности Тришина О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что передача Семеновым Г.Г. денежных средств Цицилину Е.П. не являлась даром или безвозмездной помощью, как утверждает ответчик. Осуществляя перевод денежных средств Семенов Г.Г. не имел намерения безвозмездно их передать ответчику, а рассчитывал, что денежные средства будут возвращены. Полагает, что после получения ответчиком денежных средств от Семенова Г.Г. и их частичного возврата, у Семенова Г.Г. возникло соответствующее обязательство в отношении оставшейся суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика Цицилина Е.П. по доверенности Басистая И.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что суд, по мнению ответчика, рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, поскольку Цицилин Е.П. и Семенов Г.Г. имеют статус индивидуальных предпринимателей, и денежные средства передавались ими в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности. В суде первой инстанции указанных доводов ответчик не заявлял. Счета, с которых и на которые сторонами переводились денежные средства, открыты на имя истца и ответчика, как физических лиц.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по данному делу указанным требованиям не соответствует.

Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.12.2019 по 15.09.2020 Семенов Г.Н. со счета карты

N, открытой в ПАО Сбербанк на его имя, перечислил на счет карты N, открытый в ПАО Сбербанк на имя Цицилина Е.П. денежные средства в общей сумме 2271614 руб. 68 коп.

Платежи осуществлялись неоднократно, с незначительными временными промежутками, различными суммами.

При этом сторонами не отрицалось ни перечисление денежных средств Семеновым Г.Г. Цицилину Е.П. на счет банковской карты ответчика, ни встречное перечисление Семенову Г.Г. денежных средств Цицилиным Е.П. с данной банковской карты.

Ответчиком перечислено истцу путем перечисления на карту 946924 руб.

Платежи со стороны Цецилина Е.П. производились регулярно, систематически (в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года ежемесячно, в том числе равными платежами по 100000 руб.).

Указанные обстоятельства также подтверждаются отчетами по счетам карт N Семенова Г.Г. и N Цицилина Е.П, ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя иск, признавая денежные средства, полученные ответчиком неосновательным обогащением, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения ответчиком денежных средств от истца. Расчет задолженности им не оспорен.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, приобрел ли Цицилин Е.П. денежные средства именно Семенова Г.Г, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. Установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Семеновым Г.Г. неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление Цицилину Е.П. денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Судом при разрешении настоящего спора не учтено, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, указывая в претензии к ответчику на факт перечисления ему денежных средств в сумме 2271614 коп. и частичного возврата ему ответчиком полученной от него денежной суммы в размере 946924 коп, фактически исходил из наличия обязательств между сторонами, предполагающих возвратность предоставленных им ответчику сумм.

Как следует из возражений ответчика, между сторонами сложились доверительные взаимоотношения в связи с участием в качестве учредителей в ООО "АКС". Денежные средства представлялись истцом не на возвратной основе, в целях поддержки бизнеса ответчика.

Данные утверждения ответчика, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В частности, исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истец и ответчик действительно являлись учредителями ООО "АКС", сведения о котором 21.01.2021 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом решение о предстоящем исключении принято МИ ФНС N16 по Новосибирской области 28.09.2020, а сведения о недостоверности сведений о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ еще раньше - 13.01.2020.

Таким образом, в 2020 году ООО "АКС" какой-либо экономической (хозяйственной) деятельности в 2020 году не осуществляло. Доказательств тому, что денежные средства, переданные одним из учредителей были направлены на погашение задолженности ООО "АКС" либо иные нужды указанного юридического лица, в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт встречных переводов со стороны Цицилина Е.П. в пользу Семенова Г.Г. на счет карты, открытый на его имя осуществляемых систематически ежемесячными платежами, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, предполагающих возвратность представленных денежных средств, либо наличие встречных взаиморасчетов сторон в связи с имеющимися у них взаимными обязательствами.

Наличие у сторон спора статуса индивидуальных предпринимателей, который подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, действующего в период возникновения спорных правоотношений (перевода денежных средств) также свидетельствует в пользу указанного вывода.

Представленная представителем ответчика копия письма директора ООО "АЛКОНА" Гладкова Р.И. содержит указание на то, что Цицилиным Е.П. произведена оплата за Семенова Г.Г. во исполнение последним обязательств по оплате за отгруженный ООО "АЛКОНА" товар (профиль алюминиевый) с приложенным к ней списком платежей, произведенных в спорный период, также свидетельствует об этом, ставя под сомнение при этом утверждение стороны ответчика о передаче Цицилиным Е.П. денежных средств в дар (безвозмездно, в отсутствие каких-либо обязательств).

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами настоящего спора договора, во исполнение которого производились взыскиваемые истцом денежные средства, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Цицилина Е.П. неосновательного обогащения.

Иных оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ответчика Семеновым Г.Г. не заявлено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы ответчика о подсудности указанного спора суду, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, тому, что денежные средства перечислялись со счета индивидуального предпринимателя, используемого в его хозяйственной деятельности, либо зачислялись на такой счет, суду не представлено. Субъектный состав спора, а также ведение сторонами хозяйственной деятельности, в данном случае не определяет подсудности настоящего спора арбитражному суду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающий перевод истцом денежных средств в связи с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Цицилина Евгения Павловича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2021 года- удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Семенову Геннадию Геннадьевичу к Цицилину Евгению Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: