Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2022 г. по делу N 33-214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е, судей Воронина С.Н, Протасовой М.М, при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Александры Ивановны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Куликовой Александры Ивановны на решение Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликовой Александры Ивановны - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, установила:

Куликова А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор на сумму 932 250, 0 рублей, на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора был оформлен полис страхования от несчастных случаев от (дата). Страховая премия в размере 90 000, 0 рублей была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком и уплачена единовременно за весь срок страхования, страховщиком является ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако, ее требование не было удовлетворено. До подачи искового заявления, истец обращалась к финансовому уполномоченному, однако, решением ей было отказано в удовлетворении заявления. Истец воспользовалась предусмотренным законом правом потребителя отказаться от исполнения договора, добровольно пользуясь услугами по страхованию с (дата) по (дата) - 208 дней. Поскольку в установленный законом срок заявление истца о возврате части страховой премии ответчиком не удовлетворено, за каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере 1 930.68 рублей. На дату вынесения решения финансовым уполномоченным неустойка, за период с (дата) по (дата), составляет 104 256, 72 рублей. По закону сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть 64 356, 16 рублей. Истец просила взыскать с ответчика часть суммы страховой премии - 64 356, 16 рублей, неустойку 64 356, 16 рублей, компенсацию морального вреда 10 000, 0 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3 500, 0 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции принял необоснованное и незаконное решение, так как, отказавшись от дальнейшего исполнения договора страхования, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. При обращении в Банк за получением денежных средств, у истца не было намерений заключать договор страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 24 сентября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между "Сетелем Банк" ООО (Кредитор) и Куликовой А.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор, путем оформления заемщиком заявления на кредит, подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и ознакомления с общими условиями банковского обслуживания физических лиц и тарифов ООО "Сетелем Банк".

В заявлении о предоставлении кредита от (дата) истец выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе, услуги личного страхования в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" стоимостью 90 000, 0 рублей, и просила выдать кредит на оплату стоимости указанной услуги.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется на срок по (дата), под 13, 80% годовых.

Установлено, что между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (после изменения наименования ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") (Страховщик) и "Сетелем Банк" ООО (Банк) заключен агентский договор от (дата), предметом которого является осуществление банком от имени и за счет Страховщика деятельности, направленной на содействие заключению с физическими лицами, в том числе заемщиками банка по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, договоров страхования со Страховщиком.

Документально подтверждено, что (дата) Страховщику перечислена страховая премия в размере 90 000, 0 рублей по договору, заключенному с Куликовой А.И, которой выдан полис страхования от (дата).

Как следует из полиса страхования от несчастных случаев, настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования от несчастных случаев на основании заявления о страховании и правил страхования от несчастных случаев и болезней (номер), на условиях программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков ПРАЙМ, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Страховщик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", Страхователь - застрахованное лицо Куликова А.И. Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составляет 1 097 565, 0 рублей, страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность первой группы в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая. Размер страховой премии составляет 90 000, 0 рублей. Срок страхования с (дата) по (дата).

(дата) истец, действуя через представителя по доверенности, обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора страхования от (дата), содержащим требование о возврате части уплаченной страховой премии в размере 64 356, 16 рублей, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

В ответе на заявление от (дата) ответчиком разъяснено истцу об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной страховой премии или ее части, поскольку заявление об отказе от договора направлено по истечении четырнадцатидневного срока, а также не представлены документы, подтверждающие полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

(дата) истец, действуя через представителя по доверенности, направила ответчику заявление о возврате части страховой премии в размере 64 356, 16 рублей, выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в ответе на которое от (дата) ответчик сообщил о направлении разъяснений по вопросу относительно возврата части страховой премии (дата).

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) в удовлетворении требований Куликовой А.И. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Куликовой А.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, учитывая добровольный характер заключения договора страхования, обратился с требованием о взыскании уплаченных сумм за оказание услуги по подключению к программе страхования по истечении 14-ти дневного срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 указанной статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 данной статьи).

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В заявлении на кредит указано, что "заемщику разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависти от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключении договоров.

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, Куликова А.И. не была лишена возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в пункте 1 Указаний.

Таким образом, возврат страховой премии полностью или частично (при наличии соответствующих условий договора) возможен только при обращении застрахованного лица к страховщику с соответствующим заявлением в установленный договором страхования, а при отсутствии в нем данного условия, установленный Указаниями срок.

Поскольку, как указано выше, договор страхования был заключен с истцом (дата), тогда как с заявление об отказе от исполнения договора страхования направлена ответчикам только (дата), то есть по истечении установленного Указаниями срока для отказа от договора страхования, в течение которого лицо сохраняет право на возврат уплаченной страховой премии, следовательно, требования Куликовой А.И. по указанному основанию обоснованно не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги и неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Александры Ивановны - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.01.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.