Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С, судей Коневой О.А, Кукшиновой О.М, при секретаре Каска Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2021, которым постановлено:

Иск Корнилова Д. А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области о взыскании недополученного денежного довольствия, денежной компенсации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области в пользу Корнилова Д. А. недополученное денежное довольствие в размере 102 653 рубля 15 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 19 338 рублей 29 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации стоимости вещевого имущества в размере 208 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 147 200 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А, пояснения представителя ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Руденко Ю.В, представителя третьего лица УМВД России по ЕАО Хариной О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов Д.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области (далее - ОМВД России по Смидовичскому району) о взыскании недополученного денежного довольствия, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в должности начальника отдела ГИБДД ОМВД по Смидовичскому району ЕАО. 21.05.2021 контракт с ним расторгнут, он уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по болезни). По состоянию на 31.05.2021 ему не выплачена компенсация предметов вещевого имущества. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 в Еврейской автономной области на территориях поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне, установлен районный коэффициент в размере 1, 3. В связи с предстоящим увольнением, 18.05.2021 он подал рапорт, в котором просил произвести перерасчёт денежного довольствия за период службы с применением указанного коэффициента, поскольку заработная плата начислялась ему с применением коэффициента 1, 2.

Просил обязать ОМВД России по Смидовичскому району произвести выплату компенсации за предметы вещевого имущества, произвести перерасчёт денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1, 3 и произвести выплату указанных денежных средств, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку указанных выплат, начиная с 22.05.2021 по день вынесения решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по ЕАО, ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по ЕАО.

В судебном заседании Корнилов Д.А. исковые требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу недополученное денежное довольствие за период с 20.12.2018 по день увольнения в размере 102 653 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку указанной выплаты, начиная с 18.05.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты стоимости вещевого имущества, начиная с 21.05.2021 по 10.06.2021 (за 20 дней), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Суду пояснил, что с даты назначения на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовчискому району ему было определено место дислокации в п. Николаевка, поскольку там располагается подразделение ГИБДД. Перед увольнением со службы ему стало известно, что денежное довольствие должно было выплачиваться ему с применением районного коэффициента 1, 3, а не 1, 2, в связи с чем 18.05.2021 он написал заявление о выплате перерасчёта, в чём ему было отказано. Компенсацию стоимости вещевого имущества ему выплатили с задержкой в 20 дней - 10.06.2021. Моральный вред связан с волнением и переживаниями из-за того, что он не получил при увольнении полный расчёт.

Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Руденко Ю.В. исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что Корнилов Д.А. должен был проходить службу в п. Смидович, но ему определено место исполнения должностных обязанностей в п. Николаевка. Всем сотрудникам ОМВД России по Смидовичскому району выплачивается денежное довольствие с применением районного коэффициента 1, 2. Компенсация стоимости вещевого имущества выплачена несвоевременно, так как приказ об увольнении был направлен в ФКУ "ЦХиСО" для расчёта стоимости вещевого имущества. После получения справки денежные средства начислены и выплачены. Также указала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку Корнилов Д.А. знал с применением какого коэффициента он получал денежное содержание, претензий у него не было.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Харина О.С. полагала исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Смидовичскому району просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивирована жалоба тем, что в соответствии с письмом Минтруда России от 17.06.2020 N 14-0/В-725 действие постановления Совета Министров СССР от 08.12.1977 N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Читинской областей" в части установления повышенных размеров районных коэффициентов к заработной плате работников предприятий, учреждений и организаций, расположенных в сельской местности и рабочих посёлках приграничной 30-километровой зоны, не распространяется на работников организаций, расположенных в посёлках городского типа.

При этом в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОК 019-95), утверждённым постановлением Росстата и Госстандарта России от 31.07.1995 N 413, а также Законом ЕАО от 20.07.2011 N 982-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Еврейской автономной области" посёлки Смидович и Николаевка отнесены к посёлкам городского типа, следовательно, истцу не полагалась выплата повышенного коэффициента.

В период прохождения службы истец знал о том, что ему начисляется районный коэффициент в размере 1, 2, однако претензий по этому поводу не предъявлял и обратился в суд с данным требованием только в июне 2021 года после увольнения со службы.

Денежная компенсация стоимости предметов вещевого имущества не отнесена к основным выплатам, поскольку носит компенсационный характер и выплачивается сотруднику после предоставления в бухгалтерию справки о неиспользованном вещевом довольствии и его стоимости ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по ЕАО. Учитывая, что в бухгалтерию ОМВД России по Смидовичскому району справка о стоимости вещевого довольствия в отношении Корнилова Д.А. поступила 09.06.2021, а 10.06.2021 компенсация поступила на расчётный счёт истца, ответчик произвёл расчёт с истцом без нарушения установленных законом сроков.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо УМВД России по ЕАО поддержало её требования, указав, что согласно штатному расписанию местом дислокации Корнилова Д.А. являлся п. Смидович. Место дислокации - п. Николаевка было определено истцу только с 04.03.2020 на период отстранения от выполнения служебных обязанностей приказом УМВД России по ЕАО от 01.04.2020 N 125-л/с.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Руденко Ю.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что с момента назначения истца на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району, то есть с 20.12.2018, его рабочее место находилось в кабинете N 22 административного здания, расположенного по адресу: п. Николаевка, ул. Дорошенко, д. 11.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Харина О.С. согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец Корнилов Д.А, представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) оплата труда сотрудников органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. К данным дополнительным выплатам относятся, в том числе районные коэффициенты (пункт 8 части 6 статьи 2).

В соответствии с частью 15 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ) к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки за службу в этих районах и местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок применения коэффициентов и выплаты процентных надбавок, указанных в части 15 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, и размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" (далее - постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237) в Еврейской автономной области на территориях поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне области, установлен районный коэффициент в размере 1, 3 (пункт 7 приложения).

Согласно пункту 9 приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 в Еврейской автономной области применяется районный коэффициент 1, 2.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 другие районные коэффициенты помимо указанных районных коэффициентов не применяются.

Материалами дела установлено, что приказом УМВД России по ЕАО от 21.12.2018 N 900 л/с Корнилов Д.А. назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району с 20.12.2018. Приказом от 20.05.2021 N 203 л/с он уволен со службы на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с болезнью).

В течение срока прохождения службы в ОМВД России по Смидовичскому району денежное довольствие Корнилову Д.А. выплачивалось с учётом районного коэффициента 1, 2.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт денежного довольствия за время службы в ОМВД России по Смидовичскому району с учётом повышенного районного коэффициента и взыскании недополученного в связи с этим денежного довольствия в размере 102 653 рублей 14 копеек, истец указал на то, что его рабочее место находилось в п. Николаевка, который расположен в 30-километровой приграничной зоне, в связи с чем начисление денежного довольствия должно было производиться ему с применением повышенного коэффициента в размере 1, 3.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, установив, что рабочее место Корнилова Д.А. находилось в п. Николаевка, который расположен в 30-километровой приграничной зоне Еврейской автономной области и федеральным законодательством отнесён к числу территорий области, в отношении которых установлен районный коэффициент 1, 3, пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, местом исполнения должностных обязанностей Корнилова Д.А. с момента назначения его на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району являлся кабинет N 22 административного здания, расположенного по адресу: п. Николаевка, ул. Дорошенко, д. 11, что следует из представленной в материалы дела информации ОМВД России по Смидовичскому району от 14.12.2021 N 14014, а также из пояснений представителя ответчика.

По сообщению Службы в г. Биробиджане Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 13.12.2021 N 1/7/15076 ближайшая точка территориальной границы посёлка Николаевка находится от линии Государственной границы на расстоянии 15 км.

Исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", пограничная зона устанавливается в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы и включает в себя территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе, за исключением, по предложениям органов местного самоуправления поселений, отдельных территорий населённых пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также мест массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иных мест традиционного массового пребывания граждан. На отдельных участках Государственной границы пограничная зона может не устанавливаться.

Согласно приказу Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 14.04.2006 N 153 "О пределах пограничной зоны на территории Еврейской автономной области" пограничная зона установлена в муниципальном образовании "Смидовичский район" Еврейской автономной области на территории, прилегающей к Государственной границе Российской Федерации с Китайской Народной Республикой.

По смыслу приведённых положений, понятия "пограничная зона" и "30-километровая приграничная зона" различны, при этом 30-километровая приграничная зона включает в себя пограничную зону. При изложенных обстоятельствах, территория посёлка Николаевка находится в 30-километровой приграничной зоне Еврейской автономной области.

Районный коэффициент 1, 3 включён в раздел I приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237, "Размеры районных коэффициентов за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях", а территории области, на которые распространяется районный коэффициент, поименованы исходя из административно-территориального устройства субъекта Российской Федерации.

Так, ранее действовавший закон Еврейской автономной области от 26.02.1997 N 2-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Еврейской автономной области" (далее - закон ЕАО от 26.02.1997 N 2-ОЗ) определял в составе области 66 административно-территориальных единиц, в том числе 5 районов, 1 город областного подчинения (г. Биробиджан), 1 город районного подчинения (г. Облучье), 12 поселковых администраций и 47 сельских администраций.

Согласно Реестру административно-территориального устройства области, являющемуся приложением к закону ЕАО от 26.02.1997 N 2-ОЗ, именуемый в настоящее время посёлок Николаевка входил в состав Смидовичского района области, имел статус рабочего посёлка и находился на территории Николаевской поселковой администрации, являясь её административным центром.

На основании постановления исполняющего обязанности главы администрации Смидовичского района, изданного в декабре 1999 года, Николаевская поселковая администрация была ликвидирована и в настоящее время административно-территориальное устройство области, установленное с августа 2011 года законом Еврейской автономной области от 20.07.2011 N 982-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Еврейской автономной области" (далее - закон ЕАО от 20.07.2011 N 982-ОЗ), не имеет территорий поселковых и сельских администраций.

Утверждённый законом ЕАО от 20.07.2011 N 982-ОЗ Перечень территориальных единиц области содержит только городские и сельские населённые пункты.

Согласно данному Перечню посёлок Николаевка входит в состав Смидовичского района области и наделён статусом городского населённого пункта, каковым признаётся город либо посёлок, на территории которых размещены промышленные, строительные организации, железнодорожные узлы и (или) другие объекты производственной инфраструктуры либо инфраструктуры, основным назначением которой является предоставление населению санаторно-курортных и иных услуг (часть 4 статьи 1 законом ЕАО от 20.07.2011 N 982-ОЗ).

При этом согласно представленной администрацией муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО информации от 14.12.2021 N 3703, значительных изменений в инфраструктуре Николаевского городского поселения за период с 1997 года по 2021 год не произошло.

Исходя из Перечня сельских населённых пунктов и рабочих посёлков, входящих в состав городских округов (за исключением городского округа, на территории которого находится административный центр Еврейской автономной области), городских поселений, относящихся к сельским территориям, расположенных на территории Еврейской автономной области, утверждённого постановлением правительства Еврейской автономной области от 16.01.2020

N 7-пп, посёлок Николаевка отнесён к сельским территориям.

Таким образом, учитывая, что ранее посёлок Николаевка относился к территории поселковой администрации области и в настоящее время, несмотря на изменение его статуса, по прежнему значится сельской территорией, его территорию возможно отнести к территориям поселковых администраций, предусмотренных абзацем 16 пункта 7 раздела I приложения к постановлению Правительства РФ N 1237, согласно которому к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел Еврейской автономной области подлежит применению районный коэффициент 1, 3.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОК 019-95), утверждённым постановлением Росстата и Госстандарта России от 31.0.7.1995 N 413, а также Законом ЕАО от 20.07.2011 N 982-ОЗ посёлки Смидович и Николаевка отнесены к посёлкам городского типа, то истцу не полагалась выплата повышенного районного коэффициента, является необоснованным в силу вышеуказанного.

Кроме того, обозначение в указанных ответчиком классификаторе и Законе ЕАО N 982-ОЗ посёлка Николаевка в качестве городского населённого пункта, не свидетельствует об исключении данного посёлка из числа местностей с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностей.

Устанавливая административно-территориальное устройство области, региональное законодательство исходит не из условий, обусловивших установление на определённых территориях Еврейской автономной области районного коэффициента 1, 3, а из застройки территории, размещённых на ней объектов производственной инфраструктуры и иных обстоятельств.

В статье 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам федеральный законодатель установилструктуру денежного довольствия сотрудников и закрепил правило о повышении их денежного довольствия путём применения к нему коэффициентов и процентных надбавок (часть 15).

Такое правовое регулирование призвано компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты, обусловленные прохождением службы в местностях с особыми условиями, направлено на защиту интересов названных лиц.

Административно-территориальное устройство области, напротив, представляет собой законодательно устанавливаемую систему территориальной организации области, обеспечивающую исполнение на территории области полномочий органов государственной власти Российской Федерации и области (часть 1 статьи 1 закона ЕАО от 20.07.2011 N 982-ОЗ).

Учитывая изложенное, изменения в административно-территориальном устройстве области, устанавливаемые законом субъекта Российской Федерации с целью обеспечения исполнения полномочий органов власти, сами по себе не могут служить основанием для изменения способа определения размера денежного довольствия сотрудника, включающего применение повышенного районного коэффициента, установленного федеральным законодательством для компенсации дополнительных расходов и повышенных затрат труда сотрудников, проходящих службу в соответствующих местностях.

Более того, из содержания абзаца 16 пункта 7 раздела I приложения к постановлению Правительствам РФ N 1237 прямо не следует, что его действие не распространяется на приграничные территории, расположенные в посёлках городского типа.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что коэффициент к денежному довольствию сотрудника устанавливается в соответствии с местом дислокации конкретной должности, указанной в штатном расписании, а при отсутствии указания на место дислокации должности - в соответствии с местом дислокации подразделения, штатным расписанием которого предусмотрена соответствующая должность.

Из материалов дела следует, что фактически с момента назначения на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району, с 20.12.2018, рабочим местом истцу Корнилову Д.А. определён кабинет административного здания ОМВД России по Смидовичскому району, расположенного в п. Николаевка. Таким образом, место дислокации истца и его право на повышенную оплату несения службы в условиях данного посёлка, фактически находящегося в отдалённой местности - 30-километровой приграничной зоне Еврейской автономной области, сомнений не вызывают.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчёт.

Ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за неосуществление с сотрудником органа внутренних дел окончательного расчёта в день увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ предусматривает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закрепляет, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, осуществления выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процента (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется исходя из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что за период прохождения службы истцу Корнилову Д.А. ответчиком было не доначислено и не выплачено денежное довольствие в виде повышенного районного коэффициента (10% ежемесячно) в размере 102 653 рублей 14 копеек, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия.

Определяя размер данной компенсации в сумме 19 338 рублей 29 копеек, суд самостоятельно произвёл её расчёт, принимая датой нарушения прав истца 25 число каждого месяца, то есть дату выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, установленную Приказом МВД России от 31.03.2021 N 181.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Заявляя требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия с учётом повышенного районного коэффициента, истец просил взыскать данную компенсацию начиная с 18.05.2021, то есть с даты подачи им рапорта о перерасчёте денежного довольствия.

Учитывая, что для принятия решения и производства перерасчёта суммы денежного довольствия требуются определённые временные затраты, а также принимая во внимание, что 21.05.2021 истец получил расчёт по увольнению, в который подлежала включению и сумма перерасчёта денежного довольствия на основании рапорта от 18.05.2021, судебная коллегия полагает, что компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия подлежит исчислению, начиная с 21.05.2021, то есть со дня окончательного расчёта с истцом при увольнении.

Оснований для начисления компенсации в ином порядке судебная коллегия не усматривает. Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с 21.05.2021 по 24.08.2021 (день вынесения решения) составит 3 698 рублей 94 копейки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая исковые требования Корнилова Д.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за предметы вещевого имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку факт нарушения прав истца на получение данной выплаты в день увольнения нашёл своё подтверждение. Так, из материалов дела следует, что начисленная Корнилову Д.А. компенсация за предметы вещевого имущества в размере 31 310 рублей выплачена ему 10.06.2021, а не в день увольнения - 21.05.2021.

Таким образом, произведя расчёт компенсации за просрочку выплаты за предметы вещевого имущества в количестве 20 дней, суд правомерно определилеё размер в сумме 208 рублей 73 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 236 ТК РФ не подлежит в данном случае применению, поскольку предусмотренная частью 3 статьи 69 Федерального закона N 342-ФЗ денежная компенсация не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, ошибочны, поскольку из буквального содержания части 1 статьи 236 ТК РФ следует, что обязанность по выплате предусмотренной данной нормой компенсации возникает у работодателя (в данном случае - представителя нанимателя) при нарушении установленного срока выплаты не только заработной платы, но и иных причитающихся выплат при увольнении.

Также несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии вины работодателя по несвоевременной выплате истцу суммы при увольнении компенсации за вещевое имущество, поскольку в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьёй 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу суммы компенсации стоимости вещевого имущества при увольнении правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности их выплаты с учётом денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав Корнилова Д.А. на получение в полном объёме денежного довольствия и на своевременное получение денежных средств при увольнении, вывод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей является обоснованным. Взысканная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.08.2021 в части удовлетворения требований Корнилова Д. А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия с учётом повышенного районного коэффициента изменить, абзац второй резолютивной части изложить в иной редакции:

"Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области в пользу Корнилова Д. А. недополученное денежное довольствие в размере 102 653 рублей 15 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 3 698 рублей 94 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации стоимости вещевого имущества в размере 208 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 131 560 рублей 82 копейки".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

О.М. Кукшинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.12.2021.