Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-1379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Ряузова А.Н, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. и представителя истца Черных Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение 235 гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к "данные изъяты" Артемцевой Надежде Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе проведённой в феврале-марте 2021 г. в воинской части аудиторской проверки установлена неправомерная выплата военнослужащим, в том числе Артемцевой, денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения (далее - денежная компенсация). В частности, ответчик, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), в ноябре 2017 г. получила от Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека) целевой жилищный займ в целях уплаты части цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения в "адрес") с использованием ипотечного кредита. Вместе с тем в связи с осуществлением найма жилого помещения по месту военной службы в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованно, по мнению контролирующего органа, выплачивалась денежная компенсация. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 239 032, 26 руб.

С учётом изложенного и, полагая, что предоставление целевого жилищного займа свидетельствовало об исполнении государством обязательств по жилищному обеспечению Артемцевой, а поэтому выплата денежной компенсации в указанный период ей не положена, командир войсковой части N просил взыскать с ответчика названную денежную сумму.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что с марта 2011 г. по 31 октября 2019 г. она состояла на учёте в качестве нуждающейся в обеспечении специализированным жилым помещением. По договору участия в долевом строительстве от 8 декабря 2017 г. с использованием средств целевого жилищного займа она приобрела строящееся жилое помещение, которое на тот момент не было введено в эксплуатацию и пригодно для проживания. В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что после перечисления ей целевого жилищного займа она считалась обеспеченной жильём и не имела права на получение денежной компенсации.

Обращает внимание на то, что выделенные Росвоенипотекой денежные средства не позволили ей приобрести готовое жилое помещение вблизи от места службы и, кроме того, для покупки жилья она использовала собственные денежные средства.

Со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статей 99, 104 ЖК РФ полагает, что она имела законные основания для получения денежной компенсации, поскольку не была обеспечена жилым помещением по месту службы и состояла в списке нуждающихся в служебном жилье.

Указывает, что в период с 3 июля 2018 г. по 31 октября 2019 г. она находилась в отпуске по уходу за ребёнком и до 1 июня 2019 г. получала пособие в размере 13 000 руб, а после - 50 руб. в месяц, в связи с чем денежную компенсацию, перечисленную ей в этот период, следует расценивать как денежную сумму, предоставленную в качестве средства к существованию, которая в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию при отсутствии недобросовестности с её стороны или счётной ошибки, а вывод суда об обратном считает ошибочным.

Об отсутствии недобросовестности, по мнению автора жалобы, свидетельствует тот факт, что после приобретения жилья с использованием целевого жилищного займа она сообщила об этом командованию в рапорте в мае 2018 г, после чего в июле того же года обратилась с рапортом о выплате денежной компенсации. Назначая ей выплату с ДД.ММ.ГГГГ, командир не разъяснил, что она утратила право на получение денежной компенсации в связи с приобретением жилья как участник НИС.

Считает необоснованной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", поскольку в нём не содержится разъяснений о применении норм права, связанных с выплатой военнослужащим денежной компенсации, а положения пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и части 3 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", которыми руководствовался суд, не регулируют вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих служебным жильём.

Полагает, что неверное толкование судом правовых норм ставит её в неравное положение по сравнению с другими военнослужащими, которые были обеспечены жильём не по месту службы или переведены для прохождения военной службы в другой регион с сохранением права на обеспечение служебным жилым помещением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что денежная компенсация в размере 239 032, 26 руб. получена Артемцевой без законных оснований, и поскольку спорная выплата не относится к категории денежных средств, предоставленных ответчику в качестве средств к существованию, то полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Однако такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Артемцева проходит военную службу в N, дислоцированной в "адрес". Ответчик, подлежащая обеспечению на весь период военной службы служебным жилым помещением, была включена в реестр участников НИС и на основании решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ была признана нуждающийся в специализированном жилом помещении.

Третьего ноября 2017 г. Артемцева заключила с Росвоенипотекой договор целевого жилищного займа, в соответствии с которым ей предоставлен целевой жилищный займ в целях уплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом ответчиком с ООО "данные изъяты" (застройщик) для приобретения жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".2, условный номер "адрес", а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений Заёмщика (ответчика) в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с " "данные изъяты"" (Акционерное общестов).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО1 с ООО "данные изъяты" для оплаты части цены договора ответчик направила застройщику средства целевого жилищного займа в размере 1 817 383, 61 руб, предоставленные ей Росвоенипотекой согласно договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО1 и копий её рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку жилое помещение, приобретённое с использование целевого жилищного займа, находилось на стадии строительства, и ввиду необеспеченности жильём по месту службы она осуществляла наём жилого помещения, в связи с чем обратилась к командиру войсковой части N с рапортом о выплате денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из позиции истца и представленных им доказательств, в том числе справок заместителя командира войсковой части N по материально-техническому обеспечению и помощника командира воинской части по финансово-экономической работе, командиром воинской части в соответствии с порядком осуществления выплаты денежной компенсации, регламентированным для военнослужащих Росгвардии на момент спорных правоотношений приказом МВД России от 24 января 2007 г. N 21 "Об утверждении Инструкции о мерах по реализации во внутренних восках МВД России постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N", было принято решение о выплате Артемцевой денежной компенсации. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 239 032, 26 руб.

По итогам проведённой в феврале-марте 2021 г. в войсковой части N аудиторской проверки, отражённой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты необоснованного установления и производства военнослужащим, в том числе Артемцевой, денежной компенсации. Контролирующий орган со ссылкой на положения части 3 статьи 11 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и статей 1102, 1109 ГК РФ указал, что денежные средства, полученные военнослужащими, реализовавшими право на жилище в рамках названного Федерального закона, в качестве денежной компенсации, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения войсковой части N с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки

По смыслу приведённой нормы, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище (часть 1 статьи 40).

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", согласно преамбуле к нему, в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Исходя из положений статьи 15 названного Федерального закона он регулирует, в том числе, отношения, связанные с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей (далее - Положение).

Пунктами 2, 3 Положения предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих и членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны РФ или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров.

Денежная компенсация военнослужащему выплачивается одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту его военной службы.

Таким образом, исходя из приведённых норм специального законодательства, определяющих основания предоставления социальных гарантий военнослужащим, денежная компенсация относится к числу гарантированных выплат, предоставляемых военнослужащим, и непосредственно связана с прохождением военной службы.

Целью выплаты денежной компенсации является возмещение военнослужащим расходов, которые они вынуждены нести в связи с необходимостью арендовать жильё по месту военной службы. Названная компенсация в числе иных гарантий и компенсаций направлена на защиту интересов военнослужащих и призвана обеспечить военнослужащим надлежащий уровень жизни в период до фактической реализации ими конституционного права на жилище в установленных законом формах.

При таких данных денежная компенсация по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования, поэтому спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с её стороны или счётной ошибки.

Учитывая, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, а также счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Артемцевой в связи с выплатой ей денежной компенсации истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств связано с её недобросовестными действиями или умышленным сокрытием ею обстоятельств, которые повлияли на выплату ей указанных денежных средств, в суд, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Напротив, как следует из объяснений Артемцевой, в мае 2018 г, то есть до обращения с рапортом о выплате денежной компенсации, она сообщила командованию войсковой части N о приобретении жилья за счёт средств накопительно-ипотечной системы, представив соответствующий пакет документов.

Данное обстоятельство представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Не обусловлена выплата ответчику денежной компенсации и счётной ошибкой, то есть ошибкой, допущенной в действиях, связанных с подсчётом.

При таких данных оснований для взыскания с Артемцевой денежных средств в размере 239 032, 26 руб. не имелось, а решение суда первой инстанции об удовлетворения иска является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права, поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г. по иску командира войсковой части N к Артемцевой Надежде Владимировне в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к Артемцевой Н.В. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"