Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-15/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, представителя истца Павлова А.А. и ответчика Лочехина А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2021 по апелляционной жалобе названного представителя истца на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира "данные изъяты" к военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Лочехину "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы и ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что Лочехин проходит военную службу на должности старшины узла связи. В связи с убытием в отпуск временно исполняющего обязанности "данные изъяты" ответчик в декабре 2018 г. принял у него имущество вещевой службы, находящееся на складе, без каких-либо расхождений по учёту и недостатков. В январе-марте 2019 г. сотрудниками Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой "данные изъяты", в ходе которых выявлена недостача материальных ценностей по вещевой службе на сумму 9 570 071, 39 руб, отражённая в акте от 4 марта 2019 г.

Полагая, что недостача образовалась ввиду ненадлежащего исполнения Лочехиным обязанностей военной службы, истец просил взыскать с него 8 389 101, 95 руб. в счёт возмещения материального ущерба путём перечисления денежных средств на счёт филиала "данные изъяты" Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения "данные изъяты"

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведения следственными органами проверки в отношении Лочехина, поскольку она осуществлялась по факту наличия расхождений в учёте материальных средств на сумму 47 990, 23 руб, образовавшихся в период с 1 января по 4 марта 2019 г, а не в отношении заявленных истцом требований. Со ссылкой на статью 61 ГПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 8 ноября 2016 г. N 22-П, считает, что материалы предварительного расследования не имеют преюдициального значения для суда.

Отмечает, что, сославшись в решении только на материалы следственной проверки, решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2021 г, не имеющих отношение к предмету спора, суд первой инстанции фактически не рассмотрел гражданское дело по существу, не дал оценку доказательствам, представленным истцом, и учёл только объяснения ответчика о несогласии с исковыми требованиями.

Обращает внимание на то, что Лочехин как материально ответственное лицо принял вещевое имущество "данные изъяты" в рамках проведения инвентаризации. К моменту приёма-передачи имущества все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, были сданы в бухгалтерию, неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов, недостач, утрат и хищений не имелось, что подтверждается подписями Лочехина "данные изъяты" в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, инвентаризационные описи не содержат какой-либо информации о его несогласии либо о нарушении порядка приёма-передачи материальных средств. При проведении полугодовых и годовых комиссионных инвентаризаций в 2017-2018 годах недостач и утрат имущества вещевой службы также не выявлено.

Указывает, что Лочехин принимал "данные изъяты" не дела и должность в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 3 июля 2014 г. N 333, а материальные средства на период убытия последнего в отпуск согласно Порядку проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. N 1365.

Суд не учёл, что должность заведующего складом замещается гражданским персоналом и назначение на неё ответчика невозможно, последний принял материальные ценности под свою ответственность до разрешения вопроса о назначении какого-либо на указанную должность. Суд не принял во внимание, что Лочехин ранее имел доступ на склад, не допросил возможных свидетелей, членов инвентаризационной комиссии и командование воинской части для установления обстоятельств, тем самым не выполнив основную задачу гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц.

Считает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку Лочехин, являясь материально ответственным лицом, отвечая за помещения, в которых находились материальные средства, имея доступ в них, не обеспечил сохранность имущества, что установлено органом финансового контроля, недобросовестно отнёсся к выполнению своих обязанностей и нарушил требования руководящих документов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно абзацу второму статьи 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

В силу пунктов 57, 58, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. N 717 (далее - Наставление), административное расследование проводится посредством отбора объяснений и сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов). Результатом административного расследования является составление офицером, его проводившим, соответствующего заключения на имя командира (начальника) воинской части с указанием на то, какое именно нарушение имело место; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой ущерб причинён воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, Министерства обороны РФ и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинён ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершённому проступку; кто конкретно и в чём именно виновен, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности целесообразно привлечь виновное лицо или виновных лиц.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности только при наличии доказательств его вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших утрату имущества воинской части на указанную сумму, а бремя доказывания обстоятельств, связанных с получением ответчиком имущества, недостача которого обнаружена в результате проверки контролирующим органом, а также когда, каким способом и по каким мотивам военнослужащим допущена утрата материальных средств, лежит на истце, который заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Так, из копий выписок из приказов статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 6 июня 2018 г. N 339 (т. 1, л.д. 93) и командира войсковой части "данные изъяты" от 25 декабря 2020 г. N 92 (т. 1, л.д. 94) видно, что с июля 2018 г. Лочехин проходит военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" на должности "данные изъяты", а с декабря 2020 г. - "данные изъяты".

Как следует из копий протоколов допроса "данные изъяты" Лочехина (т. 3, л.д. 40-47) и заместителя командира войсковой части "данные изъяты"т. 3, л.д. 72-78), содержащихся в материалах проверки, проведённой военным следственным отделом Следственного комитета России "данные изъяты" в отношении Лочехина, а также из копий сообщения врио командира войсковой части "данные изъяты" от 3 марта 2020 г. (т. 5, л.д. 220), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2020 г. (т. 5, л.д. 221-226) и объяснений представителя истца, на основании устного распоряжения "данные изъяты" на ответчика с 1 января 2019 г. было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности "данные изъяты", подлежащей замещению гражданским персоналом, в связи с убытием в отпуск "данные изъяты", также временно исполнявшего обязанности по указанной должности.

В этой связи, исходя из доводов истца, Лочехин принял от "данные изъяты", находящееся на складе, без расхождений по учёту и недостач, о чём свидетельствуют копии инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 24 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 144-170).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что передача имущества между материально ответственными лицами осуществлялась в соответствии с порядком, установленным Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), а именно путём издания командиром воинской части приказа о назначении инвентаризационной комиссии, проверки наличия имущества и его фактической передачи в присутствии комиссии, подписания учётных документов членами комиссии, материалы дела не содержат.

Напротив, из копий протоколов допроса начальника вещевой службы войсковой части "данные изъяты" Лочехина (т. 3, л.д. 40-47), "данные изъяты". (т. 3, л.д. 72-78), временно исполнявшего обязанности заведующего вещевым складом с марта 2015 г. по январь 2018 г. "данные изъяты" и Лочехиным (т. 3, л.д. 203-207), содержащихся в упомянутых ранее материалах проверки, усматривается, что на момент исполнения "данные изъяты" обязанностей заведующего вещевым складом в период 2015-2018 годов на складе уже имелась недостача материальных средств, а результаты проводимых в воинской части инвентаризаций отражались необъективно. Передача имущества "данные изъяты" Лочехину происходила формально: по указанию "данные изъяты" инвентаризационные описи от 24 декабря 2018 г. были подписаны в его кабинете без фактического подсчёта и проверки имущества и без участия комиссии. При этом ранее "данные изъяты" сообщил ответчику, что на вещевом складе имеется недостача материальных средств.

Согласно копии акта от 4 марта 2019 г. N 229/ВКС/2019 (т. 1, л.д. 42-89), Межрегиональным управлением с 21 января по 4 марта 2019 г. проведено контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "данные изъяты" за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г, в ходе которого установлено, что в указанный период учёт имущества на вещевом складе не вёлся, а инвентаризация проводилась формально. При инвентаризации материальных средств, находящихся на складах и в подразделениях воинской части, проведённой в рамках контрольного мероприятия, обнаружена недостача на сумму 9 570 071, 39 руб, из которых 9 047 430, 30 руб. - на складе текущего довольствия.

Из материалов дела также усматривается, что 13 марта 2019 г. следователем военного следственного отдела Следственного комитета России "данные изъяты" в отношении начальника вещевой службы войсковой части "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т. 2, л.д. 56-58). По мнению следственного органа, основанному, в том числе на результатах контрольного мероприятия, проведённого Межрегиональным управлением, в результате противоправных действий "данные изъяты" государству в лице Министерства обороны РФ был причинён ущерб на сумму 9 707 831, 62 руб.

Как следует из заключения судебной экономической экспертизы "данные изъяты" (т. 5, л.д. 152-213), проведённой в рамках названного уголовного дела, изучив документы, представленные к экспертизе из вещевой службы войсковой части "данные изъяты", отделения по учёту материальных средств филиала "данные изъяты" УФО, вещевой службы Западного военного округа, и материалы уголовного дела, эксперт пришёл к выводу о том, что учёт вещевого имущества и хозяйственные операции (выдача имущества со склада) осуществлялись в войсковой "данные изъяты" Лочехина, временно исполнявшими "данные изъяты". В результате их действий образовалась недостача вещевого имущества первой категории на сумму 4 324 554, 16 руб, из которой в период исполнения обязанностей Лочехиным - в размере 47 990, 23 руб.

Постановлением следователя от 25 февраля 2020 г. материалы уголовного дела "данные изъяты", содержащие сведения о совершении Лочехиным преступления, предусмотренного частью "данные изъяты", выделены в отдельное производство (т. 2, л.д. 50-55), а постановлением следователя от 5 марта 2020 г. (т. 5, л.д. 221-226) в возбуждении уголовного дела в отношении Лочехина отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом из названного постановления усматривается, что в период временного "данные изъяты" Лочехиным выдача имущества осуществлялась без оформления первичных документов, по невнимательности или загруженности в работе допускались ошибки в заполнении раздаточных ведомостей, должностными лицами воинской части допускалась утрата первичных учётных документов, при приёме дел и должности "данные изъяты". В результате недобросовестного исполнения обязанностей заведующего вещевым складом в период с 1 января по 4 марта 2019 г. и нарушения норм, регулирующих порядок ведения учёта материальных средств, Лочехин допустил расхождение в учёте материальных ценностей на сумму 47 990, 23 руб.

Кроме того, в сообщении от 24 марта 2020 г. в адрес командира войсковой "данные изъяты" о результатах проверки в отношении Лочехина (т. 6, л.д. 20) следователь указал на невозможность установления достоверных сведений об имуществе, принятом Лочехиным от "данные изъяты", и размере причинённого им имущественного вреда, поскольку передача вещевого имущества осуществлялась с нарушением, без фактического подсчёта имущества, а должностными лицами воинской части допускалась утрата первичных учётных документов по выдаче вещевого имущества.

О формальном проведении ежегодных инвентаризаций в воинской части, нарушении порядка передачи имущества вещевой службы "данные изъяты" Лочехину, то есть без фактического подсчёта имущества, и о невозможности в связи с этим установить, какое имущество было передано указанным лицам и размер причинённого каждым из них имущественного вреда, констатируется и в приказе командира войсковой части "данные изъяты" от 27 марта 2020 г. N 148 "О размере ущерба, причинённого государству, и организации его возмещения" (т. 6, л.д. 21-23), изданном по результатам проверки, проведённой Межрегиональным управлением, и предварительного расследования в отношении начальника вещевой службы "данные изъяты" по факту недостачи вещевого имущества на сумму более 9, 5 миллионов рублей.

При этом названным приказом определено внести в книгу учёта недостач воинской части 4 562 179, 85 руб, то есть денежную сумму, определённую судебной экономической экспертизой в рамках уголовного дела.

Из копий решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. и апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2021 г. (т. 2, л.д. 34-39) усматривается, что обстоятельства, связанные с выявлением контролирующим органом недостачи имущества на вещевом складе, были предметом рассмотрения в суде по гражданскому делу по иску командира "данные изъяты" к Лочехину, в котором истец, с учётом привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, просил взыскать с него оставшуюся сумму - 16 966 руб. от общего размера причинённого им ущерба 47 990, 23 руб. Однако в удовлетворении иска командиру было отказано.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что до возложения на Лочехина обязанностей заведующего вещевым складом учёт и хозяйственные операции с вещевым имуществом, находящимся на складе, должным образом не осуществлялись, а инвентаризационные описи от 24 декабря 2018 г, вопреки доводам жалобы, не отражают объективно данные о составе и количестве вещевого имущества, принятого ответчиком "данные изъяты"

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, при которых ответчиком были подписаны названные инвентаризационные описи, утверждение истца о том, что спорное вещевое имущество на сумму 8 389 101, 95 руб. было установленным порядком передано на ответственное хранение Лочехину, является несостоятельным.

Представленные стороной истца доказательства, в том числе акт Межрегионального управления, лишь констатируют факт недостачи вещевого имущества, однако не отражают объективно все обстоятельства, имеющие значение для установления вины Лочехина в причинении материального ущерба на указанную сумму и не позволяют однозначно утверждать, что ущерб произошёл только ввиду недобросовестности ответчика и в период исполнения им обязанностей заведующего вещевым складом, а не по вине иных лиц и ранее декабря 2018 г. в связи с отсутствием в воинской части должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей.

Учитывая, что ни в результате контрольных мероприятий, проведённых Межрегиональным управлением, ни предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства, вина Лочехина в причинении материального ущерба на сумму 8 389 101, 95 руб. установлена не была, командиру войсковой части "данные изъяты" в силу требований статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пунктов 57, 58, 60, 61 Наставления надлежало провести административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Однако сведений о том, что все приведённые обстоятельства были объективно изучены командованием воинской части в ходе административного расследования, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, материалы проверки следственных органов и судебные постановления, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а ходатайства о допросе свидетелей, как следует из материалов дела, сторона истца не заявляла.

Довод автора жалобы о том, что ущерб был причинён Лочехиным, поскольку до назначения его исполняющим обязанности заведующего вещевым складом он имел доступ к вещевому складу, является голословным и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства виновности Лочехина в причинении ущерба воинской части своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и каким-либо образом повлияли на законность решения, а также предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Лочехину "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Павлова А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 января 2022 г.

"Подписи"