Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-19/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Великановой А.В., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-81/2021 по частной жалобе представителя ответчика "данные изъяты" на определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г., которым названному представителю возвращена апелляционная жалоба на решение того же суда от 10 сентября 2021 г. по иску военного прокурора "данные изъяты", войсковая часть "данные изъяты" к "данные изъяты" Лупину "данные изъяты" о взыскании денежных средств, установил:

решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. удовлетворён иск военного прокурора к Лупину о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба и с последнего в пользу "данные изъяты" взыскано 696 694 руб.

На решение суда представителем ответчика "данные изъяты" подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 9 ноября 2021 г. возвращена лицу, подавшему её, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в ней просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно данным интернет-портала Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", 16 октября 2021 г. им подана апелляционная жалоба на решение суда с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, которая зарегистрирована в системе 18 октября 2021 г. Несмотря на это, в определении судьи от 9 ноября 2021 г. указано, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и наличие у представителя ответчика юридического образования, поэтому на основании определения от 20 октября 2021 г. она возвращена лицу, её подавшему. Согласно данным ГАС "Правосудие", 31 октября 2021 г. он вновь направил апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, но она была зарегистрирована только 8 ноября 2021 г. Таким образом, суд, по мнению автора жалобы, не исследовал надлежащим образом документы, поступившие в информационную систему, и нарушил право Лупина на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. принято судом в окончательной форме 17 сентября 2021 г. Таким образом, срок подачи на него апелляционной жалобы истекал 17 октября 2021 г.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После получения апелляционной жалобы суд первой инстанции проверяет её на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ (часть 1 статьи 325 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2021 г. представитель ответчика "данные изъяты" подал в суд в электронном виде апелляционную жалобу на решение суда, которая определением судьи от 20 сентября 2021 г. оставлена без движения, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документы о высшем юридическом образовании представителя ответчика или об учёной степени по юридической специальности, которых не имелось в материалах дела.

Как следует из определения судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 20 октября 2021 г, 18 октября того же года представителем ответчика повторно подана апелляционная жалоба в электронном виде, однако поскольку к ней не были приложены все необходимые документы, на отсутствие которых указано в определении от 20 сентября 2021 г, на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ жалоба возвращена лицу, её подавшему.

Из материалов дела также усматривается, что 31 октября 2021 г. "данные изъяты" вновь подал в суд апелляционную жалобу в электронном виде, которая по содержанию соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ. Однако определением судьи от 9 ноября 2021 г. жалоба возвращена представителю ответчика, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о его восстановлении.

Вместе с тем из заключения по результатам служебной проверки в отношении лиц, ответственных за приём и обработку документов, поступающих в электронном виде через интернет-портал ГАС "Правосудие", от 24 ноября 2021 г, проведённой в Солнечногорском гарнизонном военном суде, следует, что 16 октября 2021 г. "данные изъяты" подал в электронном виде апелляционную жалобу, к которой были приложены 8 документов. Жалоба зарегистрирована в системе 18 октября 2021 г. Однако ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами суда, ответственными за приём и обработку документов, поступающих электронном виде, своих обязанностей апелляционная жалоба передана на регистрацию поступающих в суд входящих документов и в дальнейшем судье на рассмотрение вопросов в порядке статьи 325 ГПК РФ без части приложенных к ней документов, а также протоколов проверки электронной подписи, что привело к принятию судьёй процессуального решения без учёта всех имеющих значение обстоятельств.

Кроме того, из приложенных "данные изъяты" к частной жалобе данных интернет-портала ГАС "Правосудие" видно, что документы, направленные им в суд в электронном виде 16 октября 2021 г, содержали апелляционную жалобу и приложенные к ней документы в соответствии с требованиями статей 53 и 322 ГПК РФ, на отсутствие которых, в том числе, было указано в определении судьи от 20 сентября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба представителя ответчика на решение суда от 10 сентября 2021 г, соответствующая требованиям гражданского процессуального законодательства, фактически находилась в распоряжении гарнизонного военного суда с 16 октября 2021 г, то есть была подана в пределах срока, установленного статьёй 321 ГПК РФ.

Последующее же направление "данные изъяты" в суд апелляционной жалобы уже за пределами процессуального срока было обусловлено действиями суда первой инстанции, который ввиду изложенных обстоятельств ошибочно посчитал, что представителем ответчика не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 20 сентября 2021 г.

Учитывая приведённые данные, оснований полагать, что апелляционная жалоба представителя ответчика на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. подана по истечении срока обжалования, не имеется, а определение судьи от 9 ноября 2021 г. в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 329, частью 1 статьи 330 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика "данные изъяты" на решение того же суда от 10 сентября 2021 г. по иску военного прокурора "данные изъяты" к Лупину "данные изъяты" о взыскании денежных средств в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.В. Великанова

"Подпись"