Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 г. по делу N 33-94/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н, судей Безносовой Е.И, Булатова П.Г, с участием прокурора Поляковской И.В, при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 января 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Мельника Алексея Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Кетовскому району об оспаривании служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мельника Алексея Сергеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021 г, заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Мельника А.С, представителя УМВД России по Курганской области Ряписовой Н.А, заключение прокурора Поляковской И.В, установила:

Мельник А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) об оспаривании служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что до 1 апреля 2021 г..он проходил службу в органах внутренних дел (далее - ОВД), работал в должности инспектора дорожно-патрульной группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району. Приказом УМВД России по Курганской области N 375 от 11 марта 2021 г..он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД. Приказом УМВД России по Курганской области N 73 л/с от 1 апреля 2021 г..он был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ(далее Закон о службе в органах внутренних дел) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в создании помех в работе федерального территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшее незаконное освобождение гражданина от административной ответственности, неисполнении одного из основных направлений деятельности полиции. В феврале-марте 2021 г..в отношении него была проведена служебная проверка, заключение которой послужило основанием для издания указанных приказов.

Считает приказы от 11 марта 2021 г..и от 1 апреля 2021 г, вынесенные по результатам служебной проверки незаконными, поскольку в рамках проведенной служебной проверки ответчиком не добыто доказательств совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего создание помех в работе ОВД, равно как и доказательств того, что непринятие исчерпывающего перечня мер административного принуждения к задержанному водителю безусловно привело к освобождению от административной ответственности, так как решение о привлечении к административной ответственности в данном случае принималось бы по результатам освидетельствования, которое в силу объективных причин не было произведено, и какими были бы его результаты в данном случае, неизвестно. В поименованных приказах и заключении служебной проверки не указано, к каким именно помехам в работе органа внутренних дел привело якобы совершенное им грубое нарушение служебной дисциплины, а также, от какой конкретно административной ответственности был освобожден задержанный им водитель. Поясняет, что по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в ОВД, в том числе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, при этом данное основание не влечет безусловного расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы, а предоставляет работодателю право альтернативы применения вида наказания в отношении лица, совершившего нарушение служебной дисциплины.

Настаивает на том, что работодателем при избрании примененного к нему дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание характер проступка, а именно, отсутствие каких-либо последствий; обстоятельства, при которых он был совершен - водитель фактически не оказывал сопротивления, ввиду чего у истца отсутствовали основания для применения в отношении него физической силы и спецсредств; также не было учтено его прежнее поведение и отношение к службе - на момент проведения в отношении него служебной проверки у него отсутствовали действующие дисциплинарные взыскания, более того, за период прохождения службы он 17 раз был поощрен за добросовестное исполнение служебных обязанностей, дважды был награжден ведомственными наградами и один раз государственной наградой. Также при избрании применяемого к нему дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено и признание в ходе служебной проверки истцом своей вины, продолжительный стаж службы в ОВД, а также непродолжительный срок, оставшийся ему до выслуги, дающей право на получение пенсии. По изложенным основаниям полагал, что работодателем к нему применено слишком суровое дисциплинарное взыскание.

Просил суд признать незаконной служебную проверку, проведенную в отношении него в феврале-марте 2021 г.; признать недействительным приказ УМВД России по Курганской области N 375 от 11 марта 2021 г, а также приказ УМВД России по Курганской области N 73 л/с от 1 апреля 2021 г.; восстановить его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району со 2 апреля 2021 г, взыскать с УМВД России по Курганской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 апреля 2021 г. по день вынесения решения суда из расчета 2125 рублей 85 копеек за каждый день вынужденного прогула, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Кетовскому району (далее - ОМВД России по Кетовскому району) (том 1 л.д. 216).

Истец Мельник А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 195). Ранее в судебном заседании истец Мельник А.С. на заявленных им исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Мельника А.С. - Кондратьев А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области -

Савин Ю.А. и Ряписова Н.А, действующие на основании доверенностей, выразили несогласие с предъявленным иском.

Представитель ответчика ОМВД России по Кетовскому району - Логинова Н.В, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Екимов А.В. выразил несогласие с исковыми требованиями Мельника А.С, поддерживал правовую позицию, выраженную УМВД России по Курганской области.

Третье лицо Шалыгин В.А. поддержал заявленные Мельником А.С. исковые требования.

Прокурор Демина К.И. в заключении полагала исковые требования Мельника А.С. не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований Мельника Алексея Сергеевича к УМВД России по Курганской области, ОМВД России по Кетовскому району о признании незаконными служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

В апелляционной жалобе истец Мельник А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что постановленное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Вновь указывает на то, что согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в ОВД, в том числе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данное основание не влечет безусловного расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы, а предоставляет работодателю право альтернативы применения вида наказания в отношении лица, совершившего грубое нарушение служебной дисциплины. Ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 23 постановления от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка, при этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Также обращает внимание на то, что в силу положений п. 40 гл. 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г..N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что мера дисциплинарного взыскания, примененная ответчиком к нему, соразмерна тяжести совершенного им проступка, и оценка тяжести проступка, а также выбор вида дисциплинарного взыскания является исключительно компетенцией работодателя.

Придя к данному выводу, суд констатировал тот факт, что в рамках рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения со службы, суд не вправе устанавливать степень вины сотрудника во вменяемом ему проступке и не вправе оценивать соразмерность наложенного на него взыскания, тяжести совершенного проступка. Считает, что такой вывод суда явно противоречит нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в поименованном выше постановлении от 17 марта 2004 г..N 2. Такой правоприменительный подход явно нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации. Утверждает, что ответчиком при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД не были приняты во внимание характер проступка, а именно, отсутствие каких-либо очевидно негативных последствий; обстоятельства, при которых он был совершен; также не было учтено прежнее поведение истца и его отношение к службе - на момент проведения в отношении него служебной проверки у него отсутствовали действующие дисциплинарные взыскания. Также при избрании примененного к нему дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены значимые обстоятельства: признание истцом своей вины, продолжительный стаж службы в ОВД, а также непродолжительный срок, оставшийся ему до выслуги, дающей право на получение пенсии. Данные обстоятельства не были учтены в свою очередь и судом при принятии решения по делу. Также не было принято во внимание то, что фактически именно он отстранил А. от управления транспортным средством, изъяв у него ключи зажигания, что прямо исключало дальнейшую возможность А. управлять транспортным средством, при том, что отстранение от управления транспортным средством в форме составления протокола, было учтено работодателем при назначении Шалыгину В.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

При наличии у него и у Шалыгина В.А. равных прав и обязанностей, последний не был уволен со службы в ОВД, к нему было применено менее строгое дисциплинарное взыскание. По его мнению, работодателем в данном случае допущен неоправданный избирательный подход к привлечению к ответственности. Также настаивает на том, что суд первой инстанции, а также ответчик пришли к ошибочному выводу о том, что его действия привели к необоснованному освобождению А. от административной ответственности. Вновь настаивает на том, что материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что у А. мог быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Ни в оспариваемом им заключении служебной проверки, ни в постановленном по делу решении суда не конкретизировано, к каким именно помехам в работе ОМВД России по Кетовскому району привели вменяемые ему действия (бездействие). Утверждает, что к нему было применено чрезмерно суровое дисциплинарное взыскание и впоследствии вынесен незаконный и необоснованный судебный акт, что явно не соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности и гуманизма.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ОМВД России по Кетовскому району выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мельник А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области - Ряписова Н.А, действующая на основании доверенности, полагала постановленное решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, возражений на неё, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен в числе прочего выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 7 Закона о полиции на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Законом о службе в органах внутренних дел, в котором в гл. 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок применения.

Частью 1 ст. 47 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 81 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник ОВД при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины. При этом обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, т.е. наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что Мельник А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 22 октября 2009 г.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области N 219 л/с от 6 августа 2020 г. Мельник А.С. с 10 августа 2020 г. был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району (том 1 л.д. 146-154, 186).

В соответствии с приказом УМВД России по Курганской области от 17 марта 2021 г. N 375 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в создании помех в работе федерального территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшее незаконное освобождение гражданина от административной ответственности, неисполнение одного из основных направлений деятельности полиции, предусмотренного п. 5 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции); в неисполнении требований п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 4, ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1 и 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона о полиции; п. 103.8. Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 186ДСП; п.п. 6, 6.7, 6.9, 6.12, 31, 142, 145, 227, 227.1, 228, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 244, 245, 251, 313 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664; ст.ст. 27.12.1, 27.13 и 28.2 КоАП Российской Федерации; п. 14 своей должностной инструкции, утвержденной 9 сентября 2020 г. врио начальника ОМВД России по Кетовскому району, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Мельника А.С. представлен к увольнению из органов внутренних дел (том 1 л.д. 114-119).

Приказом УМВД России по Курганской области от 1 апреля 2021 г. N 73 л/с Мельник А.С. с 1 апреля 2021 г. уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Мельник А.С. ознакомлен с данным приказом 1 апреля 2021 г, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 16, 187).

Основанием к вынесению оспариваемых истцом приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении послужило заключение служебной проверки от 10 марта 2021 г, где отражено, что 27 января 2021 г..в вечернее время старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Кетовскому району майором полиции О.Д.С. в ходе управления служебным автомобилем на дороге "Тюмень-Курган" был замечен автомобиль марки УАЗ-2924, государственный регистрационный знак "... ", который ехал в направлении г..Кургана, при этом неоднократно выезжал на полосу встречного движения, едва не спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. О.Д.С. предположил, что водитель вышеуказанного транспортного находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем о своих подозрениях по телефону проинформировал наряд ДПС в составе инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Мельника А.С. и Шалыгина В.А, которые несли службу на служебном автомобиле на 1 км автодороги "Курган-Тюмень" в Кетовском районе Курганской области. После принятия поступившего сообщения инспекторами Мельником А.С. и Шалыгиным В.А. указанный автомобиль в 19 часов 21 минуту был остановлен. При этом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Мельник А.С. и Шалыгин В.А. выявили у водителя признаки алкогольного опьянения в виде устойчивого запаха алкоголя из полости рта. Водитель представился А, при обращении к информационным базам ФИС-М ГИБДД инспектором ДПС лейтенантом полиции Шалыгиным В.А. по фотографии была идентифицирована его личность. В дальнейшем лейтенант полиции Мельник А.С. в ходе общения с А. неоднократно высказал законные требования о предоставлении для проверки документов на автомобиль и право управления транспортным средством, а также о следовании в служебный автомобиль ДПС для проведения установленных административных процедур, связанных с отстранением от управления транспортным средством и проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что указанные требования сотрудника полиции являлись неоднократными, А. в течение последующих двух часов реальных действий, направленных на их исполнение не предпринимал, чем оказывал явное противодействие сотрудникам полиции. Шалыгин В.А. в салоне служебного автомобиля в отношении А. оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Вместе с тем, несмотря на право, предоставленное п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона о полиции, Мельник А.С. и Шалыгин В.А. в отношении правонарушителя А. для преодоления противодействия законным требованиям физическую силу не применили, более того, ослабили внимание за его поведением. Воспользовавшись этим, А. скрылся с места остановки транспортного средства на подъехавшем автомобиле марки BMW под управлением неустановленного водителя. После чего Мельник А.С. и Шалыгин В.А. с места происшествия уехали, не сообщив об указанном факте в дежурную часть органа внутренних дел с целью организации преследования правонарушителя, не приняв организационных мер, в части помещения остановленного автомобиля на специализированную стоянку, в целях обеспечения его сохранности. В заключении сделан вывод о том, что бездействие со стороны инспекторов группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Мельника А.С. и Шалыгина В.А, а также не реализация ими права, предоставленного п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона о полиции привели к тому, что исчерпывающий перечень административных процедур, направленных на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, а также привлечение правонарушителя к мерам административной ответственности по ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, не был исполнен, что, в свою очередь, повлекло неправомерное освобождение правонарушителя А. от административной ответственности.

Указано, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в создании помех в работе федерального территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшее незаконное освобождение гражданина от административной ответственности лейтенант полиции Шалыгин В.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, лейтенанта полиции Мельника А.С. надлежит представить к увольнению со службы в органах внутренних дел (заключение служебной проверки - том 1 л.д. 94-113).

По указанным обстоятельствам истцом были даны объяснения (том 1 л.д. 51-54).

Перечисленные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее увольнение истца со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Полагая приказы о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, а также заключение служебной проверки, проведенной в отношении него, и утвержденной 10 марта 2021 г. незаконными, Мельник А.С. обратился в суд с данным иском.

Обращаясь в суд, Мельник А.С. полагал свои трудовые права нарушенными, указал на допущенные, по его мнению, значимые нарушения, связанные с необоснованным привлечением к максимально строгому виду дисциплинарной ответственности без учета тяжести дисциплинарного проступка с точки зрения исключительности.

Разрешая спор, и отказывая Мельнику А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Мельника А.С. по указанному выше основанию, при этом увольнение произведено УМВД России по Курганской области с соблюдением установленных законом требований. Суд посчитал дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, примененное к истцу, соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел).

В ходе служебной проверки, проведенной в отношении Мельника А.С, констатировано, что истец, являясь сотрудником ОВД, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в создании помех в работе федерального территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшее незаконное освобождение гражданина от административной ответственности, неисполнение одного из основных направлений деятельности полиции, предусмотренного п. 5 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции); в неисполнении требований п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 4, ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1 и 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона о полиции; п. 103.8. Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 186ДСП; п.п. 6, 6.7, 6.9, 6.12, 31, 142, 145, 227, 227.1, 228, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 244, 245, 251, 313 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664; ст.ст. 27.12.1, 27.13 и 28.2 КоАП Российской Федерации; п. 14 своей должностной инструкции, утвержденной 9 сентября 2020 г. врио начальника ОМВД России по Кетовскому району.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел, Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу п. п. 13, 14, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона о службе в органах внутренних дел, а также заявление сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка проведения служебной проверки).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п.п. 36.3, 35.4, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 37, пп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

В рамках настоящего дела ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Оценивая заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 10 марта 2021 г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Мельника А.С. содержится состав дисциплинарного проступка, связанного с нарушением им п. 14 своей должностной инструкции, утвержденной 9 сентября 2020 г. врио начальника ОМВД России по Кетовскому району.

Пунктом 14 должностной инструкции инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Мельника Алексея Сергеевича, утвержденной 9 сентября 2020 г. врио начальника ОМВД России по Кетовскому району, предусмотрено, что Мельник А.С. вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Мельник А.С, являясь должностным лицом, обязанным осуществить действия по оформлению процессуальных документов, при наличии на то оснований, в нарушение п. 14 своей должностной инструкции не совершил необходимых действий по оформлению материала о привлечении водителя А. к административной ответственности. Приведенное свидетельствует о нарушении Мельником А.С. служебной дисциплины.

Вместе с тем, ответчиком УМВД России по Курганской области при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении Мельника А.С. в должной мере не было учтено его предыдущее поведение, срок его службы в органах внутренних дел, отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, отношение к службе.

Из материалов дела усматривается, что Мельник А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 2009 г, срок его службы составляет более 11 лет. За время службы около двух десятков раз Мельник А.С. был поощрен за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в частности, Указом Президента Российской Федерации N 809 от 25 декабря 2014 г. Мельник А.С. был награжден медалью "За отличие в охране общественного порядка", приказом УМВД России по Курганской области N 795 от 27 июня 2016 г. награжден медалью УМВД России "80 лет ГАИ-ГИБДД", приказом МВД РФ по Курганской области N 1658 от 6 ноября 2018 г. награжден медалью МВД России "За отличие в службе" III степени. На момент произведенного увольнения действующих дисциплинарных взысканий Мельник А.С. не имел, более того, все ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания были сняты досрочно в короткие сроки, что также свидетельствует о его добросовестном отношении к службе (послужной список Мельника А.С. - том 1 л.д. 146-154).

В заключении оспариваемой служебной проверки указано, что в бездействии инспектора ДПС Мельника А.С. смягчающих обстоятельств не выявлено, что противоречит императивным требованиям нормативных актов, приведенных ранее и не позволяет считать заключение служебной проверки законным.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г. указано, что сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, несоразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, является чрезмерно строгим.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств, при которых Мельником А.С. было допущено нарушение служебной дисциплины, его последствий, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Мельнику А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности проведенной служебной проверки и произведенного увольнения Мельника А.С. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) нельзя признать правомерным. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца Мельника А.С. о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной 10 марта 2021 г. в отношении Мельника А.С, приказа N 375 от 11 марта 2021 г. "О наложении дисциплинарных взысканий", в части, относящейся к Мельнику А.С, и приказа N 73 л/с от 1 апреля 2021 г. об увольнении Мельника А.С. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу ч. 6 ст. 74 указанного закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Сведений о получении истцом после увольнения из ОВД какого-либо заработка в судебном заседании не добыто.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части восстановления Мельника А.С. на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району со 2 апреля 2021 г.

Из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (том 1 л.д. 234-247), следует, что субъектом начисления и выплаты денежного довольствия применительно к настоящему спору выступает ОМВД России по Кетовскому району.

Согласно п. 19 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району, утвержденного приказом УМВД России по Курганской области от 6 сентября 2017 г. N 1277, ОМВД России по Кетовскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Работодателем в материалы дела представлен расчет среднего заработка Мельника А.С. (том 1 л.д. 156), который судебная коллегия полагает возможным использовать при производстве расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом положений ч. 6 ст. 74 Закона о службе в органах внутренних дел и ст. 234 ТК Российской Федерации, с ОМВД России по Кетовскому району в пользу Мельника А.С. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со 2 апреля 2021 г. по 13 января 2022 г. (287 дней, с учетом конечной даты) в размере 576634 рубля 66 копеек, исходя из размера среднедневного денежного содержания истца в размере 2009 рублей 18 копеек.

На основании ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав сотрудника установлен, нашла свое подтверждение неправомерность действий работодателя, выразившаяся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД, издании приказов и утверждении служебной проверки, признанных незаконными, истец обладает правом на компенсацию в порядке ст. 237 ТК Российской Федерации, соответственно заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

С учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", характера и степени нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика УМВД России по Курганской области в пользу истца Мельника А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема проделанной представителем по делу работы. Судебная коллегия учитывает, что в рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца Мельника А.С. - Кондратьевым А.В. была проведена работа по подготовке искового заявления (том 1 л.д. 5-11), ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 126), представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях (протокол предварительного судебного заседания от 10 июня 2021 г, протоколы судебных заседаний от 1 и от 23 июля 2021 г, от 16 августа 2021 г. - том 1 л.д. 135-138, 188-191, 210-215, том 2 л.д. 1-3) и считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности "... " от 2 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 22), выданной Мельником А.С. на представление интересов Кондратьеву А.В, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Так, из текста представленной истцом Мельником А.С. в материалы дела доверенности следует, что она выдана для представления интересов по иску к УМВД России по Курганской области о восстановлении на службе.

За нотариальное удостоверение указанной доверенности истцом Мельником А.С. понесены расходы в размере 1600 рублей, что подтверждено квитанцией к реестру нотариальных действий N от 2 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 12).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в пользу истца Мельника А.С. с ответчиков в равных долях должно быть взыскано 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она оформлена для участия представителя в конкретном деле.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, несение почтовых расходов истцом подтверждено документально лишь на общую сумму 171 рубль 56 копеек (89 рублей 28 копеек + 82 рубля 28 копеек) (том 1 л.д. 3, 4), в связи с этим судебная коллегия полагает возможным заявленные требования удовлетворить в части, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации почтовые расходы в указанном размере.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021 г. отменить.

Исковые требования Мельника Алексея Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Кетовскому району об оспаривании служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 10 марта 2021 г. в отношении Мельника Алексея Сергеевича.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области от 11 марта 2021 г. N 375 "О наложении дисциплинарных взысканий" в части, относящейся к Мельнику Алексею Сергеевичу.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области от 31 марта 2021 г. N 73 л/с об увольнении Мельника Алексея Сергеевича по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить Мельника Алексея Сергеевича на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району со 2 апреля 2021 г.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Кетовскому району в пользу Мельника Алексея Сергеевича денежное довольствие за время вынужденного прогула со 2 апреля 2021 г. по 13 января 2022 г. в размере 576 634 рубля 66 копеек.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области в пользу Мельника Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Кетовскому району, с Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области в равных долях в пользу Мельника Алексея Сергеевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовых расходов 171 рубль 56 копеек, по оформлению доверенности 1600 рублей, то есть по 5 885 рублей 78 копеек с каждого из ответчиков.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 г.