Апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-196/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е, при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Ризаева А.Ш. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 5 октября 2021 года о возвращении искового заявления, установил:

Ризаев А.Ш. обратился с иском к Гриневичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи того же суда от 5 октября 2021 года исковое заявление Ризаева А.Ш. возвращено со всеми приложенными документам, так как недостатки не были устранены заявителем.

В частной жалобе представитель Ризаева А.Ш. - Лавренков Р.В. просит отменить данное определение ввиду его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев представленный материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (п. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (п. 3).

Возвращая исковое заявление Ризаеву А.Ш, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, согласно которому заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с отметкой банка об исполнении и подписью ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П (далее по тексту - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил в суд распечатку электронного платежного документа (чек по операции Сбербанк онлайн), выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации, из которого следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.

В представленном заявителем чеке, содержащем все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать платеж в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), имеется отметка о списании со счета плательщика и отметка банка со штампом - ПАО "Сбербанк России", подтверждающая проведение платежа, следовательно, уплату государственной пошлины.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 5 октября 2021 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления и рассмотрения дела по существу, если для этого нет иных препятствий.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 5 октября 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал по иску Ризаева А.Ш. о возмещении ущерба, в суд первой инстанции для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий