Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-3486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В, судей Ивановой М.Ю, Чеченкиной Е.А, при ведении протокола помощником судьи Матвиенко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к Бабийчук П.И. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика Бабийчука П.И. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю, объяснения ответчика Бабийчука П.И. и его представителя Грибачёва А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО "АтомЭнергоСбыт" Маченковой Е.Е. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - общество, АО"АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к Бабийчук П.И. о возмещении убытков в размере 392664 руб, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020, с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в пользу конкурсного управляющего МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") взысканы 388690 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 3974 руб. в возмещение расходов на проведения собрания кредиторов по делу о признании МУП "ВКХ" несостоятельным (банкротом), которые для истца являются убытками и причинены ответчиком, который, являясь руководителем должника, не исполнил предусмотренную п.2 ст.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127- ФЗ) обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ВКХ".

В суде первой инстанции представитель истца Маченкова Е.Е. иск поддержала, настаивая на возмещении убытков с ответчика, при этом просила взыскать с Бабийчука П.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7127 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бабийчука П.И, его письменное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции ввиду того, что последний не конкретизировал, об истребовании каких дополнительных доказательств ведет речь.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 10.08.2021 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены полностью, судом постановлено взыскать с Бабийчука П.И. в пользу общества убытки в размере 392664 руб. и 7127 руб. в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В частности, указывает на то, что, как установлено Арбитражным судом Смоленской области в определении от 10.02.2020, принятом в рамках дела А62-5831-9/2016 о банкротстве МУП "ВКХ", в период возбуждения дела о банкротстве, размер денежных обязательств должника не превышал размер имущества (активов) должника, в связи с чем у бывшего руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом. Более того, судом не принята во внимание позиция приведеннв постановлении Конституционного суда РФ от 05.03.2019 N14 -П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банктротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А.Нужина", согласно которой названные нормы не предполагают взыскания с руководителя организации- должника, не обратившегося с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, контролирующих должника, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве. То, что вся ответственность за неподачу заявления о признании банкротом должника в любом случае не может возлагаться исключительно на руководителя, фактически признал законодатель, дополнив ст.9 Закона N 122-ФЗ пунктом 3.1 об обязанности других контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "ВКХ" заключен договор электроснабжения N.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии со стороны МУП "ВКХ" надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на (дата) у МУП "ВКХ" образовалась задолженность в сумме 462613 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворено, в отношении должника - МУП "ВКХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абдулаев А.Х.; определением этого же суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шалашов А.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 АО "АтомЭнергоСбыт", оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2020, отказано в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о привлечении Бабийчука П.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ВКХ". Данным определением установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве МУП "ВКХ" (дата) размер кредиторской задолженности должника составляла 7567381, 18 руб, а размер активов предприятия по состоянию на (дата) составлял 10116000 руб, по состоянию на 31.12.2016 - 10599000 руб. из представленного в материалы дела о банкротстве бухгалтерского баланса МУП "ВКХ" за 2015 и 2016 год усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 активы предприятия превышали размер кредиторской задолженности МУП "ВКХ", у бывшего руководителя и учредителя МУП "ВКХ" отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку предприятие не отвечало признакам недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 производство по делу о банкротстве в отношении МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" завершено, поскольку не только были выполнены все мероприятия конкурсного производства, но и не имелось средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020, заявление конкурсного управляющего МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Шалашова А.В. удовлетворено, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу арбитражного управляющего Шалашова А.В. взыскано 492664 руб, в том числе: 388690 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 100000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица - бухгалтера, 3974 руб. - расходы на проведение собрания кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020, в части взыскания АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу конкурсного управляющего МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Шалашова А.В. денежных средств в размере 100000 руб. - расходы на оплату привлеченного лица (бухгалтера) отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" без удовлетворения.

Указанное определение суда от 17.08.2020 исполнено истцом в полном объеме.

В период с (дата) по (дата) Бабийчук П.И. являлся директором МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство".

Положениями п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (24.08.2016 - дата обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "ВКХ" банкротом), предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст.9 указанного закона).

В силу п. 1 ст. 10 Закона N 127-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В настоящее время в связи с утратой силы с 30.07.2017 статьи 10 Закона N 127-ФЗ ответственность руководителя должника предусмотрена статьей 61.13 данного закона.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, будучи руководителем МУП "ВКХ", не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт", суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик нарушил положения ст.9 Закона о банкротстве, при наличии задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 462613 руб. 49 коп, Бабийчук П.И, как руководитель общества, мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП "ВКХ" не принял, что повлекло причинение убытков АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 392664 руб. равном сумме взысканной определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020 в пользу арбитражного управляющего вознаграждения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что причиной обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника МУП "ВКХ" послужило наличие задолженности в сумме 462613 руб. 49 коп.

Все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1 ст.59, п.2 ст.20.6, п.1 ст.20.7 ст.134 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59).

Таким образом, возложение на АО "АтомЭнергоСбыт", как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов в связи с недостаточностью имущества должника основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов в деле о банкротстве Законом N127-ФЗ не урегулирован, поэтому эти расходы должны рассматриваться как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ, при условии установления состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Учитывая изложенное, сам по себе факт замещения должности руководителя организации должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность его поведения, а возникновение у лица, инициировавшего возбуждение дело о банкротстве должника расходов связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец сослался на положения Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а ответчиком нарушены положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного по данному делу юридически значимым обстоятельством, надлежащим установлению, выступает наличие в период возникновения у МУП указанной истцом задолженности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающих ответчика, как руководителя этого общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств - установление факта нарушения ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения истца в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Признавая ответчика лицом, виновным в причинении АО "АтомЭнергоСбыт" убытков и возлагая на него обязанность возместить данные убытки, суд первой инстанции не проверил все элементы состава гражданского правонарушения, совершенного по мнению истца ответчиком, не оценил разумность и осмотрительность действий истца, не истребовал и не дал правовой оценки фактам установленным в определении Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2020, которым отказано в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о привлечении Бабийчука П.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ВКХ". Данным определением установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве МУП "ВКХ" (дата) размер кредиторской задолженности должника составляла 7567381, 18 руб, а размер активов предприятия по состоянию на (дата) составлял 10116000 руб, по состоянию на 31.12.2016 - 10599000 руб. из представленного в материалы дела о банкротстве бухгалтерского баланса МУП "ВКХ" за 2015 и 2016 год усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 активы предприятия превышали размер кредиторской задолженности МУП "ВКХ", у бывшего руководителя и учредителя МУП "ВКХ" отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку предприятие не отвечало признакам недостаточности имущества.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.08.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

При чем, следует обратить внимание на то, что в определении Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020, которое суд исследовал, имеется ссылка на определение Арбитражного суда Смоленской области от (дата) и существо принятого решения по обособленному спору.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами с достоверностью установлено отсутствие вины ответчика в нарушении требований ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию, что не учтено судом первой инстанции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Также, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Исходя из изложенного, суд при оценке разумности и добросовестности действий истца при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не должен ограничиваться лишь установлением факта представления истцом сведения об имуществе должника, подтверждающих возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с истца как заявителя по делу, и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого истца, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, на дату возбуждения дела о банкротстве МУП "ВКХ" (дата) размер кредиторской задолженности должника составлял 7567381, 18 руб, а размер активов предприятия по состоянию на 31.12.2015 10116000 руб, на 31.12.2016- 10599000 руб, тем самым истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, предшествующее возникновению у руководителя Бабийчука П.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отличие от федеральной налоговой службы у АО "АтомЭнегроСбыт" законом не установлена обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

То обстоятельство, на которое ссылался АО "АтомЭнергоСбыт", что в рамках дела о банкротстве предъявлялись требования о привлечении Бабийчука П.И. к субсидиарной ответственности и в связи с этим, ожидалось поступление денежных средств в конкурсную массу и только после отказа в иске стало очевидно, что средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства будет недостаточно, что установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 несостоятельны, поскольку сам по себе факт удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности не означает достаточности средств у руководителя для удовлетворения требований и как следствие поступление денежных средств конкурсную массу является предполагаемым, а не реальным.

Кроме того, как установлено в определении Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Бабийчука П.И. и учредителя администрации "Ельнинского района" Смоленской области по обособленному спору на стадии рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (03.10.2019), при отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств, рассчитывая на потенциальное пополнение конкурсном массы за счет средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, истец сообщал арбитражному суду, что понимает процессуальные последствия, предусмотренные п.3 ст.59 Закона о банкротстве (л.д.24), что повлекло продление срока конкурсного производства вплоть до 17.08.2020 в связи с рассмотрением обособленного спора, на чем наставил представитель АО "АтомЭнергоСбыт", влекло значительное увеличение размера расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому разумность действий Общества в реализации таким образом своих процессуальных прав вызывает сомнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае расходы по делу о банкротстве должника по смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между бездействием руководства общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понесло АО "АтомЭнергоСбыт", являясь заявителем в рамках дела о банкротстве, ввиду недостаточности поступления денежных средств в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, правовые основания для удовлетворения заявленных АО "АтомЭнергоСбыт" требований о взыскании с ответчика убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "АтомЭнергоСбыт" к Бабийчуку Павлу Ивановичу о возмещении убытков в полном объеме.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10.08.2021 отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к Бабийчук П.И. о возмещении убытков отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021