Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-765/2022

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело N 2-1025/2020

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В, при секретаре Цурман В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года частную жалобу Губановой М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2021 года, УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Автошкола "Форсаж" (далее - ЧОУ ДПО "Автошкола "Форсаж") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Губановой М.Н. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 10 000 руб, ссылаясь на отказ в удовлетворении заявленных Губановой М.Н. исковых требований, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порождает право выигравшей дело стороны требовать возмещения понесенных ею расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2021 заявление ЧОУ ДПО "Автошкола "Форсаж" удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Губанова М.Н. выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить, указывая на факт обжалования в Девятый кассационный суд общей юрисдикции судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, которыми настоящий спор был рассмотрен по существу.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 46 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы Губановой М.Н. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Губанова М.Н. обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО "Автошкола "Форсаж" о признании договора недейсвительным, установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Губанова М.Н, с учетом уточнений, указала, что 01.02.2018 заключила с ЧОУ ДПО "Автошкола "Форсаж" договор возмездного оказания услуг по обучению вождению автомобилем, по условиям которого ей была гарантирована оплата в сумме 44 800 руб. по факту успешной сдачи экзамена обучаемым по вождению в ГИБДД. За февраль-апрель 2018 свои обязательства по оплате ответчик выполнил не в полном объеме, сумма недополученной оплаты составила 113 600 руб, которые просила взыскать с ЧОУ ДПО "Автошкола "Форсаж", а также установить факт трудовых отношений, признав гражданско-правовой договор N 4 от 01.02.2018 недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губановой М.Н. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 кассационная жалоба Губановой М.Н. оставлена без движения, которая была возвращена заявителю определением этого же суда от 27.04.2021.

17.08.2020 между ЧОУ ДПО "Автошкола "Форсаж" и Залесовым Д.Р. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 руб. Объем оказанных услуг влючал консультацию, ознакомление с материалами гражданкого дела, представление интересов клиента в суде первой инстанции до вынесения решения по делу, составление жалоб, заявлений, ходатайств.

Факт оплаты денежных средств по договору подверждается платежным поручением N332 от 29.08.2020.

Удовлетворяя заявление ЧОУ ДПО "Автошкола "Форсаж" о взыскании с Губановой М.Н. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2020 по делу по иску Губановой М.Н. к ЧОУ ДПО "Автошкола "Форсаж" о признании договора недейсвительным, установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств состоялось в пользу ЧОУ ДПО "Автошкола "Форсаж", то в соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные ЧОУ ДПО "Автошкола "Форсаж", подлежат взысканию с Губановой М.Н. с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной Учреждению юридической помощи. Суд первой инстанции указал, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела, сведения о наличии оснований для освобождения Губановой М.Н. от оплаты судебных расходов, понесенных ЧОУ ДПО "Автошкола "Форсаж", в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

При этом не установление факта трудовых отношений между сторонами не влечет право ответчика на взыскание судебных расходов, поскольку настоящий спор относится к категории трудовых споров, в связи с чем, к этим отношениям с учетом предъявленных Губановой М.Н. требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЧОУ ДПО "Автошкола "Форсаж" нельзя признать законным. Данный вывод сделан с существенными нарушениями норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Губановой М.Н, что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда и разрешения вопроса по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2021 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола "Форсаж" к Губановой М.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек отказать.

Судья