Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-12815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Е.В.

судей Бабиновой Н.А, Заривчацкой Т.А, при секретаре Синицыной А.А, с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.12.2021 дело по апелляционной жалобе Назаровой Натальи Михайловны, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.09.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Назаровой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 217 от 16.03.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенный в отношении Назаровой Натальи Михайловны.

Признать незаконным и отменить приказ N 347 от 20.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенный в отношении Назаровой Натальи Михайловны.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" в пользу Назаровой Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов N 402 от 30.04.2021, N 448 от 19.05.2021, N 412 от 06.05.2021, N 99 от 31.05.2021, об изменении даты увольнения с 31 мая 2021 года на дату вынесения решения судом, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 года по дату вынесения решения суда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А, пояснения истца Назаровой Н.М, ее представителя Папроцкой Е.И, настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" - Волковой М.В, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.М. обратилась в суд с иском к АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" с учетом уточнений о признании незаконными приказов генерального директора АО "НИИПМ": N 217 от 16.03.2021, N 347 от 20.04.2021, N 402 от 30.04.2021, N 448 от 19.05.2021, N 412 от 06.05.2021, N 99 от 31.05.2021, об отмене наложенных дисциплинарных взысканий; об изменении даты увольнения с 31.05.2021 на дату вынесения решения судом; о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 11.11.2020 по 31.05.2021 она состояла в трудовых отношениях с АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов". 11.11.2020 была принята на должность специалиста в Управление по кадровой и административно-хозяйственной работе в группу профессиональной адаптации. С 04.12.2020 являлась исполняющей обязанности главного бухгалтера, которые были возложены приказом генерального директора АО "НИИПМ" от 04.12.2020 N 796. 29.03.2021 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ** от 11.11.2020, переведена на должность главного бухгалтера с испытательным сроком шесть месяцев (с 04.12.2020), установлен должностной оклад в размере 95 000 руб. За весь период работы в АО "НИИПМ" работодателем систематически нарушались ее трудовые права, необоснованно и с нарушением действующего законодательства к ней применялись дисциплинарные взыскания, абсолютно незаконно и без ее согласия ответчик снизил в два раза должностной оклад, в результате вышеизложенного была вынуждена написать заявление об увольнении.

Приказом генерального директора АО "НИИПМ" Л. от 16.03.2021 N 217 ей, как исполняющей обязанности главного бухгалтера, был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение поручений генерального директора, содержащихся в п.3 приказа от 11.02.2021 N 110 и снижен размер единовременной надбавки за выслугу лет за 2021 год на 20%. Данные приказы "Об исполнительской дисциплине" введены генеральным директором АО "НИИПМ" Л. для постоянного контроля за исполнением его поручений, при этом, документы отписываются нескольким должностным лицам одновременно и непонятно каким образом нужно отчитаться за их исполнение. Поручения, за якобы неисполнение которых была привлечена к ответственности, были выданы по одним и тем же документам не только ей, но и и.о. заместителя генерального директора по экономике и финансам Ш1, которая отработав в АО "НИИПМ" с 1.12.2020 по 18.02.2021 приняла решение об увольнении, в том числе из-за невозможности исполнения прямых должностных обязанностей вследствие постоянного потока "контрольных" документов. О существовании приказа от 30.11.2020, в которых утверждены Основные положения контроля за исполнением служебных документов, узнала из возражений Общества, соответственно о поручении просмотра почты не реже одного раза в два часа на предмет контрольного поручения было неизвестно. Должным образом пояснения работодателем в соответствии с ТК РФ у нее затребованы не были.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее - Инспекция) от 27.07.2021 по факту обращения относительно нарушения АО "НИИПМ" трудовых прав (данным органом была проведена внеплановая проверка АО "НИИПМ"), при наложении на нее указанного дисциплинарного взыскания работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности - работодатель 04.03.2021 посредством корпоративной электронной почты истребовал объяснение (при этом как указано ранее - о таком порядке не знала, с приказом, на который ссылается ответчик, не ознакомлена), однако при не предоставлении объяснения не составил соответствующий акт. Кроме того, ответчик допустил расплывчатое (не конкретное) толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом. Полагает, что из приказа от 16.03.2021 невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и вину работника в их совершении. Более того, указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения.

Приказом генерального директора от 20.04.2021 N 347 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в неподготовленности к совещанию 14.04.2021 (в дальнейшем исправлено на 15.04.2021). Совещание заранее не было объявлено, соответственно, отсутствовали: повестка совещания, список приглашенных должностных лиц, докладчики и темы их докладов. На совещании, кроме нее и генерального директора АО "НИИПМ" Л. присутствовало 2 должностных лица: начальник управления корпоративно- правового обеспечения С1. и начальник бюджетно-финансового отдела М1. (уволена 5.08.2021). Вопреки указанной в приказе информации о незамедлительном истребовании объяснения, по факту было предложено написать заявление об увольнении. Проверкой Инспекции установлено, что до применения указанного дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель не истребовал надлежащим образом объяснение и при не предоставлении его не составил соответствующий акт. Полагает, что отсутствует и состав дисциплинарного проступка. Так, в резолютивной части приказа говорится о том, что не приняла меры по надлежащему использованию автоматизированных систем, применяемых в АО "НИИПМ" для целей бухгалтерского учета, что привело к отсутствию достоверного представления о финансовом положении Общества, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств и невозможности принятия управленческих решений. Однако в мотивировочной части приказа речь идет о том, что на совещании при генеральном директоре, прошедшем 15.04.2021, по вопросу определения приоритетов и формировании реестров на погашение задолженности в рамках договора займа от 14.12.2020 N 31/2020 представила только обобщенные данные по кредиторской задолженности, без разбивки ГОЗ, ВТС гражданская продукция. То есть, уже по этому основанию приказ не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку неясно, за совершение какого именно проступка к ней применено дисциплинарное взыскание.

Действующее положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г N 34н, не предполагает аналитический учет кредиторской задолженности по направлениям (ГОС, ВТС и т.д.). Не предусмотрено такой обязанности и в трудовом договоре. Практики предоставления информации в том виде, о котором говорит ответчик, в АО "НИИПМ" никогда не существовало. Доказательств иного не предоставлено. При этом вопрос автоматизации систем следует рассмотреть отдельно. Действующая корпоративная автоматизированная система "Галактика", включающая в себя информацию по всем направлениям финансово-хозяйственной деятельности АО "НИИПМ" не поддерживается разработчиком со 2 полугодия 2019 года из-за отсутствия оплаты по ее сопровождению. За указанный период произошли значительные изменения не только в области бухгалтерского учета, но и законодательства в целом. На неоднократные письменные обращения в адрес генерального директора АО "НИИПМ" Л. о необходимости поддерживать и обновлять данный программный продукт, в том числе с целью формирования своевременной и достоверной отчетности, ответственность за которую несет руководитель экономического субъекта, вопрос до настоящего времени остается нерешенным. Бухгалтерия работает полувручную, а работники отдела IT расписываются в своем бессилии (указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, служебными записками в адрес генерального директора АО "НИИПМ" Л.). Таким образом, по данному приказу нарушен как порядок наложения дисциплинарного взыскания, так и отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Приказом генерального директора от 30.04.2021 N 402 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 37 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465. Обвинили в том, что в отчетной калькуляции не представила документы, подтверждающие фактические затраты АО "НИИПМ" во исполнение контракта последнего от 24.12.2018, заключенного с АО " ***". С указанным приказом не согласна. Необходимые материалы в адрес 591 ВП МО РФ были представлены 21.04.2021 (исх. N 034-04/163/3820). 28.04.2021 591 ВП МО РФ был затребован дополнительный пакет документов, собрать который в полном объеме (учитывая двухлетний период исполнения договора с 24.12.2018) до 30.04.2021 не успела, хотя приступила к выполнению задачи незамедлительно. 28.04.2021 в АО "НИИПМ" поступило письмо 591 Военного представительства МО РФ, в котором указано, что материалы, направленные 16.04.2021 с дополнением 21.04.2021 возвращаются без выдачи заключения. Данное письмо (вх. 28.04.2021 года N 4880) было расписано генеральным директором АО "НИИПМ" в адрес первого заместителя генерального директора - главного конструктора Е, начальника отдела ценообразования - З1, главного бухгалтера - Н, начальника отдела МТС - Б. (порядок рассылки соответствует изложенному в письме) с резолюцией "Как это понимать? Устраняйте и лично представляйте!!! Доложить до 05.05.2021". Дата рассмотрения генеральным директором Л. данного письма отсутствует. 28.04.2021 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, к выполнению поручения смогла приступить только 29.04.2021. Однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан уже 30.04.2021, из чего следует, что установленная ст. 193 ТК РФ процедура (в части установленных сроков) в принципе не могла быть соблюдена. В данном случае работодатель издал приказ о наказании за совершение дисциплинарного проступка, не установив при этом состав совершенного нарушения.

Приказом генерального директора от 19.05.2021 N 448 был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. По версии работодателя допустила нарушение при не начислении компенсации расходов за медицинскую комиссию уволенному сотруднику М2. При этом ответчиком в материалы дела предоставлены документы, из которых следует, что заявление М2. поступившее в отдел кадров 01.04.2021, было передано в бухгалтерию 14.04.2021. Бухгалтер З2. передала авансовый отчет на подпись только 30.04.2021. Как следует из объяснительной бухгалтера З2. "был заведен порядок предоставления авансовых отчетов главному бухгалтеру один раз в месяц - последнего числа". При этом З2. не указывает, каким образом, каким документом был установлен данный порядок и чем это подтверждается. На момент увольнения указанного работника, то есть 30.04.2021 представленный авансовый отчет о компенсации медицинского осмотра не был утвержден генеральным директором, а в соответствии с положениями ст. 9 N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", без подписи должностного лица в первичном учетном документе, к числу которых относится авансовый отчет, она не имеет права отражать в учете начисление указанной компенсации. Как только отчет утвердил генеральный директор, то есть 06.05.2021, средства были перечислены и расходы М2. на медицинский осмотр были компенсированы. В действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, по факту нарушения требований ст. 193 ТК РФ в отношении данного приказа АО "НИИПМ" также была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами проведения внеплановой документарной проверки Инспекции.

06.05.2021 в АО "НИИПМ" был издан и утвержден генеральным директором приказ N 412 "О внесении изменений в штатное расписание". Этим приказом внесены изменения в части должностного оклада с 07.07.2021 в соответствии с приложением N 1. Инспекцией установлено, что в нарушение требований ст. 74 ТК РФ работодатель при уведомлении о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора уведомил ее об изменении размера оплаты труда, при этом в уведомлении отсутствует информация о причинах, вызвавших такие изменения, а также содержится некорректная информация о размере должностного оклада (95 000 рублей при установленном с 01.04.2021 года размере оклада 100 130 рублей) и об основании (приказ N 42 вместо приказа N 412). Действительно, 07.05.2021 была уведомлена работодателем об изменении размера должностного оклада главного бухгалтера. В уведомлении указано, что на основании приказа N 42 от 06.05.2021 размер должностного оклада изменяется с предусмотренных трудовым договором 95 000 руб. на 50 000 руб, хотя на указанную дату с учетом проведенной в АО "НИИПМ" индексации тарифных ставок окладов работникам Общества, с 01.04.2021 размер оклада составлял 100 130 руб. Таким образом, информация, содержащаяся в уведомлении, является ошибочной в части указания размера действующего должностного оклада. Считает данные действия и акты, изданные работодателем, грубейшим нарушением норм действующего трудового законодательства и прав истца.

Как следует из приказа от 06.05.2021 N 412, основанием для изменения размера должностного оклада послужили произошедшие изменения в организационной структуре управления АО "НИИПМ", а именно исключение из штатного расписания должности заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера (в подчинении которого находились 5 подразделений) и введение двух отдельных должностей: главного бухгалтера с подчинением только бухгалтерии и заместителя генерального директора по экономике и финансам (с подчинением 4 структурных подразделений). Однако указанные изменения произошли в АО "НИИПМ" еще до назначения истца на должность в качестве главного бухгалтера. На момент 29.03.2021 в дополнительном соглашении к трудовому договору должность уже значилась как "главный бухгалтер", то есть в соответствии со штатным расписанием бухгалтерии. Кроме того, приказом от 04.12.2020, которым возложены обязанности главного бухгалтера, уже был разделен функционал заместителя генерального директора по экономике и финансам и главного бухгалтера. Более того, объем должностных обязанностей при сокращении оклада (в два раза) не был пересмотрен в сторону уменьшения. Также в уведомлении от 07.05.2021 о снижении размера оклада содержится ссылка на приказ (N 42), с которым ее даже не ознакомили. Более того, значительную часть приказа от 06.05.2021 N 412 "О внесении изменений в штатное расписание АО "НИИПМ" составляет описание ее якобы недостатков как работника, фактов привлечения к дисциплинарной ответственности. То есть и этот момент работодатель фактически использовал в качестве основания для снижения должностного оклада, что недопустимо действующим законодательством ни при каких обстоятельствах. Указанные в приказе от 06.05.2021 обстоятельства по смыслу действующего законодательства и актуальной судебной практики не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени - с 16.03.2021 по 19.05.2021 в отношении истца четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, замечаний, без истребования объяснений по нарушениям, вменяемым в качестве дисциплинарных проступков, а также в дальнейшем приказа от 06.05.2021 "О внесении изменений в штатное расписание АО "НИИПМ", которым внесены изменения в части должностного оклада с 07.07.2021 (его уменьшение в два раза без объективных причин) явно свидетельствуют о намеренных действиях ответчика по увольнению с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В результате перечисленных выше множественных нарушений работодателем ее прав поняла, что неугодна генеральному директору Л. по каким-то личным, не связанным с работой, причинам и он, оказывая давление путем систематического незаконного привлечения к ответственности, вынуждает расторгнуть трудовые отношения. После получения уведомления о снижении размера должностного оклада написала заявление об увольнении с 31.05.2021 на основании ст. 74, п. 4 ст. 71 ТК РФ, указав при этом, что перечень вакансий в связи с изданием приказа от 06.05.2021 предложен не был. 31.05.2021 работодателем был издан приказ о прекращении действия трудового договора на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что является нарушением требований ст.80 ТК РФ, что было зафиксировано в материалах проверки Инспекции. При этом работодатель был настолько заинтересован в скорейшем прекращении со трудовых правоотношений, что даже не решилвопрос о передаче дел должностному лицу АО "НИИПМ", на которого будет возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера. Считает увольнение незаконным, поскольку, во-первых, не указывала в заявлении об увольнении такое основание как "собственное желание", которое работодатель использовал в приказе от 31.05.2021, прекращая трудовые отношения, а во-вторых, поскольку считает, что ее действия носят вынужденный характер, не соответствуют ее действительной воле, совершены под давлением со стороны работодателя. Принимая решение о подаче заявления об увольнении, прекрасно понимала, что в противном случае более чем возможно увольнение "по статье", что сильно испортит трудовую биографию и затруднит дальнейшее трудоустройство. Незаконные, нарушающие права действия работодателя не только нанесли ущерб деловой репутации, унизили честь и достоинство, но и явились причиной сильных переживаний, следствием которых стало серьезное ухудшение здоровья, за последнее время работы дважды была временно нетрудоспособна, находилась на лечении в неврологическом отделении ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России.

Стаж работы на предприятиях оборонно-промышленного комплекса в общей сложности составляет 25 лет. За время трудовой деятельности постоянно повышала свой профессиональный уровень, имеются ведомственные награды (медаль им. В. В. Терешковой, выданная Федерацией космонавтики России, Почетная грамота Минпромторга России, Благодарственное письмо Законодательного собрания Пермского края). Учитывая предыдущие заслуги и профессиональные качества, в ноябре 2020 получила предложение о работе в АО "НИИПМ". Тем сильнее для истца стали потрясением необоснованные взыскания со стороны работодателя, в результате чего испытывала нравственные страдания. Работая в АО "НИИПМ", усердно применяла все свои знания и опыт не только в области бухгалтерского учета, но и ценообразовании, экономике, что подтверждается многочисленными служебными записками в адрес генерального директора АО "НИИПМ" Л. Уровень профессиональной подготовки работников бухгалтерии оставлял желать лучшего, и, как следствие ошибки в работе имели место быть, что подтверждается объяснительными бухгалтеров С2, Ш2, З3. С целью решения данной проблемы прорабатывала методологию ведения учета со своими подчиненными в разрезе отдельно взятых участков учета, а тема, посвященная понятию и оформлению первичных учетных документов была рассмотрена на инструкторско-методическом занятии для руководителей и специалистов АО "НИИПМ" (план-конспект занятий, утвержденный генеральным директором АО "НИИПМ" Л, находится в кабинете главного бухгалтера Общества). Впервые с 2013, в АО "НИИПМ" в 2021 году был утверждён перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов. Кроме того, перед составлением годового отчета за 2020 год было организовано проведение рабочих заседаний центральных инвентаризационных комиссий, по результатам которых были приняты решения об использовании или реализации имущества, списании активов и обязательств, что нашло свое отражение в приказах генерального директора (протоколы и приказы находятся в АО "НИИПМ").

Учитывая практически неработающую автоматизированную систему "Галактика", коллектив бухгалтерии справился со сдачей годового отчета в установленный Госкорпорацией "РОСТЕХ" срок-15.02.2021. Кроме того, достался "груз" нерешенных проблем по недоначисленным налогам за 2018-2019 г..г, которые истец закрыла, не только представив в ИФНС уточненные налоговые декларации, но и изыскав источники для их уплаты.

Учитывая антикадровую политику руководителя АО "НИИПМ", понимает, что нужна была только для решения отдельно взятых локальных задач. Текучесть кадров руководящего состава Общества говорит сама за себя. Поскольку свое увольнение считает незаконным, в связи с чем была вынуждена написать заявление об увольнении по ст. 74 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Кировского района г..Перми, в апелляционном представлении просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов N 412 от 06.05.2021 и N 99 от 31.05.2021 об ее увольнении, об изменении даты увольнения с 31.05.2021 на дату вынесения решения судом, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 31.05.2021 по дату вынесения решения суда, удовлетворив заявленные требования, а также увеличить сумму компенсации морального вреда. Приказ N 412 от 06.05.2021 о снижении размера оклада Назаровой Н.М. в связи с изменениями организационной структуры является необоснованным и незаконным. На момент подписания с Назаровой Н.М. дополнительного соглашения от 29.03.2021, в соответствии с которым она переведена на должность главного бухгалтера и ей был установлен оклад в размере 95 000 руб, структурная реорганизация на предприятии уже произошла, функции главного бухгалтера были определены. Доказательств того, что с 29.03.2021 функциональные обязанности главного бухгалтера изменены (уменьшены) в судебное заседание ответчиком не представлено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 31.05.2021 N 99 об увольнении Назаровой Н.М. В период с 16.03.2021 по 19.05.2021 истец приказами генерального директора 4 раза привлечена к дисциплинарной ответственности. Решением Кировского районного суда г..Перми 2 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и отменены. Приказом N 412 от 06.05.2021 существенно изменены условия оплаты труда истца (снижен оклад с 95 000 руб. до 50 000 руб.). Уменьшение оклада, как следует из приказа и пояснений представителя ответчика, связано с изменением организационной структуры.

Данные обстоятельства послужили поводом к написанию истцом 21.05.2021 заявления об увольнении, при этом первоначально основанием для увольнения истцом указана ст. 74 ТК РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменениями организационных или технологических условий труда). Как следует из показаний истицы в суде, написав данное заявление, она не желала быть уволенной по собственному желанию, в заявлении отразила, что в нарушение требований ТК РФ ей не предложены вакансии, также она рассчитывала, что в случае невозможности трудоустроиться на иные должности, она получит предусмотренные ТК РФ компенсации. Также Назарова Н.М. поясняла, что запись "п. 4 ст. 71 ТК РФ" дописана ею в заявлении 31.10.2021, когда приказ об увольнении уже был изготовлен. Данную запись истец произвела под давлением и диктовку сотрудников АО "НИИПМ", намерений увольняться по собственному желанию у нее не было. Написание заявления истцом носит вынужденный характер, вызвано действиями руководства АО "НИИПМ", намерений увольняться по собственному желанию у истца не было, в заявлении формулировка "по собственному желанию" отсутствует.

Также с решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа генерального директора АО "НИИПМ" от 30.04.2021 N 402 и отмене наложенного на Назарову Н.М. данным приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора указал, что в связи с непредоставлением Назаровой Н.М. объяснения 19.04.2021 составлен акт об отсутствии письменного объяснения по факту неподготовленности к совещанию, однако указанное утверждение суда не соответствует обстоятельствам дела и материалам дела, акт от 19.04.2021 не составлялся и не мог являться основанием для вынесения приказа N 402 от 30.04.2021. Кроме того, отсутствует указание на обязанность, закрепленную в трудовом договоре, которая была нарушена истцом, в материалах дела имеется документ, подтверждающий нахождение истца на больничном. 28.04.2021 истец отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, к выполнению поручения сроком до 05.05.2021 смогла приступить только 29.04.2021. Однако приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан уже 30.04.2021 в связи с чем установленная ст. 193 ТК РФ процедура в части установленных срок не могла быть соблюдена. Относительно дисциплинарного взыскания от 19.05.2021 заявитель жалобы указал, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку акт об отсутствии письменных объяснений работника в соответствии со ст. 193 ТК РФ не составлялся, при этом какие-либо пояснения работника, предоставленные им после даты вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности правового значения не имеют. Нарушение процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК, было установлено и государственной инспекцией труда в Пермском крае. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены и иные обстоятельств, указывающие на отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка и подтвержденные показаниями свидетеля З2.

Вопреки выводу суда первой инстанции решение об издании приказа N 412 в части уменьшения должностного оклада с 95 000 рублей на 50 000 рублей не могло быть принято вследствие введения должности главного бухгалтера, поскольку в связи с теми же обстоятельствами 29.03.2021 с Назаровой Н.М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ** от 11.11.2020 и она была переведена на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 95 000 рублей. Ответчик не доказал наличие реальных оснований для принятия решения об уменьшении истице оклада почти в 2 раза. В нарушение требований ст. 74 ТК РФ работодатель при уведомлении о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора уведомил истца об изменении размера оплаты труда, при этом в уведомлении отсутствует информация о причинах, вызвавших такие изменения, работодатель использовал в качестве основания для снижения должностного оклада истицы недопустимые доказательства. Указание суда первой инстанции на то, что правовые основания для истца в связи с изданием приказа от 06.05.2021 не наступили в связи с подачей 21.05.2021 заявления об увольнении несостоятельны, поскольку издание данного приказа наряду с незаконными 4 приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности вынудили истца написать данное заявление. Отказывая в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным суд первой инстанции сделал необоснованный и незаконный вывод о том, что заявление истца об увольнении по своей правовой природе являлось заявлением об увольнении по собственному желанию, волеизъявление работника на написание заявления являлось свободным и самостоятельным, данные выводы не соответствуют обстоятельствам произошедшего, материалам дела, а также пояснениям самого ответчика, свидетелей. Указывает на вынужденный характер увольнения.

Суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании с АО "НИИПМ" в пользу Назаровой НЮМЮ оплаты за время вынужденного прогула с 01.06.2021 по дату вынесения решения суда, также суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, с учетом всех допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости. Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом: так, судом проигнорированы практически все доказательства, представленные стороной истца, в решении не отражена позиция прокурора, который дал заключение о незаконности увольнения Назаровой Н.М.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "НИИПМ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Назаровой Н.М. отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 402 от 30.04.2021, N 448 от 19.05.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 412 от 06.05.2021 об изменении штатного расписания и снижении должностного оклада, N 99 от 31.05.2021 об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения в указанной части исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назарова Н.М. на основании трудового договора от 11.11.2020 была принята в АО "НИИПМ" в Управление по кадровой и административно-хозяйственной работе/группа профессиональной адаптации на должность специалиста, установлен должностной оклад в размере ** 000 рублей с последующей индексацией, издан приказ о приеме на работу N 192 от 11.11.2020.

04.12.2020 между АО "НИИПМ" и Назаровой Н.М. заключено дополнительное соглашение, которым Назаровой Н.М. установлен оклад в размере 85 000 рублей, издан приказ о переводе на другую работу N 412а от 04.12.2020.

Дополнительным соглашением от 29.03.2021 Назарова Н.М. переведена на должность главного бухгалтера, установлен оклад в размере 95 000 рублей, установлен испытательный срок 6 месяцев с 04.12.2020, издан приказ о переводе на другую работу N 66 от 29.03.2021.

Приказом N 217 от 16.03.2021 за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей к главному бухгалтеру Назаровой Н.М. применено дисциплинарное взыскание, ей объявлен выговор.

Как следует из приказа, выговор объявлен за нарушение исполнительской дисциплины, а именно за ненадлежащее исполнение (неисполнение) пункта 3 приказа генерального директора от 11.02.2021 N 110.

Пунктом 3 приказа от 11.02.2021 N110 должностным лицам, в том числе Назаровой Н.М, предписывалось принять исчерпывающие меры для исполнения поручений генерального директора, содержащиеся в резолюциях на входящих документах, подлежащих контролю, информацию (документы), подтверждающие исполнение поручений, представить в службу профилактики правонарушений и контроля в срок до 25.02.2021. Кроме того, пунктом 1 приказа N110 Назаровой Н.М. за неисполнение поручений генерального директора, содержащихся в пункте 3 приказа от 15.01.2021 N 30, объявлено замечание. Приказ N 110 Назаровой Н.М. не обжалован.

Приказом генерального директора от 30.11.2020 N 776 утверждены Основные положения контроля за исполнением служебных документов и поручений, в соответствии с абз. 2 пункта 4 которых заместители генерального директора, главный инженер, руководители структурных подразделений, непосредственно подчиненных генеральному директору, а также ответственные за делопроизводство в структурных подразделениях АО "НИИПМ" обязаны регулярно (не реже одного раза в два часа) просматривать рабочую электронную почту на предмет контрольного поручения.

04.03.2021 по факту неисполнения (отсутствия информации об исполнении) пункта 3 приказа генерального директора от 11.02.2021 N 110 Назаровой Н.М. посредствам электронной почты направлен запрос о предоставлении письменного объяснения, в котором также указывалось, что подготовка приказа N 217 (об исполнительской дисциплине) планируется к завершению 09.03.2021.

В связи с непредставлением объяснения, 15.03.2021 составлен акт об отсутствии письменного объяснения по факту неисполнения (отсутствия информации об исполнении) пункта 3 приказа генерального директора от 11.02.2021 N110.

На основании указанного акта изготовлен приказ N 217 от 16.03.2021 о наложении дисциплинарного взыскания на Назарову Н.М. в виде выговора и снижения размера единовременной надбавки за выслугу лет за 2021 год на 20%.

Приказом N 347 от 20.04.2021 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главному бухгалтеру Назаровой Н.М. применено дисциплинарное взыскание, ей объявлено замечание.

Как следует из приказа, замечание объявлено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неподготовленности к совещанию 15.04.2021, что стало следствием непринятия мер по надлежащему использованию автоматизированных систем, применяемых в АО "НИИПМ" для целей бухгалтерского учета, что привело к отсутствию достоверного представления о финансовом положении Общества на указанную дату и невозможности принятия управленческих решений. Генеральным директором незамедлительно было затребовано предоставление письменного объяснения данному факту. По состоянию на 19.04.2021 объяснения от Назаровой Н.М. не поступило.

Приказом N 402 от 30.04.2021 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей к главному бухгалтеру Назаровой Н.М. применено дисциплинарное взыскание, ей объявлен выговор.

Как следует из приказа, выговор объявлен за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.37 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465.

Пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу") при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, установлен перечень представляемых обосновывающих документов.

14.04.2021 591 военным представительством Минобороны России (далее - 591 ВП МО РФ) возвращены расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) по фиксированной цене этапов 2.3, 2.4 в рамках СЧ ОКР шифр "Графоман-Импульс" по договору N... /27048 без выдачи заключения, в том числе по причине не представления по форме 3 "Отчетная калькуляция затрат" документов, подтверждающих фактические затраты АО "НИИПМ" в предыдущем периоде.

По указанному факту ненадлежащего исполнения у Назаровой Н.М. было затребовано письменное объяснение, требование получено Назаровой Н.М. 21.04.2021, о чем свидетельствуют дата и пояснения, написанные лично Назаровой Н.М. на требовании, дополнительных объяснений в установленный законом срок не представлено.

Письмом 591 ВП МО РФ от 27.04.2021 N 591/1/110 возвращены направленные письмом от 21.04.2021 N034-04/163/3820 РКМ, на которое в возращениях относительно приказа N 402 ссылается Назарова Н.М, также без выдачи заключения по причине непредоставления необходимых подтверждающих документов, вследствие чего, затягиваются сроки получения окончательного расчета от контрагента по договору

На основании указанного акта изготовлен приказ N 402 от 30.04.2021 о наложении дисциплинарного взыскания на Назарову Н.М. в виде выговора.

Приказом N 448 от 19.05.2021 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей к главному бухгалтеру Назаровой Н.М. применено дисциплинарное взыскание, ей объявлен выговор.

Как следует из приказа, выговор объявлен за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рамках осуществления деятельности управления корпоративно-правового обеспечения был выявлен факт нарушения действующего трудового законодательства и Коллективного договора на 2019-2022 годы, выразившийся в не проведении компенсации вновь принятому работнику расходов первичного медицинского осмотра. Начальником УКПО С1. на имя генерального директора Л. составлена служебная записка, проведена проверка.

Заявление работника М2. об оплате стоимости медицинской комиссии поступило в отдел кадров 01.04.2021.

Приказом N 412 от 06.05.2021 "О внесении изменений в штатное расписание" внесены изменения в части должностного оклада с 07.07.2021 в соответствии с приложением N 1.

В соответствии с пунктом 1 приказа генерального директора от 14.07.2020 N 461 Штатная структура утверждена и введена в действие с момента поступления согласованной "Номенклатуры должностей АО "НИИПМ" Управлением Федеральной службы безопасности России по Пермскому краю, в соответствии с которой ставка главного бухгалтера отсутствовала. Имелась должность заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера, в подчинении которого находились 5 подразделений.

На момент заключения трудового договора с Назаровой Н.М. в АО "НИИПМ" организационная структура и штатное расписание действовали в редакции, утвержденной приказом от 14.07.2020 N461 и согласованной Управлением Федеральной службы безопасности России по Пермскому краю.

Разделение подчинения структурных подразделений произведено приказом генерального директора от 04.12.2020 N 796, в соответствии с которым Назаровой Н.М. передана в подчинение бухгалтерия, специалисту группы профессиональной адаптации Ш1. переданы в подчинение финансовая группа структурных подразделений (планово-экономический отдел, бюджетно-?финансовый отдел, отдел ценообразования).

Пунктом 1 приказа генерального директора от 10.02.2021 N 108 N Об утверждении и введении в действие штатного расписания АО "НИИПМ" предписывается утвердить и ввести в действие с момента поступления согласованной "Номенклатуры должностей АО "НИИПМ" Управлением Федеральной службы безопасности России по Пермскому краю.

Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказом от 10.02.2021 N 108, с 16.03.2021 введена должность главного бухгалтера. Вследствие чего, было принято решение об издании приказа N 412.

07.05.2021 Назарова Н.М. уведомлена работодателем об изменении размера должностного оклада главного бухгалтера, с 95 000 руб. на 50 000 руб.

В качестве обоснования необходимости пересмотра оклада Назаровой Н.М. как главного бухгалтера, учитывались произошедшие изменения в организационной структуре управления АО "НИИПМ" (как следствие изменились - организационные условия труда), а именно исключение из штатного расписания должности заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера (в подчинении которого находились 5 подразделений) и введение двух отдельных должностей: главного бухгалтера (с подчинением только бухгалтерии) и заместителя генерального директора по экономике и финансам (с подчинением 4 структурных подразделений). Дополнительно пересмотрен функционал двух заместителей главного бухгалтера, уточнен объем работ, оптимизирована деятельность и взаимодействие.

В части сложности, количества, качества и условий выполняемой работы необходимо обозначить, что бухгалтерия состоит из 17 работников (включая главного бухгалтера), рабочие места которых расположены локально в пределах одного административного здания, обеспечены всеми необходимыми средствами автоматизации, офисными и канцелярскими принадлежностями. В части сложности и количества выполняемой работы бухгалтерии в целом и главного бухгалтера в частности, является безусловным факт соответствия её сложности и количеству работы, выполняемой главными специалистами (главным энергетиком, главным механиком, главным метрологом) и возглавляемыми ими подразделений.

21.05.2021 на имя генерального директора АО "НИИПМ" главным бухгалтером АО "НИИПМ" Назаровой Н.М. подано заявление об увольнении, указана дата желаемого увольнения - 31.05.2021, указана причина увольнения: в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в дальнейшем дописано п. 4 ст. 71 ТК РФ, вакансии не предложены 31.05.2021.

Приказом N 99 от 31.05.2021 Назарова Н.М. была уволена.

Разрешая требования истца, суд признал незаконными приказы о привлечении Назаровой Н.М. к дисциплинарной ответственности N 217 от 16.03.2021, N 347 от 20.04.2021, поскольку из содержания приказа N 217 от 16.03.2021 неясно, в чем именно заключается проступок истца и его обстоятельства, приказ не содержит описания события дисциплинарного проступка, конкретные виновные действия или бездействие истца, относительно приказа N 347 от 20.04.2021 доказательства, свидетельствующие о том, какие подготовительные действия должна была совершить истец к совещанию 15.04.2021, при этом из приказа следует, что истец представила только обобщенные данные по кредиторской задолженности, без разбивки гражданская продукция.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказов о привлечении Назаровой Н.М. к дисциплинарной ответственности N 217 от 16.03.2021, N 347 от 20.04.2021 не обжалуется лицами, участвующими в деле, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 30.04.2021 N 402, от 19.05.2021 N 448, так как установлена совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для применения дисциплинарного взыскания, а также соблюдение ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа 06.05.2021 N 412, суд исходил из того, что установлена совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для внесения изменений в штатное расписание и изменения уровня оклада по занимаемой должности в отношении Назаровой Н.М. Доводы истца о том, что указанные изменения произошли в АО "НИИПМ" еще до назначения ее на должность в качестве главного бухгалтера были отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, правовые последствия приказа для истца не наступили в связи с подачей 21.05.2021 заявления об увольнении.

Также суд первой инстанции при разрешении требований истца о признании незаконным и отмене приказа N 99 от 31.05.2021 об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ не нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию Назарова Н.М. написала собственноручно 21.05.2021, в заявлении истец указала дату - 31.05.2021, с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем, свое заявление до названной даты истец в установленном порядке не отозвала, доказательств совершения ею таких действий в деле не имеется. Также судом были учтены следующие обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки в день увольнения, а также невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствовали о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ на основании поданного ею заявления работодателю.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и создание ответчиком условий, делающих невозможным осуществление трудовой функции. Применение дисциплинарных взысканий не свидетельствует об оказании давления, поскольку могут быть обжалованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, безосновательное и недоказанное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа N 99 от 31.05.2021 суд не нашел оснований для удовлетворения иных требований Назаровой Н.М. об изменении даты увольнения с 31.05.2021 на дату вынесения решения судом, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями. При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и другое (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 252-О).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такое исключение установлено нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод о совершении Назаровой Н.М. дисциплинарного проступка может иметь место только в случае представления ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что истец действительно нарушила трудовую дисциплину.

При разрешении требований истца о признании приказа N 402 от 30.04.2021 незаконным и его отмене суд первой инстанции не учел, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не составил акт об отсутствии письменных объяснений, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание его незаконным, акт об отсутствии письменного объяснения от 19.04.2021, на которое в решении ссылается суд первой инстанции, в материалы дела не представлен.

Также вывод суда первой инстанции об отсутствии документов подтверждающих нахождение истца на листке нетрудоспособности, опровергаются материалами дела (л.д. 36 т.1). С учетом даты издания приказа N 402 от 30.04.2021, периода нетрудоспособности Назаровой Н.М.с 28.04.2021 по 04.05.2021, а также принимая во внимание срок в два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения работодателю, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении АО "НИИПМ" порядка применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в приказе не указаны пункты трудового договора и должностной инструкции, которые нарушала истец, не прописано, какие конкретно обязанности Назарова Н.М. не выполнила, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Относительно приказа N 448 от 19.05.2021 суд первой инстанции не учел, что работодателем также не были соблюдены положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ, отсутствует акт об отсутствии письменных объяснений работника, при этом предоставление их после вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания правового значения не имеют. В приказе N 448 от 19.05.2021 отсутствуют пункты трудового договора и должностной инструкции, которые нарушила истец, не прописано, какие конкретно обязанности не выполнила, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку заявление М2. поступившее в отдел кадров 01.04.2021, было передано в бухгалтерию 14.04.2021. Бухгалтер З2. передала авансовый отчет на подпись 30.04.2021. Как следует из объяснительной бухгалтера З2. "был заведен порядок предоставления авансовых отчетов главному бухгалтеру один раз в месяц - последнего числа". При этом З2. не указывает, каким образом, каким документом был установлен данный порядок и чем это подтверждается. На момент увольнения указанного работника, то есть 30.04.2021 представленный авансовый отчет о компенсации медицинского осмотра не был утвержден генеральным директором.

В соответствии с положениями ст. 9 N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" без подписи должностного лица в первичном учетном документе, к числу которых относится авансовый отчет, истец не имела права отражать в учете начисление указанной компенсации.

После утверждения отчета генеральным директором, то есть 06.05.2021, средства были перечислены и расходы М2. на медицинский осмотр компенсированы.

Также по отношению к обоим приказам при их постановке работодатель не учитывал тяжесть совершенных проступков, вину и соразмерность наложенных взысканий совершенным проступкам, сведений об этом в приказах не содержится, не учел это в полной мере и суд первой инстанции.

Стаж работы истца на предприятиях оборонно-промышленного комплекса в общей сложности составляет 25 лет. За время трудовой деятельности постоянно повышала свой профессиональный уровень, имеются ведомственные награды (медаль им. В. В. Терешковой, выданная Федерацией космонавтики России, Почетная грамота Минпромторга России, Благодарственное письмо Законодательного собрания Пермского края).

Суд первой инстанции необоснованно отказал и в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 448 от 19.05.2021 в силу следующего.

Приказом N 412 от 06.05.2021 "О внесении изменений в штатное расписание" внесены изменения в части должностного оклада главного бухгалтера с 07.07.2021 с 95 000 руб. до 50 000 руб. Основанием для издания данного приказа указана низкая квалификация Назаровой Н.М, а также изменение в организационной структуре управления АО "НИИМП", оформленное приказом генерального директора от 04.12.2020 N 769, в соответствии с которым должностные обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера, в подчинение которого находилось 4 подразделения, разделены между специалистом группы профессиональной адаптации Ш1, в подчинение которой переданы отдел ценообразования, планово-экономический и бюджетно-финансовый отделы, и специалистом профессиональной адаптации Назаровой Н.М, в подчинение которой передана бухгалтерия. Приказом от 10.02.2021 N 108 "Об утверждении и введении в действие штатного расписания АО "НИИПМ" в штатное расписание введена должность главного бухгалтера.

На момент подписания с Назаровой Н.М. дополнительного соглашения от 29.03.2021, в соответствии с которым она переведена на должность главного бухгалтера и ей установлен оклад в размере 95 000 руб, структурная реорганизация на предприятии уже произошла, функции главного бухгалтера были определены. Доказательств того, что с 29.03.2021 функциональные обязанности главного бухгалтера изменены (уменьшены) в судебное заседание ответчиком не представлено. Приказ N 412 от 06.05.2021 о снижении размера оклада Назаровой Н.М. в связи с изменениями организационной структуры является необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия также отмечает, что изменение должностных обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера, а именно разделение их между специалистом группы профессиональной адаптации Ш1, и специалистом профессиональной адаптации Назаровой Н.М. не свидетельствуют о проведенных работодателем организационных изменений условий труда, поскольку влечет частичное изменение должностных обязанностей (по сути упорядочение объема выполняемой работы), в связи с чем объективных оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, а именно, снижение размера должностного оклада истцу не имелось.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Подпунктом "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

По смыслу приведенных норм увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований о признании незаконным и отмене приказа N 99 от 31.05.2021 не принято во внимание, что с 16.03.2021 по 19.05.2021 истец Назарова Н.М. приказами генерального директора 4 раза привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом все приказы являются незаконными. Приказом N 412 от 06.05.2021 существенно изменены условия оплаты труда истца, снижен оклад с 95 000 руб. до 50 000 руб. Данные обстоятельства послужили поводом к написанию истцом 21.05.2021 заявления об увольнении, при этом первоначально основанием для увольнения истцом указана ст. 74 ТК РФ - изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменениями организационных или технологических условий труда. Как следует из показаний истца в суде, написав данное заявление, она не желала быть уволенной по собственному желанию, в заявлении отразила, что в нарушение требований ТК РФ ей не предложены вакансии, также она рассчитывала, что в случае невозможности трудоустроиться на иные должности, она получит предусмотренные ТК РФ компенсации. Также Назарова Н.М. поясняла, что запись "п. 4 ст. 71 ТК РФ" дописана ею в заявлении 31.10.2021, когда приказ об увольнении уже был изготовлен. Данную запись произвела под давлением и диктовку сотрудников АО "НИИПМ" П. и С1, намерений увольняться по собственному желанию у истца не было. Факт дописки 31.05.2021 в заявлении об увольнении "п. 4 ст. 71 ТК РФ" подтвердили свидетели П. и С1.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приказ N 99 от 31.05.2021 является незаконным, поскольку написание заявления истцом носило вынужденный характер, было вызвано действиями руководства АО "НИИПМ", намерений увольняться по собственному желанию у истца не было, в заявлении формулировка "по собственному желанию" отсутствует.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно трудовому договору N ** от 11.11.2021 Назарова Н.М. принята на работу в ООО " ***" на должность главного бухгалтера с 11.11.2021.

При таких обстоятельствах датой увольнения Назаровой Н.М. следует считать 10.11.2021.

Также в пользу истца с ответчика АО "НИИПМ" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуется сведениями о размере среднедневного заработка, предоставленного ответчиком, который составил 5 872, 27 руб.

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 01.06.2021 по 10.11.2021, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2021 год при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Назаровой Н.М. равен 5 872, 27 руб. x 114 дней = 669 438, 78 руб, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

В силу ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с чем имеются основания для изменения размера компенсации Назаровой Н.М. морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных особенностей Назаровой Н.М. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 50 000 рублей.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с АО "НИИПМ" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (10 194, 39 руб.), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 10 344, 39 рублей, от уплаты которой Назарова Н.М, в силу закона освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 14.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов N 402 от 30.04.2021, N 448 от 19.05.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 412 от 06.05.2021 об изменении штатного расписания и снижении должностного оклада, N 99 от 31.05.2021 об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принять в указанной части новое решение.

Признать приказы N 402 от 30.04.2021, N 448 от 19.05.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности Назаровой Натальи Михайловны в виде выговора незаконными.

Признать приказ N 412 от 06.05.2021 об изменении штатного расписания и снижении должностного оклада Назаровой Наталье Михайловне незаконным.

Признать приказ N 99 от 31.05.2021 об увольнении незаконным.

Изменить дату увольнения Назаровой Натальи Михайловны на 10.11.2021.

Взыскать пользу Назаровой Натальи Михайловны с АО "НИИПМ" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 по 10.11.2021 в размере 669438, 78 рублей.

Решение в части компенсации морального вреда изменить: взыскать в пользу Назаровой Натальи Михайловны с АО "НИИПМ" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО "НИИПМ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 10344, 39 рублей.

Председательствующий

Судьи