Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-21112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю, судей Набиева Р.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степаняна А.О. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г, по иску Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к Степаняну А.О. о признании построек самовольными, являющимися объектами капитального строительства, возложении обязанности снести объекты капитального строительства, привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, расторжении договора аренды лесного участка, возврате лесного участка.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Степаняну А.О. о признании построек, возведенных на лесном участке по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Ишимбайский район, Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал N.., выдел N.., а именно: административного здания (литера А), корпус N 1 (литера Б), корпус N 2 (литера В), корпус N 3 (литера Д), корпус N 4 (литера Е), корпус N 5 (литера Ж) - самовольными, являющимися объектами капитального строительства; обязании снести самовольные постройки в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, привести лесной участок по вышеуказанному адресу в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; расторжении договора аренды лесного участка от 17 сентября 2012 г. N 21, заключенного между истцом и ответчиком, обязав ответчика передать Министерству лесной участок по акту приема-передачи.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 сентября 2012 г. между Министерством и Степаняном А.О. заключен договор N... аренды земельного участка по адресу: квартал N.., выдел N.., условный N.., учетная запись в государственном лесном реестре N...

По условиям договора арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, составляют проект освоения лесов. Согласно характеристике проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке квартал N... выдел N... разрешено строительство: временного сборно-разборного сооружения (тип А) 3 шт. - 100 кв. м - дом для отдыхающих; временного сборно-разборного сооружения (тип Б) - 36 кв. м -баня; временного сборно-разборного сооружения (тип В) - 9 кв. м дом охранника; временного сборно-разборного сооружения (тип Г) - 32 кв. м -прокат лыж; временного сборно-разборного сооружения (тип Д) - 15 кв. м -магазин; детская площадка - 100 кв. м; выгребная яма 2 шт. - 1 кв. м; дорожно-тропиночная сеть - 150 кв. м.

Проектом установлено, что временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость их использования. Фундамент временного сооружения может быть на сваях, угловых столбах, сложенных из природного камня, не допускается возведение монолитных железобетонных конструкций.

В ходе использования лесного участка в рекреационных целях Степаняном А.О. возведены самовольные строения: административное здание (литера А), корпус N... (литера Б), корпус N... (литера В), корпус N... (литера Д), корпус N... (литера Е), корпус N... (литера Ж). Все постройки возведены в 2016 г. и имеют бетонный фундамент. Экспертным заключением N... (ДСЭ) от 2017 г. установлено, что объекты классифицируются как капитальные строения, прочно связанные с землей, и являются объектами недвижимого имущества.

Таким образом, строительство Степаняном А.О. объектов недвижимости осуществлено в нарушение установленного запрета на возведение объектов капитального строительства на землях лесного фонда. Нахождение объектов на лесном участке является незаконным, так как это несовместимо с целевым назначением лесного участка и выполняемыми им полезными функциями. В связи с чем, договор аренды лесного участка от 17 сентября 2012 г. N... подлежит расторжению. Степанян А.О. обязан снести незаконно возведенные строения (объекты недвижимости), привести земельный участок в пригодное для целевого использования состояние (рекультивировать).

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. исковые требования Министерства удовлетворены, признаны постройки, возведенные на лесном участке по адресу: адрес административное здание (литера А), 2016 г. постройки, общей площадью 63, 6 кв. м, корпус N... (литера Б), 2016 г. постройки, общей площадью 149, 9 кв. м, корпус N... (литера В), 2016 г. постройки, общей площадью 107, 5 кв. м, корпус N... (литера Д), 2016 г. постройки, общей площадью 107, 4 кв. м, корпус N... (литера Е), 2016 г. постройки, общей площадью 150, 0 кв. м, корпус N... (литера Ж), 2016 г. постройки, общей площадью 147, 0 кв. м - самовольными, являющимися объектами капитального строительства, на Степаняна А.О. возложена обязанность по сносу самовольных построек - объектов капитального строительства, возведенных на земельном участке по адресу: адрес, выдел N.., в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, а также на Степаняна А.О. возложена обязанность по приведению вышеуказанного лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; расторгнут договор аренды лесного участка от дата N.., заключенный между Министерством и Степаняном А.О, на Степаняна А.О. возложена обязанность по передаче спорного лесного участка Министерству по акту приема-передачи.

Дополнительным решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. со Степаняна А.О. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 900 руб, в пользу ООО "ГИПАР" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. и дополнительное решение от 2 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г, дополнительное решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. постановлено:

исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать постройки, возведенные на лесном участке по адресу адрес: административное здание (литера А) 2016 года постройки общей площадью 63.6 кв.м, корпус N... (Литера Б) 2016 года постройки общей площадью 149.9 кв.м, корпус N... (литера В) 2016 года постройки общей площадью 107.5 кв.м, корпус N... (литера Д) 2016 года постройки общей площадью 107.4 кв.м, корпус N... (литера Е) 2016 года постройки общей площадью 150.0 кв.м, корпус N... (Литера Ж) 2016 года постройки общей площадью 147.0 кв.м- самовольными, являющимися объектами капитального строительства, обязать Степаняна Абела Овсеповича снести самовольные постройки -объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке по адресу адрес, адрес в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Степаняна Абела Овсеповича привести лесной участок по адресу адрес, выдел N... в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Расторгнуть договор аренды лесного участка от дата N.., заключенный между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и Степаняном Абелом Овсеповичем, обязав Степаняна Абела Овсеповича передать лесной участок по адресу адрес, учетная запись в государственном реестре N... Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан по акту приема-передачи.

Взыскать со Степаняна Абела Овсеповича в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение в части взыскания госпошлины исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе Степанян А.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, так как согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела представлены строительно-технические экспертизы, рецензия на строительно-техническую экспертизу, которые содержат противоречивые выводы; согласно выводам рецензентов - экспертное исследование, выполненное экспертами ООО АПБ "Первый Эксперт", проведено с многочисленными нарушениями, не всесторонне и неполно, экспертом не обоснован вывод об отнесении спорных строений к капитальным (объектам недвижимости), экспертом не было проведено исследование с целью установления зоны, в которой расположены исследуемые объекты в соответствии с правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, эксперт не изучал проект освоения лесов, правила освоения лесов, на основании которых возведены спорные строения. Допущенные нарушения поставили под сомнение объективность и полноту проведенной судебно-строительной экспертизы, что послужило основанием для заявления ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции, следовательно, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд фактически пошел на поводу истца, потворствовал ему в злоупотреблении правом при выборе экспертной организации и при отказе истца от уплаты экспертизы; судом не устранены явные противоречия, полученные при проведении экспертиз, всего которых в деле 5 и рецензия, остался неразрешенным вопрос, на который указал суд кассационной инстанции. Принимая решение, суд не учел, что согласно заключению ООО АПБ "Первый Эксперт" корпус N 2 (литера В) не является объектом капитального строительства, однако суд признал его таковым и возложил обязанность по сносу.

Истец Степанян А.О, представитель третьего лица - Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Управление лесничествами" отдел по Макаровскому лесничеству в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Степанян А.О. - Степанян О.А, Добромысловой Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства - Иркабаевой А.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата между Министерством и индивидуальным предпринимателем Степанян А.О. заключен договор аренды лесного участка N.., площадью 0, 3 га, расположенного по адресу: адрес, условный N.., учетная запись в государственном лесном реестре N.., с целью осуществления рекреационной деятельности, сроком на 49 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Степанян А.О. 16 мая 2018 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

26 марта 2013 г. приказом Министерства утвержден проект освоения лесов.

Согласно разделу 4 вышеуказанного проекта на лесном участке разрешено строительство: временного сборно-разборного сооружения (тип А) 3 шт. - 100 кв. м - дом для отдыхающих; временного сборно-разборного сооружения (тип Б) - 36 кв. м - баня; временного сборно-разборного сооружения (тип В) - 9 кв. м дом охранника; временного сборно-разборного сооружения (тип Г) - 32 кв. м - прокат лыж; временного сборно-разборного сооружения (тип Д) - 15 кв. м - магазин; детская площадка - 100 кв. м; выгребная яма 2 шт. - 1 кв. м; дорожно-тропиночная сеть - 150 кв. м.

Положениями раздела 7 проекта освоения лесов установлено, что при отнесении строений и сооружений к временным либо капитальным, необходимо руководствоваться положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определено, что временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

Временные строения и сооружения - это искусственные наземные объекты, сооруженные без капитальных конструкций (монолитных фундаментов, кирпичных стен, подвалов, смотровых ям), конструкция которых является сборно-разборной или возможна их перестановка и перемещение на земельном участке с помощью техники без ущерба объекту. Фундамент временного сооружения может быть на сваях, угловых столбах, сложенных из природного камня. Не допускается возведение монолитных железобетонных конструкций.

Степаняном А.О. осуществлено строительство на указанном участке, не предусмотренное проектом освоения лесов: литера А общей площадью 63, 6 кв. м, корпуса N... (литера Б) общей площадью 149, 9 кв. м, корпуса N... (литера В) общей площадью 107, 5 кв. м, корпуса N... (литера Д) общей площадью 107, 4 кв. м, корпуса N... (литера Е) общей площадью 150 кв. м, корпуса N... (литера Ж) общей площадью 147 кв. м. Все постройки возведены в 2016 г, имеют монолитный железобетонный фундамент.

По заказу Степаняна А.О. были подготовлены технические планы зданий на вышеперечисленные объекты (том 1 л.д. 167 -241, том 2 л.д. 1 - 38), согласно которым спорные объекты определены в заключении кадастрового инженера, как объекты недвижимости, что в последующем ответчик стал оспаривать.

При этом до обращения Министерства с настоящим иском в суд, Степанян А.О. обратился в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с иском к Министерству и Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан "Управление лесничествами" о признании права собственности на спорные строения, в последующем определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. (том 2 л.д. 60-61) принят отказ представителя истца от иска и производство по делу прекращено.

Согласно заключению эксперта ООО "КапиталЪ" Баранниковой А.А. N... /ДСЭ, составленному по заказу Степаняна А.О. и представленному при подаче вышеуказанного иска о признании права собственности на строения (том 1 л.д. 72-81), нежилые здания - литер А - административное здание, литер Б - корпус N.., литер В - корпус N.., литер Д - корпус N.., литер Е - корпус N.., литер Ж - корпус N.., расположенные по адресу: адрес являются капитальными строениями. Перечисленные нежилые здания угрозу жизни и здоровью людей не создают.

По заключению того же эксперта ООО "КапиталЪ" N... /ДСЭ (том 1 л.д. 82-137), составленного по заказу Степаняна А.О. на май 2019 г, спорные строения являются временными, нестационарными сборно-разборными и не являются объектами капитального строительства. При их возведении соблюдены строительные нормы и правила, угрозы жизни и здоровью людей не несут.

По ходатайству представителя истца определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Гипар", согласно заключению N Эк-274/2019 (том 2 л.д. 64-128) которого, строения литеры: А, Б, В, Д, Е, Ж, возведенные на лесном участке по адресу: адрес, выдел N.., являются капитальными или объектами капитального строительства; фундаменты указанных строений выполнены в виде монолитной, железобетонной рамной конструкции, каркас выполнен в поперечном и продольном направлении, как жесткая рама, монолитная конструкция, приведены размеры, состоящий из железобетонных заглубленных монолитных, опорных столбов, с монолитным, жестким сопряжением с монолитными, железобетонными поперечными и продольными обвязочными балками, с устройством утепленного каркасного цоколя, облицованного профлистами; оборудованы внутренней системой инженерного оборудования - системами коллективного наружного холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, строения оборудованы санузлами с унитазами, умывальниками и общей коллективной системой канализации, направленной в общий отстойник; имеется внутренняя отделка, на объектах Б, В, Д, Е имеются помещения саун. Вышеуказанные спорные строения сборно-разборными, временными не являются. В результате проведенного технического и документального обследований строений (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж) по определению капитальности строений экспертом установлено наличие у каждого объекта неразрывно связанного с основанием заглубленного рамного монолитного железобетонного фундамента, состоящего из жесткой рамной конструкции: железобетонных, монолитных опорных столбов, сопряженным с монолитными железобетонными поперечными и продольными обвязочным балками.

При строительстве объектов исследования требовалось проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций.

Строения с литерами Б, В, Д, Е, Ж 2016 г. постройки представляют собой отдельно стоящие, построенные на лесном участке строения с мансардными этажами, с примыкающими к наружным стенам перед входами в здания крыльцами, каждое из которых состоит из нескольких помещений, различающихся по функционально-планировочным зонам: подсобными и санитарно-техническими помещениями, сауной, разделенных глухими стенами. Каждый объект представляет собой одно целое строение.

Строение литера А представляет собой отдельно построенное на лесном участке одноэтажное строение.

В объектах выполнены современные высококачественные отделочные работы, все строения оборудованы инженерными системами коллективного наружного холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, каждое строение представляет собой цельное неразъемное строение, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Перемещение на земельном участке с помощью техники вышеперечисленных строений без соразмерного ущерба их назначению и без демонтажа невозможно, так как стоимость объектов уменьшится на стоимость перемещения, то есть стоимость расходов на перемещение будет превышать стоимость строительства подобных объектов на новом месте.

Иных судебных экспертиз по делу не проводилось, выводы судебного эксперта ООО "Гипар" были положены в основу принятия Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан решения и дополнительного решения от 31 октября 2019 г. и 2 декабря 2019 г, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г, при отмене которых судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15 июля 2020 г. указала, что из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представлены две строительно-технические экспертизы, которые содержат противоречивые выводы. Так, согласно выводам экспертного заключения N 38-2019 (ДСЭ), выполненного ООО "Капиталь", спорные исследуемые строения являются временными, нестационарными сборно-разборными и не являются объектами капитального строительства. При их возведении соблюдены строительные нормы и правила, угрозы жизни и здоровью людей не несут.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы N ЭК-274/2019, выполненной ООО "Гипар", спорные сооружения являются капитальными, не являются разборными, демонтаж без соразмерного ущерба невозможен.

Ответчиком было заявлено о назначении повторной судебно-строительно-технической экспертизы, которое судом не обсуждалось, какого-либо решения по данному ходатайству не принято, то есть ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы осталось неразрешенным, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Так же, как указано в определении вышестоящего суда, в нарушение норм права не следует, что судом первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о возможности приведения построек в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом. Возложение на ответчика обязанности по сносу спорных построек при неразрешенном вопросе о наличии возможности приведения их в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки лишает ответчика права владения и пользования арендованным земельным участком по целевому назначению, а также несет для него ущерб, связанный с ликвидацией соответствующих строений.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Выполняя указания вышестоящего суда, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 25 января 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Центр Независимых экспертиз" представлено заключение от 24 февраля 2021 г. N 006/10 (21) (том 3 л.д. 155-180), согласно выводам которого возведенные вместо фундаментов конструкции основания корпусов (литеры А, В, Д, Е, Ж) не соответствуют требованиям: раздела 5.5 СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; пункта 4.6.4.7. Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 "Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу" и не могут считаться фундаментами капитального сооружения. Такие основания обычно строятся для временных сооружений типа временные постройки, киоски, навесы и другие подобные сооружения. По факту исследования объектов обследуемые здания (литеры А, В, Д, Е, Ж) соответствуют параметрам, изложенными в Лесном кодексе Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ и относятся к временным зданиям и сооружениям. На основании проведенного обследования, эксперт пришел к выводу, что строения (литеры А, В, Д, Е, Ж) не являются продуктом капитального строительства, не являются "Капитальными зданиями". Эксперт считает, что постройки на территории по адресу: адрес, учетная запись в государственном лесном реестре N... соответствуют параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территорий.

При этом из экспертного исследования усматривается, что здания с литерами А, В, Д, Е, Ж построены на заглубленных до глубины промерзания бетонных сваях и угловых столбов, фундаменты зданий отсутствуют. Указанный вывод эксперт сделал, так как все сооружения однотипные, поэтому провел анализ одного из корпусов для размещения отдыхающих. Опрошенный в судебном заседании эксперт Арсланов Ф.А. пояснил (том 3 л.д. 221-222), что осмотрел два строения из шести (в заключении указано на осмотр одного объекта и объяснено экспертом как ошибка), поскольку они однотипные на всех объектах фундамент столбчатый.

Исходя из вышеприведенного, а также в связи с указанием Министерством на иные недостатки заключения эксперта (том 3 л.д. 196-199), и по ходатайству последнего по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО АПБ "Первый эксперт" от 12 июля 2021 г. N 2021.101/3 (том 4 л.д. 66-119) административное здание (литера А), корпус N... (литера Б), корпус N... (литера Д), корпус N... (литера Е), корпус N... (литера Ж) являются объектами капитального строительства.

Основные признаки и конструктивные характеристики, позволяющие идентифицировать строения как объекты капитального строительства: малозаглубленный железобетонный фундамент в монолитном исполнении, является неотъемлемой частью строения, представляют собой единое монолитное изделие, изготовленное в условиях строительной площадки, отсутствует возможность его разделения на отдельные фрагменты, имеет большой удельный вес, т.е. имеется неразрывная связь с землей; основные несущие и ограждающие конструкции состоят из отдельных единиц строительных материалов и из сочетаний, жестко соединенных между собой непосредственно на месте эксплуатации и образующих объемную конструктивную систему, т.е. не имеют сборно-разборную конструкцию; выбранная конструктивная система строения на стадии проектирования предполагает стационарное место эксплуатации строения и не предназначена для перевозки на другое место эксплуатации, т.е. не является мобильной. Указанные строения не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, а значит цельную и нетранспортабельную конструкцию.

Строение корпус N... (литера В) является объектом некапитального строительства, поскольку отсутствует фундамент, конструктивная система состоит из отдельных плоских и линейных элементов, допускающих повторное использование, т.е. сборно-разборная, транспортабельная конструкция; короткий срок службы, т.е. временность использования. Конструктивные характеристики данного строения позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, а значит в целом сборно-разборную и транспортабельную конструкцию.

Приведение построек: административное здание (литера А), корпус N... (литера Б), корпус N... (литера Д), корпус N... (литера Е), корпус N... (литера Ж) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки возможно только в случае изменения назначения земельного участка, допускающего размещение на нем капитальных строений.

Оспаривая результаты вышеуказанного заключения эксперта ООО АПБ "Первый эксперт" от дата N... 101/3, сторона ответчика представила заключение специалиста (рецензию) некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации судебных экспертов" по обращению ООО "Соклоу" в лице директора Добромысловой Ю.В, согласно выводам рецензентов в которой, экспертиза от дата N... 101/3 произведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

После опроса эксперта Иксанова Т.И, составившего заключение от дата N... 101/3, и подтвердившего свои выводы, что строения с литерами А, Б, Д, Е, Ж являются недвижимым имуществом и объектами капитального строения, так как прочно связаны с землей, то есть объектами, перемещение которых без соразмерного ущерба невозможно, так как объекты будут полностью уничтожены при перемещении, на что указано в исследовательской части заключения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, ссылающегося на вышеприведенную рецензию, о назначении по делу четвертой судебной экспертизы, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства, так как ответчиком в нарушение установленного запрета на возведение капитальных построек на землях лесного фонда, в противоречие с целевым назначением земельного участка возведены объекты капитального строительства, без согласия собственника лесного участка, что является достаточным для удовлетворения исковых требований Министерства; использование спорных строений в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки возможно только в случае изменения назначения земельного участка, допускающего размещение на нем капитальных строений. Между тем, доказательств об изменении назначения земельного участка, сторонами в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное заключение ООО АПБ "Первый эксперт" от дата N... 101/3, представленное по результатам проведенной по делу третьей судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из мотивировочной части решения районного суда, суд первой инстанции подробно оценил представленное заключение ООО АПБ "Первый эксперт" от 12 июля 2021 г. N 2021.101/3, которое оспаривается в апелляционной жалобе Степаняном А.О, отметив, что последним, в зависимости от ситуации и необходимостей последнего представляются противоречивые заключения экспертов относительно капитальности строений. Как выше указано, при подаче иска в суд о признании права собственности на спорные строения, как возведенные без разрешительной документации, и как на объекты недвижимости, Степанян А.О. представил заключение ООО "КапиталЪ" N 43-2017 (ДСЭ), согласно которому спорные строения являются капитальными и соответствуют предъявляемым к ним требованиям; названное заключение подтверждено составленными по заказу ответчика техническими планами на объекты недвижимого имущества, а через два года тот же эксперт в заключении N 38-2019 (ДСЭ) по заказу ответчика сделал противоположный вывод о некапитальности спорных строений и также соответствии предъявляемых к ним требований.

Так, суд первой инстанции учел разъяснения в пункте 15 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения экспертизы ООО АПБ "Первый эксперт" от 12 июля 2021 г. N 2021.101/3, проверив выводы экспертизы, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, в том числе первоначально предоставляемыми доказательствами самим ответчиком, вышеуказанные технические планы, заключение ООО "КапиталЪ" N 43-2017 (ДСЭ), выводы которого относительно капитальности строений подтверждены результатами проведенных по делу двух судебных экспертиз, суд первой инстанции указал, что использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона; экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией; ответы на вопросы суда даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении.

Оснований для иной оценки заключения эксперта ООО АПБ "Первый эксперт" от 12 июля 2021 г. N 2021.101/3, как о том указывается в доводах апелляционной жалобы Степанян А.О, и назначении по делу как выше указано четвертой судебной экспертизы, о чем стороной заявлялось в суде первой инстанции, и вместе с тем, не было заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, который полагает, что решение суда первой инстанции соответствует положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его законности и обоснованности; разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стати 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как следует из материалов дела и судебного постановления суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, позиции ответчика по делу. Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки заключения эксперта ООО АПБ "Первый эксперт" от 12 июля 2021 г. N 2021.101/3. Исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, несогласие Степаняна А.О, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами, данными в рамках проведенной повторной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок одностороннего расторжения договора аренды закреплен в статьях 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется, в числе прочего, в случае существенного нарушения его условий.

В обоснование требований Министерство указывает на нарушение арендатором лесного участка целей его использования; возведение в границах лесного участка без согласования с собственником и с нарушением требований лесного законодательства объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Из содержания статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 г. N 62, действовавших на период возведения спорных строений и утративших силу с 1 января 2021 г, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

Подпунктом "а" пункта 6 договора аренды от 17 сентября 2012 г. N 21 арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим договором и проектом освоения лесов; пунктом 8.3.7 договора аренды установлен запрет на самовольное возведение построек, сооружений на арендованном земельном участке, не предусмотренных проектом освоения лесов, капитальное строительство на арендованной территории.

При оформлении договора аренды лесного участка арендатор принял обязательство использовать названный участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора, соблюдать установленные запреты и ограничения.

Исходя из содержания договора от 17 сентября 2012 г. N 21, Степанян А.О. было известно о целевом назначении лесов, находящихся на территории земельного участка - лесопарковая часть зеленой зоны.

Условиями проекта освоения лесов предусматривается размещение на территории лесного участка вновь создаваемых объектов рекреационной инфраструктуры (временных сборно-разборных сооружений), а именно: трех домов для отдыхающих протяженностью 10 м и площадью 100 кв. м, бани площадью 36 кв. м, дома охранника площадью 9 кв. м, проката лыж площадью 32 кв. м, магазина площадью 15 кв. м, детской площадки, выгребных ям и дорожно-тропичной сети. Вырубка лесных насаждений для целей размещения планируемых объектов рекреационной и лесной инфраструктуры и для размещения временных построек проектом освоения не предусмотрена.

Проектом освоения не было предусмотрено строительство административного здания (литера А) общей площадью 63, 6 кв. м, четырех корпусов N.., N.., N.., N.., соответственно, с литерами и общей площадью Б - 149, 9 кв. м, Д - 107, 4 кв. м, Е - 150, 0 кв. м, Ж - 147, 0 кв. м, а также корпуса N... (литера В) общей площадью 107, 5 кв. м, и представляющего собой крытое, не огражденное строение, предназначенное для отдыха на открытом воздухе (беседка).

Таким образом, факт использования лесного участка с нарушением условий договора аренды и проекта освоения лесов; установленного договором запрета на самовольное возведение построек на арендованном земельном участке, не предусмотренных проектом освоения лесов, бесспорно установлен.

Согласия Министерства на застройку территории лесного участка вышеуказанными строениями капитального (литеры А, Б, Д, Е, Ж) и некапитального характера (литера В) Степаняном А.О. получено не было.

Доказательства того, что возведенные сооружения с литерами А, Б, Д, Е, Ж относятся к капитальным объектам, размещение которых запрещено на соответствующей категории земель, в материалы дела представлены и приведены выше. Это как доказательства, полученные ответчиком до возникновения настоящего спора в суде, и предоставленные им при подаче иска о признании права собственности на перечисленные строения, как возведенные самовольно, так и при рассмотрении настоящего дела - результаты двух судебных экспертиз, в которых эксперты ООО "Гипар" и ООО АПБ "Первый Эксперт" сделали вывод о том, что перечисленные строения являются объектами капитального строительства. При этом заключение ООО "КапиталЪ" N 38-2019(ДСЭ) и заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 24 февраля 2021 г. N 006/10(21) вышеприведенные доказательства не опровергают, исходя из вышеприведенных и установленных обстоятельств дела, не могут быть признаны достоверными доказательствами в опровержение вышеуказанного.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах. Судом первой инстанции дана подробная оценка доводов сторон, что свидетельствует о соблюдении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не ставят под сомнение мотивированность выводов и справедливость судебного разбирательства в целом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Указанное определение содержит четкие критерии, которым должен отвечать объект, чтобы являться зданием в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации. Объекты капитального строительства, не отвечающие вышеуказанным критериям, относятся к иным категориям.

Пункт 23 статьи 1 Закона N 384-ФЗ определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из представленных в дело доказательств и вышеприведенных правовых норм, устанавливающих критерии для отнесения построек к капитальным, с учетом анализа технических характеристик исследуемых объектов с литерами А, Б, Д, Е, Ж, следует вывод, что перечисленные строения являются капитальными, поскольку имеют фундамент (даже при визуальном осмотре фотоматериалов, имеющихся в заключениях всех экспертиз, как внесудебных, так и судебных, усматривается фундамент в виде железобетонных заглубленных монолитных конструкций), стены строений имеют жесткие крепления к фундаментам, исследуемые объекты оборудованы внутренней системой инженерного оборудования - системами коллективного наружного холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, строения оборудованы санузлами с унитазами, умывальниками и общей коллективной системой канализации, направленной в общий отстойник; возможность разборки конструкций на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению отсутствует; объекты предназначены для деятельности (литера А) и проживания (литеры Б, Д, Е, Ж) людей.

В свою очередь ответчик не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что строения с литерами А, Б, Д, Е, Ж являются некапитальными, временными сборно-разборными (как предусмотрено проектом освоения): являются типовыми, изготовленными в заводских условиях, состоят из готовых модулей и представляют собой каркас с ограждающими конструкциями; части комплекса и соединительные элементы поставляются в разобранном состоянии; собранные конструкции крепятся, обеспечивая лишь временную прочную связь с такими строениями; установка комплексов производится без устройства заглубленного фундамента, отсутствие которого свидетельствовало бы об отсутствии прочной связи с землей. Стороной ответчика не доказано, что демонтаж либо перемещение объектов (его отдельных частей) не нанесут существенный ущерб конструкциям, и возможность использования комплекса (конкретного объекта) по назначению.

Как обоснованно указано в выводах эксперта ООО АПБ "Первый эксперт" от 12 июля 2021 г. N 2021.101/3, следует из положений действующего законодательства, учитывая, что предоставление спорного участка лесного фонда имело место в сентябре 2012 г, для использования спорного лесного участка земли в целях застройки необходимо было осуществить процедуру перевода земельного участка из одной категории в другую, которая в целом регламентирована Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", и который является одним из нормативных правовых актов, осуществляющих правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (статья 1 названного закона), также устанавливает ограничения изменения целевого назначения земель особо охраняемых территорий и объектов, предусматривая возможность перевода названной категории земель в другую категорию только в том случае, если их использование по целевому назначению невозможно ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды (часть 4 статьи 10). В пункте 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет осуществления на землях рекреационного назначения деятельности, не соответствующей их целевому назначению "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г." (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г.).

Поскольку это не осуществлено, то приведение спорных построек в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки невозможно, иное означает нелегальный способ смены разрешенного использования земельного участка. Более того, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что для строительства земельные участки предоставляются в собственность либо в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов и только на аукционе.

Вследствие возведения на территории лесного участка объектов капитального строительства, допущены грубые нарушения существенных условий договора аренды лесного участка, что является в силу вышеприведенного основанием для его расторжения в судебном порядке, приведения лесного участка в первоначальное положение и сноса расположенных на нем самовольных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается в том числе здание, возведенное на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-4935).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях принципов диспозитивности и состязательности сторон, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной, четвертой судебной экспертизы, поручение ранее производство экспертизы экспертному учреждению, указываемому истцом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение (удовлетворение) судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Между тем, как правомерно обращено внимание в доводах апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела установлено, что корпус N... литера В общей площадью 107, 5 кв. м (беседка) не является объектом капитального строительства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанной беседки объектом капитального строительства, и как следствие, с возложением обязанности на ответчика снести указанный корпус.

В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в признании корпуса N... литера В самовольным, являющимся капитальным строением, с возложением обязанности по его сносу.

По вышеприведенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции в иной части с принятием нового решения, как о том просит Степанян А.О. в апелляционной жалобе, об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. отменить в части признания самовольной постройки, возведенной на лесном участке по адресу: адрес, адрес: корпус N... (литера В) 2016 г. постройки, общей площадью 107, 5 кв. м, являющимся объектом капитального строительства, с возложением обязанности на Степаняна Абела Овсеповича снести корпус N... (литера В) 2016 г. постройки, общей площадью 107, 5 кв. м.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к Степаняну Абелу Овсеповичу о признания постройки, возведенной на лесном участке по адресу: адрес, ГБУ РБ "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал N.., выдел N... : корпус N... (литера В) 2016 г. постройки, общей площадью 107, 5 кв. м, самовольной, являющейся объектом капитального строительства, с возложением обязанности по ее сносу - отказать.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 г.

Справка: судья Яскина Т.А.