Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-22290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А, судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А, при секретаре ВДС

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАА к АО "МАКС" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ЕАА - СКВ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, объяснения представителя АО "МАКС" - ГАА, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ЕАА обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (Полис N...) в отношении транспортного средства "RENALT Kaptur N... " сроком до дата. Также между сторонами подписано дополнительное соглашение N... к договору, которым определен порядок и условия страхования переданного страхователем залогодержателю (АО "Кредит Европа Банк") в залог транспортного средства. Страховая премия уплачена истцом дата в размере 25 935 руб.

дата, находясь под управлением РЕН, застрахованный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): столкновение произошло с автомобилем ВАЗ 21150, под управлением ВЮИ На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД по Благовещенскому району. Согласно материалам административного дела ВЮИ признана виновной в ДТП. ЕАА обратился в АО "МАКС" и сообщил по телефону о произошедшем ДТП, на что страховая компания сообщила, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку РЕН не вписан в полис КАСКО. После обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, автомобиль направлен на осмотр в ООО "ТрансСервис-У". В дальнейшем страховая компания выплатила ЕАА страховую выплату 400 000 руб. На заявление истца в АО "МАКС" об осуществлении страховой выплаты АО "МАКС" сообщила, что установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем отказало в выплате. ЕАА обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость годных остатков составила 256 713 руб. дата истец повторно направил страховщику претензию с требованием выплатить оставшееся страховое возмещение, однако требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293 287 руб, расходы на проведение экспертизы - 17 500 руб, неустойку - 107 370 руб, компенсацию морального вреда - 29 327 руб, штраф - 223 742 руб, расходы на печать и сканирование документов - 960 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ЕАА отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ЕАА - СКВ просит в апелляционной жалобе отменить его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что ЕАА является собственником автомобиля RENAULT Kaptur, VIN: N...

дата между ЕАА и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис N.., предметом страхования является вышеназванный автомобиль по риску "Ущерб", "Хищение", страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор добровольного страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

Согласно договору, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" или по риску "Ущерб с выплатой на условиях "Полная гибель" в обоих случаях по указанным рискам устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, указан ЕАА

Срок действия договора - с дата по дата. Страховая премия в размере 29 935 руб. уплачена истцом в полном объеме. Выгодприобретателем является страхователь, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю.

Страховые суммы составили: с дата по дата - 950 000 рублей; с дата по дата - 938 125 рублей; с дата по дата - 926 250 рублей; с дата по дата - 914 375 рублей; с дата по дата - 902 500 рублей; с дата по дата - 890 625 рублей; с дата по дата - 878 750 рублей; с дата по дата - 866 875 рублей; с дата по дата - 855 000 рублей; с дата по дата - 843 125 рублей; с дата по дата - 831 250 рублей; с дата по дата - 819 375 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N... от дата в соответствии с условиями договора страхования установлена безусловная франшиза в размере не менее 30 000 рублей (п. 8).

дата в г. Благовещенск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N.., под управлением ВЮИ и автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный номер N.., принадлежащего ЕАА, под управлением РЕН

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от дата ВЮИ признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ВЮА застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ЕАА - в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, после чего страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 400 000 руб.

дата истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

дата поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

дата АО "МАКС" уведомило истца о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 206 812, 50 руб. в случае передачи транспортного средства ответчику и необходимости предоставлении распорядительного письма АО "Кредит Европа Банк", сведений о залоге, а также предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения.

дата АО "Кредит Европа Банк" предоставило уведомление о перечислении денежных средств на счет истца.

дата ЕАА уведомил ответчика об оставлении транспортного средства за собой.

дата АО "МАКС" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился к независимому эксперту ИП ПДФ, в соответствии с заключением которой от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 141 872 руб, среднерыночная стоимость ТС - 997 000 руб, стоимость годных остатков - 256 713 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 293 287 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N... от дата в удовлетворении требований ЕАА к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату копировальных услуг оставлено без рассмотрения.

Несогласие с данным решением послужило поводом для обращения ЕАА в суд.

Суд первой инстанции, применив положения статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при разрешении спора руководствовался условиями договора и Правил страхования, являющихся неотъемлемым условием договора добровольного страхования, отметив, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем истца управлял РЕН, не включенный в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с этим подлежат применению соответствующие условия договора о безусловной франшизе в размере 30% от страховой суммы. Поскольку транспортное средство остается у ЕАА, из страховой суммы подлежит вычету стоимость годных остатков.

С учетом изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы на экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от дата N.., организованном финансовым уполномоченным, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 924 720 рублей, с учетом износа - 834 659 рублей, среднерыночная стоимость - 866 875 рублей, стоимость годных остатков - 339 134, 31 рублей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, расчет размера ущерба имеет следующий вид: 866 875 рублей (страховая сумма на дату наступления страхового случая)- 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО) - 339 134, 31 рублей (стоимость годных остатков) - 260 062, 50 рублей (безусловная франшиза (866 875 х 30%) = - 132 321, 81 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО "Ф1 Ассистанс" является всесторонним и полным.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с районным судом о необходимости принятия заключения ООО "Ф1 Ассистанс" в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, в том числе представленному истцом, то есть заинтересованной стороной, экспертному заключению ИП ПДФ

Кроме того, даже если принять во внимание стоимость годных остатков, определенную в данном экспертном заключении, основания для взыскания страхового возмещения также отсутствуют: 866 875 рублей (страховая сумма на дату наступления страхового случая)- 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО) - 256713 рублей (стоимость годных остатков) - 260 062, 50 рублей (безусловная франшиза (866 875 х 30%) = - 49 900, 50 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении страховой суммы и о применении ответчиком к страховому случаю условия, предусмотренного договором страхования, о безусловной франшизе в размере 30% от страховой суммы в случае наступления страхового случая с участием лица, не указанного в договоре в качестве лица, допущенного к управлению, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 10.20 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков КАСКО с учетом положений п. 4.3 настоящих правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб", а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него (п. 10.20.1); в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков КАСКО с учетом положения п. 4.36 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поверженного транспортного средства, пи условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб", а также с учетом франшизы (п. 10.20.2).

Из п. 10.21 Правил страхования следует, что конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. В случае, если страхователь не сообщил страховщику о выбранном варианте выплаты согласно п. 9.6.8 настоящих Правил, выплата производится по варианту, указанному в п. 10.20.2 настоящих Правил.

Согласно п. 8.2. договора страхования, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" или по риску "Ущерб с выплатой на условиях "Полная гибель" в обоих случаях по указанным рискам устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 20 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, ЕАА заключил договор добровольного страхования на обозначенных в нем условиях, в том числе о применении франшизы и об изменении страховой суммы в зависимости от периода действия договора страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

С требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, так же как и не обращался с иском о признании этих условий договора недействительными, в то время как в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной сделки могло быть предъявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а, следовательно, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЕАА - СКВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО