Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2021 г. по делу N 12-3020/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 декабря 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "5 Парк", ИНН 7806415814, ОГРН 1097847227774, юридический адрес: Санкт-Петербург, Ириновский пр, д. 24, к. 1, лит. А, пом. 1Н, ком. 9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года ООО "5 Парк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель ООО "5 Парк" - генеральный директор "... " С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обосновании жалобы указала, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом не дана оценка доводам ООО "5 Парк" о невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. ООО "5 Парк" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а в связи с распространением коронавирусной инфекции ООО "5 Парк" оказалось в сложном финансовом положении, однако ООО "5 Парк" продолжает исполнять свои обязательства, в том числе в части обеспечения транспортной безопасности в автобусах.

Нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности, допущенные со стороны ООО "5 Парк", обусловлено сложным финансовым положением, в действиях юридического лица отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. С учетом характера совершенного правонарушения, материального положения ООО "5 Парк", у суда имелась возможность назначить административный штраф ниже минимального размера, установленного санкцией статьи.

Законный представитель ООО "5 Парк" извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности (далее - Закона N 16-ФЗ) субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года N 4 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 апреля 2021 года с 12:07 по 12:15 в ходе проведения планового осмотра транспортного средства - автобуса "Мерседес Бенц", г.р.з. В949МА147, в процессе его эксплуатации ООО "5 Парк", установлен факт нарушения юридическим лицом ООО "5 Парк" требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно:

- пассажирский автобус "Мерседес Бенц", 223237, с г.р.з. В949МА147, не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства, что является нарушением ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пп. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 года N 1640 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта";

- не информированы в наглядной и доступной форме все физические лица, находящиеся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся, что является нарушением ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п.п. 13, 6 Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 года N 1640 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

16 апреля 2021 года на транспортном средстве, используемом ООО "5 Парк" согласно путевому листу N... от "дата" под управлением водителя "... " В.А. совершена перевозка пассажиров по маршруту с порядковым номером "к- 404".

Ранее ООО "5 Парк" привлекалось к административной ответственности постановлением от 16 ноября 2020 года, вынесенным главным государственным инспектором отдела УГАН НОТБ Ространснадзора по СЗФО "... " А.З, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "5 Парк" совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "5 Парк" в его совершении, помимо протокола N... пр от 27 апреля 2021 года об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением N... от 14.04.2021 года об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации в области транспортной безопасности; заданием от "дата"; актом N... от 16.04.2021 года приема-передачи арестованного транспортного средства на специализированную стоянку/ответственное хранение; протоколом N... от "дата" ареста транспортного средства; актом N... (р) от "дата" планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства и фото-таблицей к акту; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "5 Парк".

В частности, вина ООО "5 Парк" в совершении инкриминируемого административного правонарушения также следует из показаний должностного лица УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора "... " С.И, который был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, и который подтвердил обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении.

Показания свидетеля признаются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку сообщенные свидетелем сведения согласуются с иными собранными по делу материалами, какие-либо противоречия в показаниях не установлены, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "5 Парк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о сложном финансовом положении ООО "5 Парк", связанным в том числе с распространением в 2020 года опасной коронавирусной инфекции, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО "5 Парк" состава инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами настоящего дела достоверно установлено, что ООО "5 Парк", являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имело реальную возможность для принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения "Требований по обеспечению транспортной безопасности".

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ООО "5 Парк", материалы дела не содержат.

Административная ответственность ООО "5 Парк" назначена в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с назначением наиболее мягкого вида административного наказания - административного штрафа, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При определении вида и размера административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного ООО "5 Парк" административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как признание вины и раскаяние в содеянном.

Представленные в материалы дела документы о взыскании задолженностей, наличия административных штрафов по иным делам об административной ответственности, а также задолженности ООО "5 Парк" перед третьими лицами также учитываются судом в качестве характеристики имущественного и финансового положения ООО "5 Парк".

Однако оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и снижения размера административного штрафа ниже минимального предела, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, не имеется.

При этом необходимо отметить, что применение вышеуказанного положения закона является правом суда при рассмотрении дела, и применяется в исключительных случаях, связанных как с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, так и имущественным, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Совершенное ООО "5 Парк" административное правонарушение имеет существенную общественную опасность, влияющую на обеспечение транспортной безопасности. Несоблюдение требований транспортной безопасности создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц - пассажиров, перевозчиков, грузоперевозчиков, пользующихся услугами ООО "5 Парк", а также безопасности государства.

Наличие критерия тяжелого финансового положения ООО "5 Парк", само по себе не свидетельствует о возможности снижения установленного законом размера административного штрафа.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом второй инстанции не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО "5 Парк", оставить без изменения, жалобу генерального директора "... " С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова