Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 12-5/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Русские металлургические системы" (далее - ООО "Русмет"), ИНН 6670465595, ОГРН 1186658023430, юридический адрес: Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, оф. 623

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Русмет", прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятый товар возвращен законному владельцу.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях - старший уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни "... " А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что в действиях ООО "Русмет" было установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В ходе производства по делу было собрано достаточно доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга в качестве свидетелей допрошены представитель ООО "Русмет" "... " К.Е, а также должностное лицо Балтийской таможни "... " А.А, которые присутствовали при проведении таможенного осмотра. Собранные при производстве по делу доказательства судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении постановления надлежащим образом не оценены.

Законный представитель ООО "Русмет" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В Санкт-Петербургском городском суде должностное лицо "... " А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей подтверждают достоверность сведений, изложенных в акте таможенного досмотра.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу от "дата" об административном правонарушении, "дата" в 14 часов 05 минут на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 16, к. 1, лит. А, пом. 108Н, ООО "Русмет" в электронной форме представлена декларация на товар (далее - ДТ) N... с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ N... : отправитель товара - компания " "... "", (США); получатель, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Русмет"; товар в контейнерах N... "лом рафинированной меди в виде проволоки без изоляции, а также медных деформированных и бракованных изделий, несортированный... " в количестве 22 грузовых места, весом нетто 35 980 кг. 16 марта 2021 года в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД N...), в ходе которого установлено превышение веса нетто товара, оформляемого по ДТ N.., на 71 кг.

Действия ООО "Русмет" квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга в постановлении указал, что с учетом результатов проверки сведений, изложенных в акте таможенного досмотра, установления неустранимых противоречий между сведениями, указанными в акте и зафиксированными на фотографиях, являющихся приложением к акту, акт таможенного досмотра не может свидетельствовать о доказанности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем акт признан судом недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах, вина ООО "Русмет" в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы судьи являются законными и обоснованными, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы являются логичными и последовательными, постановление мотивировано.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом по смыслу указанной правовой нормы совокупности доказательств должно быть достаточно для признания лица виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе исследования собранных по делу материалов судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга установлены противоречия между сведениями, изложенными в акте таможенного досмотра N... от 15 марта 2021 года и фотографиями к указанному акту, а именно в акте указано на взвешивание 21 грузового места с общим весом брутто товара 36 275 кг, тогда как из фотографий следует, что взвешено 21 грузовое место с общим весом брутто товара 36075 кг, то есть разница в весе брутто, указанном в акте осмотра и при исследовании фотографий к этому акту, составляет 200 кг.

Таким образом, в сведениях, имеющих значение для квалификации деяния ООО "Русмет" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и для признания ООО "Русмет" виновным в совершении административного правонарушения, которые отражены в акте таможенного осмотра и фотоматериалах к указанному акту, имеются существенные противоречия, которые по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные при рассмотрении дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга в качестве свидетелей должностные лица Балтийской таможни "... " А.А, "... " А.В. не опровергают и не устраняют выявленные судьей противоречия. Так, "... " А.В, как должностное лицо юрисдикционного органа составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, непосредственного участия при производстве процессуальных действий не принимала. Свидетель "... " А.А. пояснял, что принимал участие при производстве взвешивания груза, однако правильность расчетов не проверял. После составления акта "... " А.А. его заверил своей подписью, в связи с чем вес брутто в акте таможенного осмотра и на фотографиях к этому акту различаются, свидетель пояснить не смог.

Показания допрошенного в качестве свидетеля должностного лица Балтийской таможни, составившего акт таможенного досмотра, "... " А.А. также не устраняют возникшие противоречия в части расхождения веса брутто, указанного в акте осмотра и на фотографиях к акту. При этом ссылка должностного лица на черновые записи не может быть признана надлежащей, поскольку указанные записи до настоящего времени не сохранились, возможность их исследования утрачена. Кроме того, суд учитывает, что "... " А.А, как должностным лицом таможенного органа, в порядке статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, составлен акт таможенного досмотра, утвержденной нормативно-правовым актом формы. Акт таможенного досмотра является самостоятельным доказательством, предусмотренным статьей 26.7 КоАП РФ, содержит в себе сведения, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении. Противоречия, имеющиеся в акте таможенного досмотра и представленной фототаблице содержащей сведения о непосредственном процессе взвешивания товара и полученных результатов взвешивания каждого товара и паллета, с учетом указания в акте досмотра общего результата взвешивания товара отличающегося на 200 кг от результатов взвешивания зафиксированных в фототаблице, в настоящем случае не могут быть восполнены показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах, составленный по настоящему делу акт таможенного досмотра с фототаблицей от 15 марта 2021 года не может быть положен в основу обвинительного постановления по делу, поскольку выявленные судом первой инстанции противоречия в содержании акта досмотра как документе и фототаблице как доказательстве, являются неустранимыми.

Кроме того необходимо отметить, что составленный по настоящему делу протокол об административном правонарушении от 16 июня 2021 года нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям /том 1 л.д. 166-173/.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из вводной части протокола об административном правонарушении следует, что он составлен уполномоченным отдела административных расследований Балтийской таможни "... " М.В. /л.д. 166/, тогда как подписан указанный протокол старшим уполномоченным отдела административных расследований Балтийской таможни "... " А.В. /л.д. 172/.

Таким образом, в содержании протокола об административном правонарушении имеются существенные противоречия в части указания должностного лица, его составившего.

Показания свидетеля "... " А.В, допрошенной в ходе рассмотрении дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга и пояснившей, что в протоколе об административном правонарушении ей указано должностное лицо составившее протокол - "... " М.В. - является технической ошибкой, не влияющей на правильность составления протокола, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно положений пункту 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае выявленное несоответствие в части указания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и должностного лица подписавшего протокол по итогам составления, не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена должностным лицом путем вынесения соответствующего определения.

Подобную замену нельзя квалифицировать как исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, так как в протоколе допущена не ошибка, а указано иное должностное лицо. Изменение указанной информации свидетельствовало бы об изменении содержания протокола об административном правонарушении, что по смыслу статей 1.6, 28.2 КоАП РФ, является недопустимым.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

При этом у суда отсутствует возможность возвратить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в орган составивший протокол, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для пересоставления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачивается, после принятия протокола об административном правонарушении к производству суда, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Протокол об административном правонарушении является ключевым процессуальным документом, содержащим правовую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, безусловно, влечет прекращение производства по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством по делу, акт таможенного досмотра с фототаблицей имеют неустранимые противоречия, имеющие существенное значение для разрешения дела, производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Русские металлургические системы", оставить без изменения, жалобу должностного лица "... " А.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова