Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 22-4973/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Ероховой А.В, судей Ларионовой С.А, Смирновой Н.О, при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Микаеляна А.Г, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Федоркиной Л.А. в защиту осужденного Микаеляна А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоркиной Л.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, которым

Микаелян Арам Гришаевич, "сведения по личности " ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 01 месяц, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Микаеляна А.Г. постановлено не изменять.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Микаеляна А.Г. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ероховой А.В, выслушав мнение осужденного Микаеляна А.Г. и его защитника - адвоката Федоркиной Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микаелян А.Г. осужден за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере, преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

Подсудимый Микаелян А.Г. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая место и время совершенного деяния и обстоятельств своего задержания, сообщил, что передал Свидетель N1 амфетамин безвозмездно, при этом домой к Свидетель N1 приходил с целью продажи звукового усилителя, к которому был приклеен пакетик с амфетамином, Свидетель N1 взял у него сверток с амфетамином, а звуковой усилитель нет, и положил на подоконник 1000 рублей, которые он, Микаелян А.Г, взял.

В апелляционной жалобе адвокат Федоркина Л.А. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, Микаеляна А.Г. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что выводы суда о допустимости, достоверности и непротиворечивости доказательств обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда о виновности Микаеляна А.Г. основаны на недопустимых доказательствах.

В обоснование жалобы указывает, что Микаелян А.Г, признавая факт передачи амфетамина Свидетель N1, утверждает, что совершил данное действие по настоятельной просьбе последнего, сбытом психотропных веществ и наркотиков не занимается, найденный им пакетик с амфетамином решилоставить для себя, поскольку употребляет наркотики, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Отмечает, что единственным источником информации о том, что Микаелян Р.Г. сбывает амфетамин, является заявление Свидетель N1 от 27 апреля 2020 года, кроме того из показаний сотрудников 29 отдела полиции свидетель N 7, свидетель N 8, свидетель N 9, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что до получения заявления Свидетель N1 с Микаеляном А.Г. они знакомы не были, информации о совершении им противоправных деяний не имели.

Обращает внимание, что в отношении Микаеляна А.Г. иные виды ОРМ, такие как наблюдение, опрос, наведение справок, контроль переговоров, осмотр жилого помещения с целью проверки поступившей информации о его преступной деятельности, не проводились.

Считает, что распечатка переписки между Микаеляном А.Г. и Свидетель N1 от 26 апреля 2020 года не является доказательством наличия у Микаеляна А.Г. умысла на сбыт амфетамина, поскольку не содержит предложения Микаеляна А.Г. купить у него психотропное вещество; напротив, из данной переписки следует, что Микаеляну А.Г. неизвестна стоимость имеющегося у него амфетамина, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества.

Отмечает, что в показаниях свидетеля Свидетель N1, оглашенных в судебном заседании, отсутствуют сведения о том, что с момента его знакомства с Микаеляном А.Г. до проведения проверочной закупки тот ранее сбывал либо предлагал ему или иным лицам купить у него наркотики.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель N1, а также показания сотрудников 29 отдела полиции, допрошенных в качестве свидетелей изложены односторонне, без учета показаний свидетелей данных в судебном заседании

На основании вышеприведенных данных полагает, что, поскольку на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали конкретные данные о незаконной деятельности Микаеляна А.Г, законные основания для проведения в отношении него "Проверочной закупки" отсутствовали, кроме того, заявление Свидетель N1 принято непосредственно сотрудником полиции свидетель N 7 в нарушение ст.ст. 4, 9, 14-14.1.4, 43 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях... " утвержденной Приказом МВД РФ о 29.08.2014 N 736.

По мнению адвоката, сотрудниками правоохранительных органов в отношении Микаеляна А.Г. были совершены провокационные действия, поскольку Свидетель N1, согласно показаниям свидетеля свидетель N 9 ранее привлекался к уголовной ответственности и является учетным элементом, за которым они наблюдали, и закупщиком по иным уголовным делам, при этом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе справки о привлечении последнего к уголовной или административной ответственности в период проведения проверочной закупки, таким образом выводы суда об отсутствии личной заинтересованности Свидетель N1 несостоятелен.

Также адвокат указывает, что судом не учтены показания свидетеля Свидетель N1 о том, что именно сотрудниками 29 отдела полиции установлена стоимость психотропного вещества в 1000 рублей для проведения "проверочной закупки", 27 апреля 2020 года он позвонил Микаеляну А.Г. по инициативе сотрудников полиции.

Полагает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" было оформлено и утверждено руководителем после ее проведения, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниями свидетелей свидетель N 2, свидетель N 3, сотрудников 29 отдела полиции свидетель N 7, свидетель N 9, свидетель N 4, свидетель N 6, свидетель N 5, протоколом личного досмотра Свидетель N1, содержащими существенные противоречия.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов, а именно пакета с упаковкой амфетамина массой 0, 73 грамма, а также постановления следователя СУ УМВД России по Московскому району ФИО 2 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 мая 2020 года, поскольку следователь ФИО 2 не принимала дела к своему производству, полномочий на проведение следственных действий по нему не имела, и обращает внимание, что согласно постановлению о принятии уголовного дела к производству от 30 апреля 2020 года ею к производству принято уголовное дело с иным номером, без указания лица, в отношении которого оно возбуждено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о доказанности вины Макаеляна А.Г. мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вина Микаеляна А.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

Согласно показаниям Микаеляна А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в ходе судебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ, 26 апреля 2020 года на улице он нашел пакетик, обмотанный скотчем. Попробовав содержимое пакетика, он понял, что это амфетамин и решилпродать его знакомому по имени "Тема" - Свидетель N1, тот предложил ему взамен 1 000 рублей. Они договорились о встрече, в ходе которой он передал Свидетель N1 пакетик с амфетамином, получив в замен 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него была изъята купюра в 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель N1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании первой инстанции и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что 27 апреля 2020 года он обратился в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга заявлением об изобличении лица по имени "Роман", в дальнейшем установленным как Микаелян А.Г, занимающегося сбытом психотропных веществ. Он (Свидетель N1) предоставил переписку с "Романом" из "Телеграмм". Был проведен его личного досмотр, после которого ему была выдана купюра номиналом в 1000 рублей, для приобретения у Микаеляна А.Г. амфетамина. Около 17 часов 35 минут 27 апреля 2020 года он позвонил Микаеляну А.Г, и договорился с ним о продаже 1 грамма амфетамина за 1000 рублей. Были досмотрены автомобили, после чего он, понятые и сотрудники полиции поехали к оговоренному месту - "адрес", где он в сопровождении двух понятых и двух сотрудников полиции зашел в подъезд N 3 указанного дома, и стали ждать Микаеляна А.Г. Около 18 часов 05 минут 27 апреля 2020 года, придя по указанному адресу, Микаелян А.Г. достал из пакета усилитель, к которому был приклеен на липкую ленту прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, после чего отклеил указанный пакетик, передал ему, а он взамен отдал Микаеляну А.Г. 1000 рублей, выданную ему сотрудниками полиции, после чего Микаелян А.Г. ушел. Он покашлял, давая понять сотрудникам полиции что закупка состоялась. После чего продемонстрировал понятым и сотрудниками полиции приобретенный у Микаеляна А.Г. пакетик с веществом. Выйдя на улицу, они увидели, что Микаеляна А.Г. задержали.

По возвращении в 29 отдел полиции в его присутствии с участием понятых были досмотрены автомобили, также был произведен его личный досмотр, в ходе которого он в присутствии понятых выдал прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, пояснив, что приобрел пакетик с веществом за 1000 рублей в парадной N 3 по вышеуказанному адресу у лица, представляющегося именем "Роман" (Микаеляна А.Г.). По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления поставили свои подписи все участвующие лица. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило (том N 1 л.д. 67-70).

Согласно показаниям свидетеля свидетель N 2, данным им в судебном заседании и показаниям свидетеля свидетель N 3 оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они принимали участие в качестве понятных при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Микаеляна А.Г, а именно при написании Свидетель N1. заявления об изобличении лица по имени "Роман" (в дальнейшем установленного, как Микаелян А.Г) в сбыте психотропного вещества - амфетамин, при проведении личного досмотра Свидетель N1 до и после проведения закупки, при проведении пометки, выдачи Свидетель N1 и осмотра денежных средств номиналом в 1000 рублей, предназначавшихся для приобретения психотропного вещества у Микаеляна А.Г, при осмотре автомобилей до и после проведения закупки, а также при личном досмотре Микаеляна А.Г. после проведения закупки, по результатам проведения указанных действий были составлены соответствующие, протоколы в которых все участвующие лица ставили свои подписи. Так, после осмотра автомобилей, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было, около 17 часов 35 минут в их присутствии Свидетель N1 позвонил Микаеляну А.Г. и договорился о продаже 1 грамма амфетамина за 1000 рублей, после чего они, Свидетель N1 и сотрудники полиции на осмотренных автомобилях отправились к оговоренному месту встречи - к дому "адрес", где они поднялись на 4 этаж подъезда N 3 указанного дома и стали ждать Микаеляна А.Г. Около 18 часов 05 минут Свидетель N1 встретился с Микаеляном А.Г, затем они услышали кашель Свидетель N1, что являлось сигналом того, что закупка состоялась, спустились к Свидетель N1, который продемонстрировал им прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, обмотанный прозрачной липкой лентой, и пояснил, что приобрел его у Микаеляна А.Г, после чего убрал его в левый наружный карман своей куртки. Выйдя из подъезда, они увидели, что Микалеян А.Г. задержан.

После возвращения в 29 отдел полиции в их присутствии и с участием Свидетель N1 были повторно досмотрены автомобили, при этом запрещенных к свободному обороту веществ и денежных средств обнаружено не было. Затем был досмотрен Свидетель N1, который в ходе досмотра выдал прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, пояснив, что приобрел его за 1000 рублей у Микаеляна А.Г. Также был проведен личный досмотр задержанного Микаеляна А.Г, в ходе которого у Микаеляна А.Г. была обнаружена и изъята денежная купюра 1000 рублей, номер которой совпал с номером купюры, выданной Свидетель N1 для приобретения психотропного вещества.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель N 6 - оперуполномоченного 29 отдела полиции ОМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, следует, что 27 апреля 2020 года в дневное время в 29 отдел полиции, добровольно обратился Свидетель N1 который изъявил желание изобличить лицо, занимающееся сбытом психотропных веществ, о чем в присутствии понятых написал соответствующе заявление. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в котором Свидетель N1 принял участие в качестве покупателя. Был произведен личный досмотр Свидетель N1, затем была осмотрена и откопирована купюра номиналом в 1000 рублей, которая была выдана Свидетель N1 для приобретения психотропного вещества. Свидетель N1 договорился с Микалеяном А.Г. о покупке психотропного вещества - амфетамина за 1000 рублей. После того как были проведены досмотры двух автомобилей, все участники "Проверочной закупки" направились к оговоренному месту встречи. Прибыв по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Свидетель N1 в сопровождении двух понятых и двух сотрудников полиции зашли в подъезд указанного дома, где стали ждать Микаеляна А.Г. Он (свидетель N 6) и свидетель N 7 остались у дома. После встречи с Микаеляном А.Г. Свидетель N1 подал условный знак, после чего при выходе из подъезда Микаелян А.Г. был задержан и доставлен в 29 отдел полиции. По возвращении в отдел полиции, повторно были осмотрены автомобили, также был проведен личный досмотр Свидетель N1, в ходе которого Свидетель N1 добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик с веществом, который он приобрел у Микаеляна А.Г, а также был проведен личный досмотр Микаеляна А.Г, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята купюра номиналом в 1000 рублей, которая выдавалась Свидетель N1 для использования в ОРМ "Проверочная закупка".

Аналогичные по своему содержанию показания дали сотрудники 29 отдела полиции ОМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга: свидетель N 7, свидетель N 8, свидетель N 9, свидетель N 5, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Микаеляна А.Г.

Также вина Микаеляна А.Г. подтверждается приведенными в приговоре письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- заявлением Свидетель N1 от 27 апреля 2020 года о том, что он добровольно изъявляет желание принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению сбытчика по имени "Роман", который занимается сбытом амфетамина в Московском районе;

- распечаткой переписки из мессенджера "Телеграмм" между Свидетель N1 и Микаеляном А.Г.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 27 апреля 2020 года;

- протоколом досмотра покупателя - Свидетель N1 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено;

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей купюры - 1 000 рублей, переданной Свидетель N1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколами досмотров автомобилей перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколом досмотра покупателя - Свидетель N1 после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Свидетель N1 выдал пакетик с порошкообразным веществом;

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N9/И/1867-20 от 28 апреля 2020 года о том, что представленное на исследование вещество, массой 0, 75 грамма, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин;

- заключением эксперта N9/3/1952-20 от 10 мая 2020 года о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0, 74 грамма;

- рапортом о задержании Микаеляна А.Г, - протоколом личного досмотра лица, задержанного в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в ходе которого у Микаеляна А.Г. помимо прочего была обнаружена и изъята купюра номиналом 1000 рублей;

протоколами осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами, а также иными доказательствами по уголовному делу.

Судом обоснованно были признаны достоверными оглашенные показания Свидетель N1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил добровольность участия в рперативно-розыскном мероприятии в отношении Микаеляна А.Г, и факт составления соответствующих документов до проведения и после его проведения.

Показания свидетеля Свидетель N1 обоснованно были использованы судом в качестве доказательств, наряду с другими имеющимися по делу, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

При этом, показания свидетеля Свидетель N1 относительно обстоятельств преступления не являлись для суда единственными доказательствами виновности Микаеляна А.Г.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, основаны не на показаниях самого покупателя Свидетель N1, а на их непосредственном участии в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" от 27 апреля 2020 года, в том числе, и наблюдении за происходившими событиями.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N1, свидетель N 2, свидетель N 3, свидетель N 6, свидетель N 7, свидетель N 5, свидетель N 9, свидетель N 8 не имеется. Причин для оговора Микаеляна А.Г. каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Оценив показания свидетелей сотрудников полиции: свидетель N 6, свидетель N 7, свидетель N 5, свидетель N 9, свидетель N 8 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, что также мотивировано в судебном решении.

Доводы защиты о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции были тщательно исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обосновано принята в качестве доказательства вины Микаеляна А.Г. распечатка переписки из между Микаеляном А.Г. и Свидетель N1 в мессенджере "Телеграмм", поскольку как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N1, данных им на предварительном следствии, он предоставлял указанную переписку сотрудникам полиции, более того из самой распечатки следует, что лицо, представившееся "Ромой", демонстрирует посредством фотографии полимерный пакетик с порошкообразным веществом, обозначая его как "спиды" и соглашается на предложенную стоимость "600-700". То обстоятельство, что Микаелян А.Г. в дальнейшем согласился сбыть указанное вещество за более высокую цену - 1000 рублей, не опровергает его умысла на сбыт психотропного вещества.

Протоколы личного досмотра Свидетель N1 и Микаеляна А.Г. оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании Закона РФ "О полиции" и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием понятых, и направлены наряду с другими материалами для принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, - не имеется.

Справка о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также заключение эксперта по результатам химической судебной экспертизы обоснованно признаны наряду с другими доказательствами допустимым и достоверным, указанные справка и заключение содержат ответы на все поставленные вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленного на экспертизу вещества, об упаковке вещества, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание ее заключения недопустимым доказательством, не установлено. Эксперт дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, нет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось без соответствующего постановления уполномоченного должностного лица, поскольку оно было утверждено после проведения ОРМ, и явилось результатом провокационных действий сотрудников полиции, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" от 27 апреля 2020 года проведено на основании соответствующего постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом - начальником полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, при наличии и на основании информации о вовлеченности Микаеляна А.Г. в незаконный оборот психотропных веществ, добровольно предоставленной закупщиком Свидетель N1

Данное постановление является мотивированным, вынесено в целях, предусмотренных законом - статьями 1, 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований, с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 Федерального закона, и утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст. 6, п. 2 ст. 7 и ст. 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованные судом показания сотрудников полиции свидетельствуют о том, что они преступили к осуществлению оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" только после его утверждения начальником полиции.

Неосведомленность оперуполномоченного свидетель N 5 на момент 17 часов 30 минут о поручении ему проведения вышеуказанного ОРМ не свидетельствует о том, что постановление об этом было вынесено после проведения ОРМ, поскольку, как то следует из материалов дела он приступил к участию в ОРМ уже после возвращения в отдел полиции участвующих в ОРМ лиц, то есть после проведения "Проверочной закупки", кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель свидетель N 5 с вышеуказанным постановлением он был ознакомлен.

Непроведение в отношении Микаеляна А.Г. иных оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует, что не имелось оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", либо о незаконности или необоснованности его проведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения в отношении Микаеляна А.Г. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга были переданы следователю 28 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 9-11). Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вышеуказанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных им Федеральным законом, проверены судом, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений требований Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" утвержденной Приказом МВД РФ о 29.08.2014 N 736 не усматривается, поскольку в материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного ГУР 29 отдела полиции Садова А.Н. об обнаружении признаков преступления, составленный на имя начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Шадиева Р.А, зарегистрированный по КУСП за N 9476 от 27 апреля 2020 года. Указанный рапорт составлен в соответствии с требованиями п. 2.1.1, п. 4, п. 9, п.п. 14.1-16 вышеуказанной Инструкции уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, имеет отметку о передаче в дежурную часть с указанием ФИО оперативного дежурного его принявшего и его подписи.

Поскольку до проведения ОРМ имелась информация о сбыте Микаеляном А.Г. психотропного вещества - о признаках подготавливаемого им противоправного деяния, проведение "Проверочной закупки", выявившей самостоятельно сформированное желание Микаеляна А.Г. совершить преступление, соответствовало положениям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности целям такой деятельности - выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Целью ОРМ от 27 апреля 2020 года явилось установление и документирование факта противоправной деятельности Микаеляна А.Г, а также пресечения тяжкого преступлений, и изъятие из незаконного оборота психотропных веществ.

Поведение и участие свидетеля Свидетель N1 в проведении ОРМ "Проверочная закупка" не противоречит требованиям ст. 17 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Микаеляна А.Г. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Так, добровольно выданное Свидетель N1 запрещенное в свободном обороте вещество, Микаелян А.Г. приобрел заранее, до встречи с покупателем, сбыт психотропного вещества осуществил самостоятельно, используя звуковой усилитель в качестве прикрытия, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика, и сотрудников правоохранительных органов, как в отношении свидетеля Свидетель N1, так и осужденного Микаеляна А.Г, который получил за сбыт амфетамина от Свидетель N1 денежные средства, переданные последнему сотрудниками полиции для осуществления ОРМ "Проверочная закупка", поскольку как то следует из показания закупщика - свидетеля Свидетель N1 Микаелян А.Г. самостоятельно предложил ему амфетамин

Кроме того, сбыт наркотика Микаеляна А.Г. осуществил по предварительной договоренности с Свидетель N1, при этом у осужденного была возможность отказаться от сделки в любой момент до прибытия покупателя к месту встречи.

Содеянное Микаеляна А.Г. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия.

Сбор и закрепление доказательств по делу поделу осуществлялось в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ. Являются необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что следователь СУ УМВД России по Московскому району ФИО 2 не имела полномочий на проведение следственных действий при вынесении постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 мая 2020 года, так как не принимала дела к своему производству, поскольку согласно постановлению о принятии уголовного дела к производству от 30 апреля 2020 года к производству принято уголовное дело с иным номером, без указания лица, в отношении которого оно возбуждено.

Из материалов уголовного дела следует, что 28 апреля 2020 года старшим следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Микаеляна А.Г. Постановлением начальника СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО от 30 апреля 2020 года вышеуказанное уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО1 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО 2 в этот же день уголовное дело N... принято следователем ФИО 2 к своему производству, о чем прямо указано в соответствующем постановлении, при этом, вопреки доводам адвоката, уникальный номер уголовного дела, присвоенный ему с момента возбуждения, правильно указан в постановлении о принятии его к производству следователем ФИО 2 Неуказание в постановлении фамилии Микаеляна А.Г. не свидетельствует о том, что переданное уголовное дело расследовалось в отношении какого-либо иного лица и нет оснований полагать, что следователем к производству было принято иное уголовное дело, поскольку уникальный номер уголовного дела в нем указан.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были тщательно проверены судом путем проверки материалов дела и допроса лиц, участвовавших в ОРМ и следственных действиях, результаты которых оспариваются защитой.

Таким образом судебная коллегия делает вывод о том, что по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе свидетельские показания сотрудников полиции, протоколы следственных действий, а также иные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость этих доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Микаеляна А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката в этой части сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Микаеляна А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Микаеляна А.Г. и квалифицировал их по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данная правовая оценка действий Микаеляна А.Г. соответствует требованиям закона и обстоятельствам самого преступления.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Микаеляна А.Г, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Микаеляна А.Г, суд принял во внимание состояние его здоровья, то, что на учете в ПНД и НД он не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями, является наркозависимым, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, работает, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также мать, которая является пенсионеркой и страдает тяжелыми заболеваниями, признание им вины, отсутствие судимостей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учет признание Микаеляном А.Г. вины, его социальные характеристики, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только при применении более строгого вида наказания, полагая, что его исправление возможно только при применении более строгого вида наказания, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы; при этом суд счел возможным назначить Микаеляну А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, а также не применяя в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Микаеляна А.Г. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении Микаеляну А.Г. наказания судом учтены требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, наказание является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Микаеляну А.Г. также определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Таким образом, приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим изменению либо отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года в отношении Микаеляна Арама Гришаевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Федоркиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: