Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 22-5745/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Ероховой А.В, судей Смирновой Н.О. и Цепляевой Н.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломпасом Е.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.В, осужденного Сергеева Г.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Палшкова П.В, действующего в защиту осужденного Сергеева Г.В, законного представителя потерпевшего Потерпевший N1 - инспектора отдела опеки и попечительства МА МО г. Колпино ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Палшкова П.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года, которым

Сергеев Герман Владимирович, " сведения о личности ", ранее судимый:

- 23 сентября 2004 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 07 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Сергеева Г.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время фактического задержании в период с 11 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В, мнения адвоката Палшкова П.В. и осужденного Сергеева Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение законного представителя потерпевшего Потерпевший N1 - ФИО, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, мнение прокурора Плотникова Д.Н, полагавшего необходимым приговор суда в части удовлетворения гражданского иска отменить, а в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный - оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.В. осужден за совершение 07 августа 2019 в период времени с 00 часов 01 минуты до 09 часов 49 минут умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Палшков П.В. просит приговор отменить, Сергеева Г.В. оправдать.

В обоснование своих требований указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший N1, допрошенный на стадии предварительного расследования, пояснил, что Сергеев Г.В. не имеет отношения к причинению ему телесных повреждений, подробно описал обстоятельства, при которых ему были причинены травмы, описал напавшего на него человека, его антропометрические данные, не схожие с данными Сергеева Г.В, указал время и место совершения преступления, а также заявлял о невиновности Сергеева Г.В. и просил прекратить в отношении него уголовное преследование.

Отмечает, что согласно протоколу осмотра предметов от 30 октября 2019 года экспертом М-П.В. сделан вывод о том, что в результате просмотренного им видеофайла, на котором запечатлены события у подъезда N 4 "адрес", Санкт-Петербург с 06 по 07 августа 2019 года, идентифицировать фигуру и лицо человека, которому наносятся удары стоящим рядом мужчиной не представляется возможным ввиду крайне низкого качества изображения; данные обстоятельства эксперт М-П.В. подтвердил в судебном заседании.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля свидетель N 1, данным ею в судебном заседании, перед ее допросом следователь демонстрировал ей с телефона видеофайлы, на которых в лифте были изображены мужчина и женщина, кроме которых, как ей пояснили, у подъезда в тот вечер никого не было, однако в протоколах ее допроса отсутствуют данные о том, что ей демонстрировалась видеозапись. Также свидетель свидетель N 1 в судебном заседании пояснила, что видела со своего балкона, как неизвестный ей мужчина, которого она ранее никогда не видела в своем дворе, нанес Потерпевший N1 один удар, предположительно одной рукой, предположительно в лицо; при этом в судебном заседании она не опознала Сергеева Г.В, а на стадии следствия такового не проводилось.

Полагает, что показания свидетеля свидетель N 1 в части описания хронологии события, обстоятельств и последовательности нанесении телесных повреждений, противоречат как показаниям самого потерпевшего Потерпевший N1, так и представленной в суд видеозаписи, что свидетельствует о том, что изложенные ею как на стадии следствия, так и в судебном заседании обстоятельства известный ей непосредственно из продемонстрированных видеофайлов, и очевидцем описываемых событий она не была, в связи с чем протоколы ее допроса не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Также адвокат обращает внимание, что свидетель свидетель N 2, показания которого послужили поводом для задержания Сергеева Г.В, и на которые при проведении судебно-медицинской экспертизы опирался эксперт, в судебном заседании изменил свои показания в части установления событий, происходящих на видеозаписях.

Кроме того, полагает доказательством, опровергающим довод суда о виновности Сергеева Г.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший N1, заключение эксперта N.., согласно которому на предметах одежды подозреваемого Сергеева Г.В. следов крови не обнаружено.

По мнению адвоката, в ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено наличие целого ряда процессуальных нарушений и противоречий при производстве по делу на стадии предварительного расследования.

Так, в материалах дела, вопреки постановлению о задержании Сергеева Г.В, отсутствуют протоколы опросов или допросов каких-либо очевидцев или свидетелей, которые бы опознали его как лицо, совершившее преступление, за исключением справки участковой С-А.В, свидетели и очевидцы событий, произошедших в ночь с 06 на 07 августа 2019 года, по делу не устанавливались, не проводились опознания, очные ставки и иные следственные действия с целью установления истины по делу, показания Потерпевший N1, Сергеева Г.В. и свидетель N 4 следствием не проверялись.

Также не установлено, в рамках какого ОРМ был получен диск с видеозаписью, представленный в материалах дела, каким образом некоторые видеозаписи, содержащиеся на нем, попали в материалы дела, в постановлениях о производстве выемки от 01 сентября 2019 года и 29 сентября 2019 года диск с ними имеет разные обозначения, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что диск, признанный вещественным доказательством, соответствует тому, который был осмотрен и изъят, а показания следователя Ф-Е.А. никак не устраняют данного противоречия, поскольку ничем не подтверждены.

Адвокат считает, что видеозаписи, представленные на вышеуказанном диске, имеют признаки монтажа, диск имеет огромное количество файлов, содержащих фрагменты событий, по большей части накладывающихся друг на друга.

Среди установленных процессуальных нарушений адвокат также отмечает наличие противоречий между датой постановления следователя Ф-Е.А. и датой возбуждения уголовного дела, которые являются существенными, поскольку с их помощью следователь исправляла ошибки, допущенные в протоколах следственных действий.

Защитник отмечает, что согласно заключению эксперта N... эксперт ФИО1 не исключает возможности образования травм у Потерпевший N1 при обстоятельствах, изложенных самим Потерпевший N1, что является еще одним доказательством, подтверждающим показания Сергеева Г.В.; при этом, вопреки доводам суда, вывод эксперта в части того, что повреждения Потерпевший N1 могли произойти при обстоятельствах, содержащихся в показаниях свидетель N 2, не может быть принят во внимание, поскольку последний изменил свои показания в судебном заседании.

Полагает необоснованным исковое заявление, предъявленное к Сергееву Г.В. в сумме 354 624 рублей, затраченных на лечение Потерпевший N1, поскольку помимо лечения травм, которые, по мнению обвинения, возникли в результате причинения Потерпевший N1 тяжких физических повреждений, потерпевший получил качественное, углубленное и профессиональное лечение иных своих заболеваний, не имеющих отношения к причиненным ему травмам.

Считает приговор вынесенным на основании предположений, один из подтверждений чему является вывод суда о том, что отсутствие на месте происшествия крови, принадлежащей иному лицу, исключая потерпевшего Потерпевший N1, говорит о несостоятельности версии подсудимого, поскольку Сергеев Г.В. пояснял, что у мужчины, с которым у него произошла драка, был разбит нос и текла кровь.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что показания потерпевшего нельзя принимать во внимание в силу того, что Потерпевший N1 является лицом, не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку свидетельствующее об этом заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05 июля 2019 года было дано по событиям 2016 года, по другому уголовному делу, возбужденному в отношении самого Потерпевший N1, и полагает, что потерпевший в судебном заседании подтвердил бы те показания, которые он давал на стадии предварительного расследования.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом при постановлении приговора не учтены представленные защитой сведения о тяжелом материальном состоянии семьи Сергеева Г.В, наличие больших кредитных обязательств.

Сергеев Г.В. виновным себя не признал, сообщил, что телесные повреждения Потерпевший N1 не наносил, конфликтов с ним не имел. Вечером 06 августа 2019 года около подъезда "адрес" видел Потерпевший N1; рядом с Потерпевший N1 находился неизвестный человек, с которым у него возник конфликт и которого он ударил более двух раз руками и ногами, при этом Потерпевший N1 в конфликте не участвовал.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Палшкова П.В. и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Палшкова П.В. вина осужденного Сергеева Г.В. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции:

- показаниями свидетеля свидетель N 1, об обстоятельствах нанесения потерпевшему Потерпевший N1 около 00 часов 30 минут 07 августа 2019 года у подъезда "адрес"-Петербурга телесных повреждений неизвестным мужчиной, при этом мужчина нанес Потерпевший N1 не менее двух ударов руками и ногами в том числе в область головы; в момент избиения мужчиной Потерпевший N1 возле подъезда дома рядом с ними находилась женщина, более никого не было; позже она видела одного Потерпевший N1 лежащего на асфальте;

- показаниями свидетеля свидетель N 3 - врача СМП об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи Потерпевший N1, в ходе которой был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленные ссадины лица, и пароорбитальная гематома справа, тупая травма живота, при этом Потерпевший N1 пояснял, что ночью около подъезда его избил мужчина, нанося удары руками и ногами по голове и животу;

- показаниями свидетеля свидетель N 2 - заместителя начальника 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах поступления сообщения из Александровской больницы о доставлении Потерпевший N1 07 августа 2019 года с диагнозом: открытая травма живота с повреждением внутренних органов, в связи с чем был осуществлен опрос врача скорой медицинской помощи свидетель N 3, пояснившего, что по прибытии в адрес по вызову обнаружен Потерпевший N1 с ушибами лица и гематомой правого глаза, который сообщил, что в ночь с 06 августа 2019 года на 07 августа 2019 года был избит неизвестным руками и ногами по голове и животу; в ходе дельнейшей проверки были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в домофоне и в лифте подъезда, установлено, что около 00 часов 50 минут 07.08.2019 у подъезда N... дома "адрес" находятся мужчина N 1, мужчина N 2 и женщина, при этом мужчина N 1 наносит мужчине N 2, лежащему на земле у подъезда удары ногами; мужчина N 1 был опознан как Сергеев Г.В, который, наносил удары, как было установлено впоследствии, Потерпевший N1; женщина установлена как свидетель N 4 ;

- показаниями эксперта ФИО1 - государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ "БСМЭ". об обстоятельствах производства экспертизы в отношении Потерпевший N1, в ходе которой у последнего установлены: закрытая тупая травма живота с разрывом (перфорацией) тонкой кишки с развитием разлитого перитонита, закрытые неосложненные переломы левых ребер, пятого по передней подмышечной линии без смещения отломков, шестого по среднеключичной линии без смещения отломков, седьмого по передней подмышечной линии с угловым смещением отломков, восьмого по средней подмышечной линии со смещением отломков, двенадцатого по околопозвоночной линии со смещением отломков, ссадины и гематомы в области лица, в том числе гематомы в лобной области справа, в правой окологлазничной области, в правой скуловой области; выявленная у Потерпевший N1 травма живота с разрывом тонкой кишки и закономерным развитием перитонита, по признакам опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, при этом объективные признаки повреждений при обращении за медицинской помощью 07 августа 2019 года, не исключают возможности получения их в этот же день в период времени с 00 часов 01 минут до 09 часов 49 минут; указанные повреждения получены именно в результате механического воздействия, ввиду наличия разрыва (перфорации) тонкой кишки, в данном случае иные причины возникновения повреждения кишечника, в том числе связанные с заболеваниями внутренних органов, исключаются;

- показаниями свидетеля свидетель N 5 - сестры потерпевшего Потерпевший N1 охарактеризовавшей его личность, сообщившей, что о произошедшем она осведомлена только со слов;

Также вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре:

- телефонограммой, поступившей в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 07 августа 2019 года о том, что 07 августа 2019 года в 11 часов 46 минут в СПБ ГБУЗ "Александровская больница" был доставлен Потерпевший N1 с диагнозом: открытая травма живота с повреждением внутренних органов (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2019 года с фототаблицей - осмотрен участок местности возле парадной N... у дома "адрес", где обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, изъятые на 2 тампона-зонда, которые были упакованы и опечатаны (том 1 л.д. 14-19);

- заключением эксперта N... от 26.11.2019 о том, что на тампоне-зонде N 2 имеется пятно буроватого цвета - смыв с бетонной поверхности в 4 метрах от парадной N 4; обнаружена кровь человека, при определении групповой специфичности выявлен антиген Н, что соответствует группе крови 0, следовательно, кровь могла произойти от Потерпевший N1 (том 2 л.д. 37-41);

- заключением эксперта N... от 06.11.2019, согласно которого у Потерпевший N1 установлены: закрытая тупая травма живота с разрывом (перфорацией) тонкой кишки с развитием разлитого перитонита, закрытые неосложненные переломы левых ребер, пятого по передней подмышечной линии без смещения отломков, шестого по среднеключичной линии без смещения отломков, седьмого по передней подмышечной линии с угловым смещением отломков, восьмого по средней подмышечной линии со смещением отломков, двенадцатого по околопозвоночной линии со смещением отломков, ссадины и гематомы в области лица, в том числе гематомы в лобной области справа, в правой окологлазничной области, в правой скуловой области. Выявленная у Потерпевший N1 травма живота с разрывом тонкой кишки и закономерным развитием перитонита, по признакам опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Множественные неосложненные переломы левых ребер не имеют признаков опасности для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (время, объективно необходимое для срастания сломанных ребер и нормализации анатомо-функциональных соотношений в грудной клетке, независимо от фактической продолжительности лечения), поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Гематомы и ссадины в области лица у Потерпевший N1, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за со собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Наличие у Потерпевший N1 объективных признаков повреждений при обращении за медицинской помощью 07.08.2019, клинико - рентгенологическая, в том числе операционная картина и динамика течения травмы, характер врачебного пособия не исключают возможности получения их в указанное время, в том числе в показаниях Потерпевший N1 и свидетель N 2 Медицинская сущность обнаруженных у Потерпевший N1 повреждений свидетельствует о формировании их от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара с элементами скольжения или трения - скольжения (ссадины), удара (иные вышепоименованные повреждения в областях живота, груди и лица). Вышеизложенное, а также известные из специальной литературы и врачебной практики свойства ноги и руки, как травмообразующих предметов, не исключает возможности нанесения всех либо любого (любых) из установленных у Потерпевший N1 повреждений от ударов ногами, либо от ударов руками и ногами. На основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным подтвердить объективной неврологической симптоматикой выставленный Потерпевший N1 клинический диагноз: "Закрытая черепно - мозговая травма. Сотрясение головного мозга", поэтому оно не подлежало экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью (том 2 л.д. 7-19);

рапортами, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Сергеева Г.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла объективное подтверждение.

Действия Сергеева Г.В. суд обоснованно и правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ доказательства по делу, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел мотивы, по которым не принял во внимание иные доказательства.

Суд обоснованно установил, что доказательства, приведенные в приговоре, относятся к существу дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания Сергеева Г.В. о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, суд пришёл к выводу о том, что это противоречит установленным судом обстоятельствам, показания осужденного не согласуются с исследованными судом доказательствами, опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд правомерно отверг показания потерпевшего Потерпевший N1 в качестве доказательства по уголовному делу, в силу наличия у него психического заболевания. Установлено, что Потерпевший N1 постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года освобожден от уголовной ответственности за совершение 29 марта 2019 года в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяние. В соответствии с предоставленными медицинскими документами по постановлению мирового судьи от 12 декабря 2019 года Потерпевший N1 находится на принудительном лечении в стационаре ГПБ N.., страдает психическим расстройством, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, т.е. участвовать в судебно-следственных действиях. Его состояние без динамики. Поскольку показания потерпевшего Потерпевший N1 не были исследованы судом первой инстанции они не подлежат оценке при судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о несостоятельности показаний свидетеля свидетель N 1, как опровергающихся показаниями потерпевшего Потерпевший N1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания осужденного Сергеева Г.В. и свидетеля свидетель N 4 о причинении Сергеевым Г.В. телесных повреждений иному лицу, находившемуся вместе с ними и с потерпевшим Потерпевший N1 на месте происшествия, получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции и не полежат переоценке, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей свидетель N 1 непосредственно наблюдавшей момент совершения преступления, так и показаниями свидетеля свидетель N 2 об обстоятельствах просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, утверждавших об отсутствии на месте происшествия иных лиц. Кроме того показания осужденного Сергеева Г.В. и свидетеля свидетель N 4 на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства не являются последовательными и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции и поучивших в приговоре надлежащую оценку, с выводами которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание стороны защиты на изменение показаний свидетелем свидетель N 2, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания, в соответствии с которым свидетель свидетель N 2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей свидетель N 1 и свидетель N 2 относительно деталей произошедшего не влияют на правильность выводов суда о виновности Сергева Г.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, демонстрация свидетелю свидетель N 1 видеозаписи с камер видеонаблюдения не влечет признания ее показаний недостоверными, поскольку, как пояснила в своих показаниях свидетель свидетель N 1, она непосредственно наблюдала факт избиения Потерпевший N1 неизвестным ей человеком, при этом то, что она не смогла опознать Сергеева Г.В. связано с тем, что наблюдала его со спины, что не опровергает виновности Сергеева Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель N 1, свидетель N 2, свидетель N 3, свидетель N 5, свидетель N 6. показания эксперта ФИО1 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, с видеозаписью, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, корреспондируются с другими доказательствами. Суд, проанализировав показания свидетелей и эксперта, сопоставив их с другими доказательствами, признал показания допустимыми и достоверными в части установления фактических обстоятельств совершенного Сергеевым Г.В. преступления.

Суд не установилоснований для оговора Сергеева Г.В. свидетелями.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных по делу свидетелей при производстве их допросов в ходе предварительного расследования и судебного следствия в материалах дела не усматривается, стороной защиты не приведены. Замечаний на протоколы судебных заседаний стороной защиты не подавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено происхождение видеозаписей и расхождения в наименованиях электронного носителя не свидетельствует о том, что речь идет о каких-то иных источниках, нежели установлено судом, при этом несмотря на показания специалиста М-П.В. о том, что он не сможет идентифицировать изображенного на видеозаписи человека, выводы суда первой инстанции о докзательственном значении видеозаписи строятся на показаниях свидетеля свидетель N 2, который дал исчерпывающие показания, как об источнике происхождения видеозаписи, так и об обстоятельствах ее просмотра и опознания изображенных на ней лиц, также свидетель свидетель N 6 опознала на видеозаписи своего брата - потерпевшего Потерпевший N1, что в совокупности с показаниями свидетеля свидетель N 1 позволяет сделать вывод о причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N1 именно осужденным Сергеевым Г.В. и исключить нахождение на месте происшествия иных лиц, кроме осужденного, потерпевшего и свидетеля свидетель N 4

Допущенные следователем при производстве следственных и процессуальных действий технические ошибки устранены вынесением постановлением об их исправлении, указанный факт повлек вынесение в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области частного постановления, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости, собранных по делу доказательствах и о невиновности Сергеева Г.В.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N... от 16 ноября 2019 года, представлено государственным судебно-медицинским экспертом с высшим медицинским образованием, имеющим сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", значительный стаж работы по специальности, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены карта вызова СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от 07 августа 2019 года, медицинская карта стационарного больного Потерпевший N1, копии заключений специалиста СПб ГБУЗ "БСМЭ" N.., N.., два оптических диска с КТ грудной клетки и брюшной полости о 13 августа 2019 года и КТ головы от 07 августа 2019 года. Заключением судебно-медицинского эксперта определено количество, локализация, механизм образования причиненных Потерпевший N1 телесных повреждений, их степени тяжести, а также определены свойства предметов, которыми причинены телесные повреждения, которое полностью согласуется с другими доказательствами по делу о причинении Потерпевший N1 телесных повреждений Сергеевым Г.В. руками, ногами в область головы и туловища. Выводы эксперта научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Также не опровергает виновность Сергеева Г.В. в совершении вышеуказанного преступления отсутствие на его одежде следов крови. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Суд учел выводы эксперта о том, что повреждения установленные у Потерпевший N1, получены в результате механического воздействия и не связаны с наличием у него какого-либо сопутствующего заболевания.

Показаниям свидетеля свидетель N 4 в ходе судебного заседания о том, что Сергеев Г.В, не причинял телесные повреждения потерпевшему, а нанес их другому лицу, суд расценил как желание помочь Сергееву Г.В. избежать уголовной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся переоценке доказательств, судебная коллегия не усматривает для этого оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Палшкова П.В. выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Сергеева Г.В. в совершении инкриминированного ему преступлению, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не может согласиться с доводами об отсутствии в деле объективных доказательств виновности осужденного в его совершении.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Сергееву Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности Сергеева Г.В. в их совокупности, в том числе, и с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, п.6 ст. 15 УК РФ, наказание за совершение тяжкого преступления является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева Г.В. суд признал наличие малолетнего ребенка, регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики.

Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и судебная коллегия согласна с приведенными мотивами принятого решения, полагает его соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения.

Признавая приговор в отношении Сергеева Г.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения исковых требований прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в интересах "Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу" о взыскании с Сергеева Г.В. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате должен разрешить вопросы, в том числе о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Судом удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга в интересах "Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу" о взыскании с осужденного Сергеева Г.В. затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший N1 в размере 354 624 рубля 70 копеек.

Государственное бюджетное учреждение "Территориальной фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Сергееву Г.В. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора заявленный в интересах "Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу" к осужденному Сергееву Г.В, не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, на основании положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежат отмене, а производство по иску прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года в отношении Сергеева Германа Владимировича в части удовлетворения гражданского иска прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании с Сергеева Г.В. в пользу "Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу" 354 624 рубля 70 копеек - отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Палшкова П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: