Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 22-5927/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Ероховой А.В, судей Цепляевой Н.Г, Смирновой Н.О, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломпасом Е.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, потерпевшей Потерпевший N1

представителя потерпевшей ФИО

осужденного Овчинникова В.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Мухохина А.Г, действующего в защиту осужденного Овчинникова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В. и апелляционные жалобы адвоката Мухонина А.Г. и осужденного Овчинникова В.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года, которым

Овчинников Виктор Владимирович, " сведения о личности ", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию виде 05 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Овчинникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Овчинников В.В. взят под стражу в зале суда с 28 июня 2021 года, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО.

Срок отбытия наказания Овчинникову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Овчинникова В.В. под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В, объяснения осужденного Овчинникова В.В. и его защитника - адвоката Мухохина А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб в части смягчения назначенного наказания и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнения потерпевшей Потерпевший N1 и представителя потерпевшей - адвоката ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Плотникова Д.Н, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также полагавшего заслуживающими внимания только доводы апелляционной жалобы защитника в части направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в остальной части просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года Овчинников В.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 08 октября 2019 года, в период времени с 12 часов 53 минут до 13 часов 20 минут, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным, технически исправным автомобилем " "марка"" государственный номер "... ", следовал по проезжей части Ораниенбаумского проспекта в направлении от Полигонного переулка к Кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, без осадков и сухого асфальтового покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, без учета дорожных условий, избрал скорость порядка 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части, пересек дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на правую обочину, что запрещено, где на расстоянии около 2247 м от угла д. N... по Ораниенбаумскому проспекту в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга совершил наезд на велосипедиста Вальякка В.Я, следовавшего навстречу по обочине, после чего оставил место происшествия.

В результате наезда велосипедисту - потерпевшему В.-В.Я, согласно заключению эксперта N... от 11 ноября 2019 года, была причинена сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, диффузной травмы головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях тела в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью расцениваются только в совокупности, так как эти повреждения взаимно отягощали друг друга (п. 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, N194н), по признаку опасности для жизни и согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, N194н) расцениваются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти В.-В.Я, которая наступила в СПб ГБУЗ "Городская больница N... " в 02 часа 55 минут 16 октября 2019 года, явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей свода, основания и лицевого черепа, ребер слева, диффузной травмой головного мозга с первичным ушибом ствола мозга и с формированием контузионных очагов, сопровождавшаяся развитием травматического шока и осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с развитием фибринозно-гнойной пневмонии. Между повреждениями, полученными В.-В.Я. в условиях дорожно-транспортного происшествия - столкновения велосипедиста и автомобиля - и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель Овчинников В.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании суда первой инстанции Овчинников В.В. свою вину признал частично.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макарова А.В. просит приговор суда изменить, указать в его резолютивной части о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Овчинникову В.В. в срок отбытия наказания время его задержания с 10 октября 2019 года по 12 октября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих требований указывает, что согласно материалам уголовного дела Овчинников В.В. фактически задержан 10 октября 2019 года в 17 часов 00 минут, а в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - в тот же день в 17 часов 05 минут, 12 октября 2019 года освобожден, на основании п. 2 ч. 1 ст. 94 УПК РФ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; при этом время задержания Овчинникова В.В. в срок отбытия наказания судом не зачтено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мухонин А.Г. просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже нижнего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительного учреждения назначить колонию-поселение, а также снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В обоснование своих требований указывает, что те обстоятельства, что Овчинников В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет официальное место работы, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака, в период судебного разбирательства принял меры, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, путем перечисления денежных средств, учитывая его возраст, состояние здоровья, хронические заболевание, а также нарушение потерпевшим п. 1.4 ПДД РФ, судом признаны смягчающими, однако не оценены в совокупности, поскольку не признаны исключительными, в связи с чем считает, что неприменение судом при вынесении приговора положений ст. 64 УК РФ повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, и, ссылаясь на положения п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, а также на правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что суд при разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения неправомерно применил положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и немотивированно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Отмечает, что при принятии решения о дополнительном виде наказания, постановляя лишить Овчинникова В.В. права управления транспортным средством сроком на 2 года, суд первой инстанции не учел, что 13 ноября 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении N 5-332/2019/114 мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга Овчинников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть, не выполнил положения п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, в соответствии с которым, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Отмечает, что судом вышеуказанные требования не выполнены, в связи с чем судом не зачтен в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством, назначенный Овчинникову В.В. в качестве меры административного наказания за совершение административного правонарушения по тем же обстоятельствам, что исследовались в ходе уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью, назначенного ему наказания, просит приговор изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своих требований указывает, что нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, которые могли привести к причинно-следственной связи между нанесенными в результате столкновения велосипедиста В.-В.Я. и автомобиля травмами и смертью, им допущены не были.

Обращает внимание, что не нарушал п. 10.1 ПДД РФ и двигался со скоростью 50 км/ч строго по своей полосе, при этом следователь указал - 60 км/ч, тогда как на данном участке Ораниенбаумского шоссе скорость движения ограничена 90 км/ч, однако судом этого не было учтено, как и то, что в момент столкновения велосипедиста и автомобиля он находился в бессознательном состоянии, и, следовательно, был лишен возможности осуществить физические действий для его предотвращения и полной остановки автомобиля, по этой же причине скрылся с места ДТП.

Отмечает, что согласно его собственным расчетам, велосипедист двигался по проезжей части дороги, а не по обочине, и в том случае, если бы автомобиль, как указано в материалах дела, пересек сплошную линию разметки, повреждения, полученные велосипедом, имели бы совершенно иной характер.

Считает, что судом не в полной мере указана вина самого велосипедиста, поскольку в выводах эксперта сказано, что при условии своевременного и полного выполнения им требований п.1.4 ПДД РФ, ДТП бы не произошло.

Полагает, что суд не в полной мере учел его материальное положение: он пенсионер и получает пенсию в размере 10 000 рублей, выплачивает ипотечный кредит за однокомнатную квартиру, в которой проживают он, его супруга и сыновья; кроме того, он положительно характеризуется, помогал детскому дому и церквям, они с женой брали кредиты, чтобы рассчитаться с потерпевшей Потерпевший N1, жена и дети находятся на его иждивении.

По мнению осужденного, суд также не принял во внимание то, что он ведет здоровый образ жизни, выпить решилпосле семейного скандала, после чего управлять машиной не собирался, но ему позвонила жена и попросила приехать домой.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и в ревизионном порядке вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Овчинников В.В. в полном объеме выполнено не было.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции, постановившим приговор, не выполнены.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положениями п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ установлена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Таким образом, привлечение такого лица одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности по указанным статьям недопустимо.

Согласно предъявленному обвинению Овчинников В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года Овчинников В.В. привлечен к административной ответственности за совершение 08 октября 2019 года в 13 часов 20 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 2 л.д. 36-39), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством N... 08 октября 2019 года, приведенного в вышеуказанном постановлении мирового судьи в качестве одного из доказательств вины Овчинникова В.В. в совершении административного правонарушения, а также представленного копией в материалах настоящего уголовного дела (том N 1 л.д. 68), следует, что Овчинников В.В. был отстранен от управления транспортным средством 08 октября 2019 года в 14 часов 20 минут. В соответствии с протоколом отстранения от управления транспортным средством 78 ПО N от 08 октября 2019 года, приведенным в обвинительном заключении и приговоре в качестве одного из доказательств вины Овчинникова В.В. в совершении преступления (том N 1 л.д. 62), Овчинников В.В. был отстранен от управления транспортным средством 08 октября 2019 года в 20 часов 40 минут. При этом нет никаких оснований полагать, что Овчинников В.В. управлял автомобилем после его отстранения от управления транспортным средством в 14 часов 20 минут, осуществленного через непродолжительное время после совершения ДТП с участием потерпевшего В.-В.Я, с которого, в соответствии с предъявленным обвинением, Овчинников В.В. скрылся.

Несмотря на то, что указанное административное правонарушение и инкриминируемое Овчинникову В.В. преступление совершены на разных участках дороги, они совершены в одно время, и, хотя в обоснование предъявленного обвинения по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ и в основу вывода мирового судьи о виновности Овчинникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ представлены разные акты освидетельствования Овчинникова В.В. на состояние опьянения, оба освидетельствования были проведены 08 октября 2019 года в 21 час 50 минут и в 18 часов 45 минут соответственно, по одному и тому же факту нахождения Овчинникова В.В. в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 63-64, 71-72).

Таким образом, суд первой инстанции должным образом не проверил, факт привлечения Овчинникова В.В. к уголовной и административной ответственности за одно и то же деяние.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Учитывая, что основаниями отмены приговора являются процессуальные нарушения, остальные доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, при этом доводы апелляционного представления основаны на нормах действующего законодательства и заслуживают внимания при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с тем, что до постановления приговора Овчинников В.В. под стражей не содержался, интересы дальнейшего беспрепятственного производства по данному уголовному делу могут быть обеспечены путем избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года в отношении Овчинникова Виктора Владимировича -отменить.

Уголовное дело в отношении Овчинникова Виктора Владимировича возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Овчинникова Виктора Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Овчинникова Виктора Владимировича из-под стражи освободить

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: