Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 22-7119/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Ларионовой С.А, Ероховой А.В.

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Маслова К.А, его защитника - адвоката Борко О.Н, рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Лукиной Ю.В, апелляционную жалобу осужденного Маслова К.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июля 2021 года, которым

Маслов Кирилл Андреевич "... ", ранее судимый:

06.12.2016 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

11.04.2018 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 года - к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, освободившийся от отбывания наказания условно-досрочно 17.09.2019 года;

осужденный 12.03.2021 года мировым судьей судебного участка N 86 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

указано о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 12.03.2021 года

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О, выступления прокурора Плотникова Д.Н, полагавшего, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного; осужденного Маслова К.А. и его защитника - адвоката Борко О.Н, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, просивших приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключив из обвинения ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также исключить указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание, определить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не возражавших против доводов апелляционного представления о квалификации действий осужденного как единого преступления, УСТАНОВИЛА:

Маслов К.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4, 74 г, смеси, содержащей МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 5, 36 г, в крупном размере, обнаруженных и изъятых у него при личном досмотре после задержания "дата", при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре;

Он же (Маслов К.А.) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей кокаин общей массой 0, 73 г, в значительном размере, обнаруженных и изъятых у него при личном досмотре поле задержания "дата", при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре;

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Лукина Ю.В. не оспаривая квалификацию, данную судом действиям осужденного и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, однако просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Маслова К.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование апелляционного представления заместитель прокурора указывает, что суд признал Маслова К.А. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств- смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4, 74 г, смеси, содержащей МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 5, 36 г. в крупном размере вплоть до момента его задержания "дата" в 17.00 у "адрес" "адрес" в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей кокаин общей массой 0, 73 г, в значительном размере вплоть до момента его задержания "дата" в 17.00 у "адрес" "адрес" в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", однако, рассматривая указанные действия осужденного как два самостоятельных преступления, суд не учел, что указанные действия, связанные с незаконным хранением наркотических средств были единомоментными, тождественными, однородными, были направлены к единой цели. Полагает, что действия Маслова К.А. необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, без снижения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым.

Осужденный указывает, что суд первой инстанции необоснованно установилв его действиях рецидив преступлений, предусмотренный п. А ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку учел его судимости за преступления небольшой тяжести, которые в силу п. А ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образуют. Обращает внимание, что необоснованное установление в его действиях рецидива преступлений повлекло и неправильное назначение ему судом вида исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, поскольку при отсутствии рецидива преступлений он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Также осужденный указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия связанные с незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта, обнаруженных и изъятых у него при одинаковых обстоятельствах, как два разных преступления. Осужденный указывает, что его действия связанные с незаконным хранением обнаруженных у него наркотических средств охватывались единым умыслом, а потому подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ и не требовали квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ.

По мнению осужденного, квалифицировав его действия как два разных преступления, суд увеличил его обвинение и ухудшил его положение.

Осужденный просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть ему время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; квалифицировать его действия как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключив из обвинения ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, апелляционную жалобу, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Маслова К.А. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре являются правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и по существу не оспариваются.

Обстоятельства совершенного осужденным преступного деяния судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Так вина Маслова К.А. в содеянном подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетеля ие - оперуполномоченного N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение" за территорией АЗС " "... "", по адресу: "адрес" "адрес", в результате которого по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан Маслов К.А, а также находившийся с ним молодой человек;

показаниями свидетеля се. - оперуполномоченного N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" он в присутствии понятых произвел личных досмотр задержанного Маслова К.А, в ходе которого обнаружил и изъял у последнего сверток с содержимым и мобильный телефон;

показаниями свидетеля ИЭ согласно которым "дата" он находился в N... отделе полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, где принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Маслова К.А, в ходе которого у последнего из рукава дубленки был изъят разноцветный пакет, обмотанный прозрачной лентой из полимерного материала, а также сотовый телефон; Маслов К.А. пояснил, что в пакете находятся различные виды наркотических средств, обстоятельства личного досмотра были отражены в протоколе, с которым он, второй понятой и Маслов К.А. были ознакомлены;

показаниями свидетеля ИЭ оперуполномоченного N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр лица, задержанного и доставленного в отдел полиции вместе с Масловым К.А, в ходе которого обнаружил и изъял сотовый телефон, в памяти которого находилась переписка Маслова К.А. с иным лицом о приобретении запрещенных веществ;

показаниями свидетеля АВ согласно которым "дата" он передавал Маслову К.А. свой сотовый телефон и последний при помощи его телефона с кем-то переписывался, после чего они на такси приехали в "... " на АЗС "... ""; он прошел в помещение АЗС, а Маслов К.А. куда-то отошел; в помещении АЗС к нему подошли сотрудники полиции и предложили проследовать с ними в отдел полиции;

согласно рапорту, Маслов К.А. задержан "дата" в 17.00 у "адрес" "адрес" в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";

протоколом личного досмотра от "дата", согласно которому у Маслова К.А. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты разноцветный пакет, обмотанный прозрачной лентой из полимерного материала, сотовый телефон, Маслов К.А. пояснил, что в пакете находятся наркотические средства;

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленные на экспертизу, изъятые у Маслова К.А. "дата": кристаллическое вещество N... массой 4, 73 г. является наркотическим средством- смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон); таблетки N N... массами N... - 3, 04 г... N... - 0, 88 г, N... - 0, 55 г. и кристаллическое вещество N... массой 0, 89 г, являются наркотическим средством - смесью, содержащей МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси N-альфа-диметил-фенил-этиламин); порошкообразные вещества N... массой 0, 25 г, N... массой 0, 48 г, являются наркотическим средством- смесью, содержащей кокаин (согласно справке о результатах исследования N... от "дата" в представленном на исследование пакете с рисунками и надписями, заклеенном прозрачной бесцветной липкой лентой обнаружен сверток из прозрачной полимерной пленки, в котором находятся пакет из прозрачного бесцветного материала с застежкой, содержимое которого не исследовалось; запаянный рифленый пакет из прозрачного полимерного материала, содержимое которого не исследовалось, два свертка из фольги серебристого цвета, содержимое которых не исследовалось, сверток из липкой ленты белого цвета. В котором находится сверток из фольги серебристого цвета, в котором находится сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала с кристаллическим веществом массой 4, 74 г, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), на исследование израсходовано 0, 01 г. указанного вещества);

протоколом личного досмотра гр. АВ от "дата", согласно которому у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон " "... "" с абоненитским номером N... ;

протоколами осмотров предметов и веществ, изъятых у Маслова К.А, АВ - наркотических средств, с упаковкой, сотового телефона " "... " с абоненитским номером N.., содержащего в приложении "Вконтакте" переписку между лицом Кирилл Маслов и лицом ВП о приобретении наркотических средств "дата"; признанных по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу;

иными указанными в приговоре доказательствами.

Осужденный Маслов К.А. сообщил, что действительно хранил наркотические средства, обнаруженные и изъятые у него "дата", собирался их употребить сам, сбывать их никому не собирался.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Вывод суда о виновности Маслова К.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размере, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными, Маслов К.А. незаконно без цели сбыта хранил при себе смесь, наркотические средства - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4, 74 г, в крупном размере, смесь, содержащую МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 5, 36 г, в крупном размере, смесь, содержащую кокаин общей массой 0, 73 г, в значительном размере до его задержания в 17.00 "дата" у "адрес" "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и изъятия указанных наркотических средств в ходе его личного досмотра, произведенного в указанный день с 17.45 до 17.57 в помещении N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"

Указанные действия Маслова К.А. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем, по смыслу ст. 307 УПК РФ, выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, либо одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренные двумя или более статьями УК РФ.

Как установлено судом Маслов К.А. "дата" незаконно, без цели сбыта, хранил при себе смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4, 74 г, смесь, содержащую МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 5, 36 г, смесь, содержащую кокаин общей массой 0, 73 г.

"дата" Маслов К.А. был задержан и все указанные выше вещества, упакованные в полиэтиленовый сверток, замотанные липкой лентой, были изъяты у него из левого рукава дубленки в ходе личного досмотра.

Таким образом, установив, что умыслом осужденного, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, охватывались одни и те же действия с наркотическими средствами в крупном и в значительном размере, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав указанные действия Маслова К.А. по двум составам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Судебная коллегия считает, что действия Маслова К.А. при вышеуказанных обстоятельствах по факту хранения наркотических средств, в крупном и в значительном размере, изъятых в ходе личного досмотра, необходимо квалифицировать, как совершение одного преступления - по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку его действия охватывались единым умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размере, все наркотические средства были изъяты у осужденного единовременно в ходе личного досмотра из рукава дубленки, находились в одной упаковке (разноцветный пакет, перемотанный прозрачной липкой лентой).

При этом полагает, что при установленных судом обстоятельствах совершения Масловым К.А. преступления, связанного с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размере, действия осужденного, хранившего при себе в том числе наркотическое средство смесь, содержащую кокаин общей массой 0, 73 г. - в значительном размере, охватываются диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку в рамках единого преступления значительный и крупный размер наркотических средств, являются признаками одного порядка, то указание на значительный размер, в квалификации действий Маслова К.А. является избыточным и весь незаконный оборот наркотических средств совершенный Масловым К.А. охватывается квалификацией по признаку крупного размера.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Маслова К.А. и апелляционного представления заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в указанной части, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия полагает, необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий осужденного как двух самостоятельных преступлений, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ переквалифицировать действия осужденного Маслова К.А. с ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как единое преступление, а также исключить из приговора указание на назначение осужденному Маслову К.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В данном случае квалификация действий осужденного Маслова К.А. по фактам незаконного хранения наркотических средств в крупном и значительном размере, обнаруженных у него в ходе личного досмотра, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Кроме того, квалификация действий Маслова К.А. не по двум, а по одной статье Уголовного Кодекса РФ сама по себе улучшает его положение, поскольку не предусматривает необходимость назначения ему наказания по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление в отдельности.

При назначении наказания Маслову К.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Маслова К.А, а именно то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, без замечаний характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, оказывает помощь матери, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний. Учитывает, в том числе заключение судебно- психиатрической экспертизы, согласно которому, Маслов К.А. обнаруживает "... ".

Обстоятельств, отягчающих наказание Маслова К.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о наличии в действиях Маслова К.А. опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 18 УК РФ и признании в его действиях обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ являются несостоятельными не основаны на положениях закона, а также на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, причем, согласно п. А ч. 2 указанной нормы, на которую сослался суд первой инстанции, рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При этом, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Указанные положения уголовного закона судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Согласно материалам уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого преступления - "дата" Маслов К.А. имел две неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости (по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 года и по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 года), за ранее совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ являются умышленными преступлениями небольшой тяжести, а следовательно в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Иных неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей у Маслова К.А. на момент совершения инкриминируемого преступления не имелось.

В действиях Маслова К.А. на момент совершения инкриминируемого преступления отсутствовал рецидив преступлений, подлежащий учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор и в данной части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а именно, исключить из приговора указание на наличие в действиях Маслова К.А. опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Одновременно, при назначении наказания осужденному Маслову К.А. судебная коллегия учитывает, что он совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории тяжких, ранее судим за совершение преступлений, хоть и относящихся к категории небольшой тяжести, но также связанных с незаконным оборотом наркотических средств, спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Маслову К.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ может быть назначено исключительно в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, а также, предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного Масловым К.А. преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше, обстоятельства смягчающие наказание осужденного Маслова К.А, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает возможным факт исключения из приговора указания о наличии в действиях осужденного Маслова К.А. опасного рецидива преступлений и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, признать исключительными, связанными с его ролью в преступлении, его поведением во время и поле преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления позволяющими назначить осужденному Маслову К.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также, принимая во внимание указанные обстоятельства - не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом исключения рецидива преступлений, вид исправительного учреждения, в котором Маслову К.А. надлежит отбывать наказание судебная коллегия определяет в соответствии с разъяснениями, данными Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части также являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора и указание о назначении Маслову К.А. вида исправительного учреждения в силу требований п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Маслова К.А, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

Требование апелляционного представления заместителя прокурора о необходимости назначения осужденному Маслову К.А. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 03 года 06 месяцев, то есть такого же наказания, как и наказания, назначенного осужденному приговором суда по совокупности преступлений, являются несостоятельным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя.

Апелляционное представление не содержит доводов о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, не содержат требований усилить наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Маслова К.А, суд первой инстанции принял верное решение о зачете времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день, при этом обоснованно руководствовался п.3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Маслова К.А. положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Лукиной Ю.В, апелляционная жалоба осужденного Маслова К.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года в отношении Маслова Кирилла Андреевича изменить:

исключить из приговора указание о наличии в действиях Маслова К.А. опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 18 УК РФ и о признании рецидива преступлений предусмотренным п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Маслова К.А.;

исключить из приговора указание о назначении Маслову К.А. вида исправительного учреждения в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ;

действия Маслова К.А. квалифицированные по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ и за это преступление назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ

в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора указание о назначении Маслову К.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года в отношении Маслова К.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Лукиной Ю.В, апелляционную жалобу осужденного Маслова К.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи