Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 22-7148/2021

Санкт-Петербургский городской суд

N 1- 232/2021 Судья Зарицкая М.А.

N 7148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А, подсудимого Исматова У.Н, его защитника - адвоката Наумова П.В, потерпевшего СВ и его представителя - адвоката Дронова Г.В, потерпевшего АП

переводчика Жапаровой С.И.

рассмотрев в судебном заседании от 19 ноября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района санкт-петербурга Карханова Д.В. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

Исматова Улугбека Нурмурадовича, "... ", не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 6 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Выборгского района Санкт- Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ;

в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого на три месяца - по 26 января 2022 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Трясоумова В.А. поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просившего постановление отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; подсудимого Исматова У.Н. и его защитника - адвоката Наумова П.В, потерпевших СВ АП представителя потерпевшего СВ - адвоката Дронова Г.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, указавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Караханов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Исматова У.Н. направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления подробно приводит обстоятельства инкриминируемого Исматову У.Н. преступления, а также, исследованные судом доказательства, цитирует обжалуемое постановление в части доводов, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, согласно которым действия другого участника дорожно-транспортного происшествия - водителя СВ также находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, а следовательно в ходе предварительного следствия не установлена причинная связь между деянием и наступившими последствиями, и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением", указывает, что вопреки выводам суда, в ходе предварительного следствия установлена виновность Исматова У.Н. в инкриминируемом ему преступлении, дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя СВ Полагает, что в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия состоит нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное Исматовым У.Н, действия же водителя СВ также допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия не состоят. Считает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, необоснованно принял во внимание одни доказательства, и проигнорировал другие.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего СВ - адвокат Дронов Г.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, и отказать в удовлетворении апелляционного представления, при этом ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает, что суд первой инстанции верно установилобстоятельства, согласно которым действия водителя СВ допустившего нарушения п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ как и действия Исматова У.Н. не отвечающие требованиям п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом довод прокурора о том, что Исматов У.Н. должен был предоставить преимущество движения для транспортного средства водителя СВ основан на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ. Цитирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением" и указывает, что с учетом заключения эксперта от "дата" N.., N... и иных доказательств можно сделать вывод, что обвинительное заключение изначально составлено с нарушением требований УК РФ и УПК РФ, так как не были исследованы фактические обстоятельства дела, а в действиях СВ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления судом указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно представленному в материалах дела обвинительному заключению Исматов У.Н. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно

Исматов У.Н. будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, "дата" около 00.00 находясь за рулем технически исправного автомобиля " "... "" государственный регистрационный номер N.., двигался по проезжей части проспекта просвещения в направлении проспекта "адрес", находясь в состоянии наркотического опьянения, лишавшего его правильно оценивать дорожную ситуацию, при выполнении маневра поворота налево с проспекта "адрес" бульвару по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности маневра, в том что не создаст помех другим участникам дорожного движения, избрав скорость движения около 10 км/ч, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону встречного направления движения, где не уступил дорогу автомобилю " "... "" государственный регистрационный номер N... под управлением СВ двигавшемуся по проспекту "адрес" прямо по зеленому сигналу светофора со скоростью 123 км/ч и на указанном перекрестке на расстоянии около 10, 2 до правого края проезжей части проспекта "адрес" (по ходу движения автомобиля " "... "") и 22, 9 м от угла "адрес" по проспекту "адрес" совершил столкновение с указанным транспортным средством; после чего автомобиль " "... "". Продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем " "... "", государственный регистрационный номер N... под управлением ЮН следовавшим в попутном направлении;

в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля " "... "" государственный регистрационный номер N... МА КС были причинены телесные повреждения (перечисленные в обвинительном заключении), комплекс которых расценивается как тяжкий вред здоровью, в результате которых их смерть;

своими действиями водитель Исматов У.Н. допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (с указанием их содержания), которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть Исматов У.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления, суд, на стадии судебного следствия, исследовав представленные доказательства, возвратил уголовное дело в отношении Исматова У.Н. прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений норм УПК РФ.

В обоснование выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд ссылается на исследованные доказательства и указывает, что экспертом не была дана должная оценка поведению участников дорожного движения, а именно водителей Исматова У.Н. и СВ с момента наступления опасности до наступления аварийной обстановки, поскольку в первоначальной экспертизе не были определены объективные и субъективные параметры движения обоих транспортных средств под управлением Исматова Н.У. и СВ находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями, влекущими наступление ответственности по ст. 264 УК РФ.

Квалификации по ст. 264 УК РФ подлежат действия как Исматова Н.У, так и СВ Вывод эксперта, изложенный в заключении N... о том, что СВ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в указанный момент, так как имевшееся в его распоряжении расстояние было меньше расстояния, необходимого для остановки автомобиля несостоятелен, носит предположительный характер, поскольку не нашел своей оценки исходя из показаний СВ Органами предварительного следствия, при установлении причинной связи в данном дорожно-транспортном происшествии, связанным с обоюдным нарушением Правил дорожного движения РФ Исматовым Н.У. и СВ фактически не были установлены нарушения СВ двигающегося по главной дороге в состоянии опьянения, с превышением скорости, нарушением полосности и с включенным дальним светом фар. В ходе предварительного следствия не установлена причинная связь в рамках ст. 264 УПК РФ между деянием и наступившими последствиями, не дан ретроспективный анализ и оценка периода времени с момента возникновения опасности для движения до момента наступления аварийной обстановки, не сопоставлено положение участников на первоначальном этапе - движение автомобиля под управлением Исматова У.Н, а не его статическое состояние, скорость автомобиля под управлением СВ использование последним дальнего света фар, а также выполнение последним должных и возможных мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия в рамках юридических обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

По мнению суда, препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом является нарушение, выразившееся в том, что органы предварительного расследования не предприняли достаточных мер по установлению всех обстоятельств совершенного преступления, всех виновных лиц, что лишает суд возможности постановления законного судебного решения.

Иных доводов в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору судом не приведено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона судья, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело в отношении Исматова У.Н. прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга, суд не указывает какое именно нарушение закона, не устранимое в ходе судебного разбирательства, препятствующее рассмотрению уголовного дела по существу, было допущено в ходе проведения предварительного расследования, какие именно нарушения Уголовно-Процессуального Кодекса РФ допущены при составлении имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно материалам уголовного дела, имеющееся в нем обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на фамилию, имя, отчество обвиняемого Исматова У.Н. данные о его личности; существо предъявленного ему обвинения; сведения о времени и месте, обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления; перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты, а также изложение их сущности со ссылками на тома и листы уголовного дела; данные о наличии, либо отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание; к обвинительному заключению приложен список, подлежащих вызову в судебное заседание лиц; справка о сроках следствия, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, вещественных доказательствах и иных обстоятельствах указанных в ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в рамках уставленного по уголовному делу в соответствии с требованиями закона срока предварительного следствия, подписано составившем его старшим следователем по ОВД "... " в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело - начальником ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, утверждено заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга.

Обвинительное заключение содержит описание деяния инкриминируемого Исматову У.Н, которое, по мнению органов предварительного расследования, содержит признаки преступления, предусмотренного п. А ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения; содержит сведения о времени, месте, обстоятельствах инкриминируемого Исматову У.Н. преступления, приведены нарушения правил дорожного движения, которые по мнению следствия, допустил подсудимый и которые привели к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти МА и КС с указанием пунктов Правил дорожного движения РФ. Также обвинительное заключение содержит сведения на телесных повреждениях, полученных МА и КС расценивающихся как тяжкий вред здоровью, повлекших их смерть и указание о наличии причинной связи между их возникновением и действиями, инкриминируемыми Исматову У.Н. (допущенным им нарушением правил дорожного движения)

Представленное в материалах уголовного дела обвинительное заключение соответствует предъявленному Исматову У.Н. обвинению.

Отсутствие в обвинительном заключении в отношении Исматова У.Н. оценки действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя СВ который также допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу в отношении Исматова У.Н, на основании данного обвинительного заключения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, приведенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу судом, а также не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании данного обвинительного заключения, то есть не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении преступления. При этом, в соответствии со ст.ст. 85, 86, 87, 87 УПК РФ, с положениями главы 37 УПК РФ, суд вправе осуществлять доказывание по уголовному делу, а именно, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ, вправе осуществлять собирание и проверку доказательств, а также давать им оценку. Также подлежат оценке суда и отношение подсудимого к предъявленному обвинению, и доводы, приведенные им в свою защиту. При этом, в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Таким образом, именно при постановлении приговора суду надлежит дать оценку представленным сторонами доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и разрешить вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях Исматова У.Н. описанных в обвинительном заключении, признаков преступления, в том числе и о наличии причинно-следственной связи между инкриминируемыми ему действиями и наступившими последствиями, в виде смерти двух лиц, о квалификации его действий, о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу являются действия Исматова У.Н, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 6 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда о возвращении уголовного дела в отношении Исматова У.Н. прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ фактически обосновано не выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, не наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения в отношении Исматова У.Н, а необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности иного лица.

При этом основания полагать, что судом первой инстанции на основании исследованных доказательств были установлены иные фактические обстоятельства, чем указанные в обвинительном заключении, отсутствуют. Обвинительное заключение содержит сведения о действиях второго участника дорожно -транспортного происшествия - водителя СВ

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом, во всяком случае, возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции изложенными в обжалуемом постановлении в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении, приведенные в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору доводы суда, не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании данного обвинительного заключения, то есть не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, признать обжалуемое постановление в части принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным нельзя, постановление в указанной части подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 237 УПК РФ регламентирующих основания, при которых возможно возвращение уголовного дела прокурору, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а материалы дела, подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе предварительного следствия на основании собранных доказательств установлена виновность Исматова У.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 6 ст. 264 УПК РФ не подлежат учету при разрешении вопроса о законности и обоснованности решения суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обжалуемым постановлением судом в порядке ст. 255 УПК РФ принято решение по продлении на три месяца по 26.01.2022 года срока содержания под стражей подсудимого Исматова У.Н, который истекал 26.10.2021 года.

Отменяя обжалуемое постановление в части принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного постановления в части принятого судом решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого Исматова У.Н. по настоящему уголовному делу.

Согласно материалам дела, Исматов У.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок значительно превышающий три года, обвиняется в совершении преступления находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением веществ, оборот которых на территории РФ запрещен, является "... ", официально не трудоустроен не имеет официального источника дохода, указанные обстоятельства дают оснований полагать, что не находясь под стражей подсудимый может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей Исматова У.Н. обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу судебного разбирательства.

Медицинское заключение или иные сведения, указывающие на наличие у Исматова У.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года в части - о возвращении уголовного дела в отношении Исматова Улугбека Нурмурадовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 6 ст. 264 УК РФ прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Исматова У.Н. направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по 26 января 2022 года не изменять.

Апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Карханова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый, потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья