Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 22-7745/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Цепляевой Н.Г, Смирновой Н.О.

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, потерпевших Н, А, С, представителя потерпевших Щ, К, Ю, А, Н. - адвоката Белик Г.П, представившей удостоверение N... и ордера N... от "дата", представителя потерпевшего Б. - адвоката Попкова Ю.Ю, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", осужденной Тихомировой Г.П, защитника - адвоката Каньшина С.П, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", осужденной Барановой Т.Ю, защитника - адвоката Кузнецовой К.С, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата"г, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тихомировой Г.П. и Барановой Т.Ю, их адвокатов Кузнецовой К.С. и Каньшина С.П. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года, которым

ТИХОМИРОВА Гайва Паулюсовна "... ", не судимая, осуждена:

-по части 4 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении Б.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении А... в период с "дата" по "дата") к 2 годам лишения свободы;

-по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении М.) к 2 годам лишения свободы;

-по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении Н.) к 2 годам лишения свободы;

-по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении С.) к 2 годам лишения свободы;

-по части 4 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по части 4 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении Щ.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении К.) к 2 годам лишения свободы;

-по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении А... в период с "дата" по "дата") к 2 годам лишения свободы;

-по части 4 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении Ю.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с "дата"г. до вступления приговора в законную силу.

БАРАНОВА Татьяна Юрьевна "... ", не судимая, осуждена:

-по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по части 4 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с "дата"г. до вступления приговора в законную силу.

С осужденной Тихомировой Г.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано в пользу потерпевшего С. 1 462 833 рубля 40 копеек, А. 1 600 000, Н. 900 рублей, К. 967 572 рубля, М. 900 рублей, П. 1 000 000 рублей, Щ. 1 800 000 рублей, Ю. 1 200 000 рублей.

Гражданские иски С, А, Н, К, Ю, Щ, о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Гражданские иски С, А, Н, Ю, Щ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иски П. (по преступлению в отношении С. "дата" Д, Р, - оставлены без рассмотрения.

С осужденной Тихомировой Г.П. в пользу потерпевшей М. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 20 000 рублей.

Арест на имущество Тихомировой Г.П. - ее жилое помещение, расположенное в Санкт-Петербурге по адресу "адрес" - сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А, выступления осужденных Тихомировой Г.П, Барановой Т.Ю, адвокатов Каньшина С.П, Кузнецовой К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, потерпевших Н, А, С, представителей потерпевших - адвокатов Белик Г.П, Попкова Ю.Ю, прокурора Плотникова Д.Н, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, полагавших необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ТИХОМИРОВА и БАРАНОВА признаны виновными в совершении мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору в отношении К. в крупном размере; С. в особо крупном.

ТИХОМИРОВА, кроме того, в совершении мошенничеств, в крупном размере в отношении А, М, Н, С, в особо крупном С, Щ, Ю.

Преступления совершены в отношении потерпевших Б. в период с "дата" по "дата", А. в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", М. с "дата" по "дата", Н. с "дата" по "дата", С. с "дата" по "дата", С. с "дата" по "дата", Щ. с "дата" по "дата", К. с "дата" по "дата", Ю. с "дата" по "дата" - в "адрес" при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Тихомирова О.А, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что судебное следствие проведено формально и с обвинительным уклоном; приговор основан на доказательствах, достоверность которых не проверена судом; потерпевшие являются лицами, заинтересованными в исходе дела, желающими взыскать с нее якобы причиненный вред, который никакого документального подтверждения не имеет.

Указывает, что ее признательная позиция, подлежала проверке судом, между тем данная позиция не соответствует действительности, она оговорила себя, находясь под давлением средств массой и информации, имея ряд заболеваний которые невозможно лечить в условиях СИЗО.

В апелляционной жалобе адвокат Каньшин С.П, полагает приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, недоказанности вины Тихомировой О.А. в инкриминируемых преступлениях.

В обоснование своих доводов ссылается, что представленные суду доказательства не подтверждают вину Тихомировой. Из показаний свидетелей Г. и Б, следует, что граждане желающие приобрести купол в "Ордене пути" свои заявления писали не на имя Тихомировой. Ответ "Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви", имеющийся в материалах дела, не доказывает виновность Тихомировой, передаваемые в Епархию пожертвования могут вноситься анонимно и вносимое их лицо установить невозможно. Показания потерпевших объективного подтверждения не имеют, в частности показания потерпевшей П. о том, что ее отец брал кредиты с целью передачи денег Тихомировой. Сама по себе кредитная история об этом не свидетельствует, поскольку сумма взятых им кредитов значительно превышает сумму хищения, которая инкриминируется Тихомировой. Сама П. дала указанные показания спустя значительный период времени, очевидцем указанных событий не была, документ, датированный "дата", - распечатка сведений интернет ресурса, не соответствует предъявляемым к нему требованиям и является недопустимым. Обращая внимание на фактические обстоятельства дела, указывает, что личность Тихомировой на предмет ее психического состояния не была изучена надлежащим образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, что грубо нарушило требования ст. 299 УПК РФ, лишило Тихомирову на вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, признание вины, законопослушный образ жизни в течение продолжительного периода после совершенных преступлений периода, занятие ею благотворительной деятельностью, что по мнение защиты учтено судом не в полной мере.

В апелляционных жалобах осужденная Баранова Т.Ю. и адвокат Кузнецова К.С. просят приговор суда как несправедливый изменить, смягчив назначенное Барановой Т.Ю. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывают, что при определении вида и размера наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, роль Барановой в совершении преступлений, данные о ее личности, возраст, отсутствие судимостей, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие пожилой матери, давность совершенных преступлений и отсутствие в последующем противоправного поведения. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначил наказание на длительный срок, не мотивировав необходимость назначения Барановой наказания в виде реального лишения свободы, и невозможность ее исправления с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей Н, а также адвокатом Белик Г.П. в ее же интересах, а также в интересах потерпевших Ю, Щ, К, А. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, в которых они просят приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Тихомировой и Барановой в совершении указанных преступлений установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевших Р, Д, Б, А, М, Н, П, С, Щ, К, Ю, из содержания которых следует, что начиная с "дата", каждый из них в различные периоды и на протяжении длительного времени, имея психологические проблемы, обращался в именующую себя Орденом Пути организацию, позиционируемую ее руководителем и активным участником Тихомировой, как относимую к Русской православной церкви. Тихомирова, являющаяся при этом отличным психологом, на платной основе, оказывала им психологическую помощь и осуществляла различные ритуалы, с ее слов направленные на исцеление души и тела, в том числе, так называемый ритуал защитный купол, якобы оберегающий человека от всех невзгод. За данный ритуал потерпевшие, будучи введенным непосредственно Тихомировой (по преступлениям в отношении К. и С. совместно с Барановой Т.Ю.) в заблуждение относительно надобности им данного защитного купола находясь в психологической зависимости и боязни за свое и своей семьи благополучие, передавали Тихомировой денежные средства в крупном и особо крупном размере. При этом, денежные средства они брали из различных источников, продавая собственность, обременяя себя кредитными и иными обязательствами. Тихомирова, не установку данного купола мотивировала невзгодами, болезнями и смертью, взамен обещая благополучие и процветание, поясняя, что денежные средства, полученные ею за данную услугу, она в свою очередь передавала Валаамским монахам за осуществление молитв в их пользу; показаниями свидетеля Г, которая на протяжении длительного времени была знакома с Тихомировой, обращалась к ней за помощью, Тихомирову знала как отличного психолога и создателя организации Орден Пути. Г. работала в организации, осуществляла услуги массажа и казначея организации. В организацию люди обращались за психологической помощью, которую на платной основе оказывала им Тихомирова, непосредственно осуществляя приемы посетителей и различные ритуалы, в том числе ритуал именуемый установка защитного купола.

Баранова являлась правой рукой Тихомировой "дата" и принимала участие в регулировании стоимости оказанных посетителям услуг. По указанию Тихомировой, с посетителей отбирались заявления на установку защитных куполов, за которые те передавали денежные средства. Тихомирова поясняла, что данные деньги передаются Валаамским монахам для намаливания.

Стоимость указанных куполов была различна в зависимости от временного периода и составляла тысячи долларов США; показаниями свидетеля В, Д, участников данной организации, по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Г.; показаниями свидетеля Б. - юриста "Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви" Московский Патриархат", согласно которым Тихомирова Г.П. и организация "Орден Пути" к Русской Православной Церкви отношения не имеют, денежных средств от них не поступало, никаких молебнов по их просьбе не осуществлялось; письменными документами: ответами Московского патриархата Санкт-Петербургского Епархиального управления, согласно которому Русская Православная Церковь к организации "Орден Пути" никакого отношения не имеет; рукописными списками собрания адептов "Ордена Пути" с указанием должников перед Тихомировой Г.П. за оказанные услуги, в том числе установку так называемых куполов, выданные в ходе допроса потерпевшей Щ.; кредитными договорами: А. и ПАО "Сбербанк России" о получении ей в "дата". потребительского кредита в сумме 1 500 000 рублей, Г, о получении им "дата" кредита в размере 5 000 000 рублей в ПАО "СИАБ", кредитной историей на имя С, согласно которой за период "дата". он имел кредитные обязательства, о которых указывает его дочь - потерпевшая П, справкой о кредитной задолженности и получении Щ. "дата" кредита в сумме 1 500 000 рублей, договором купли - продажи квартиры Н. за 1 609 000 рублей, договором купли - продажи 13/103 долей квартиры К. от "дата", - согласно показаниям потерпевших, приведенным в приговоре денежные средства, полученные по указанным договорам и обязательствам они передавали Тихомировой за установку защитных куполов; и другими доказательствами исследованными судом.

Вышеуказанные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе и доказательства защиты, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности; суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Показания потерпевших и свидетелей приведенные в приговоре являются в целом последовательными, неизменными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с письменными доказательствами, изложенными в приговоре, и вопреки доводам защиты являются достаточными для установления их вины.

Какие - либо основания для оговора потерпевшими и свидетелями, как Тихомировой, так и Барановой, судом первой инстанции не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод защиты о том, что в заявлениях потерпевших о передаче денежных средств за установку обещанного им защитного купола, Тихомирова никак не фигурировала и была лишь связующим звеном между желающими установить купол и церковью, учитывая, что данное заявление при всей мнимости заведомо неисполнимого обязательства, было лишь одним из элементов обмана потерпевших, является не состоятельным, и напротив лишь подтверждает использование Тихомировой в ходе совершении преступлений религиозной тематики. Указание адвоката на то, что пожертвования в Епархию могли быть и анонимными, с учетом позиции самой Тихомировой, которая об этом не заявляла, не влияют на квалификацию содеянного.

Вопреки додам защиты, документы о движении денежных средств потерпевших, о получении ими данных денег путем заключения различных сделок, иные документы, полученные органами предварительного расследования надлежащим образом и облеченные в доказательства, как показания потерпевших, свидетелей, в том числе непосредственных очевидцев деятельности Тихомировой и Барановой в "Ордене Пути", свидетельствуют о том, что хищение имущества потерпевших осуществлялось осужденными по предварительной договоренности, по единой схеме и на протяжении длительного периода времени. Потерпевшие обращались к Тихомировой за помощью как к психологу, доверяли ей свои психологические проблемы, желая получить мнимое благополучие, будучи обманутыми ею, опасаясь исполнения проклятий которые та обещала им и их близким в случае неоплаты выдуманной ею услуги, передавали осужденным денежные средства, которыми те распоряжались по своему усмотрению.

Доводы о недопустимости показаний потерпевшей П. ввиду того, что она не была участником событий, являются несостоятельными. П. является дочерью потерпевшего С, непосредственного участника пострадавшего от деятельности Тихомировой Г.П.; о преступлении в отношении ее отца, ей известно непосредственно от него, о чем П. дала последовательные показания, которые получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Заявление Тихомировой о заинтересованности в исходе дела потерпевших, только лишь ввиду того, что они желают возместить причиненный им осужденными ущерб, не основаны на требованиях уголовно - процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, нарушений ст. 15 УПК РФ не имеется. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения. Действия суда в ходе судебного разбирательства соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона, не свидетельствует об обвинительном уклоне и о нарушении принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам защиты, вопросы подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ судом разрешены, личности Тихомировой дана надлежащая оценка с учетом всех представленных как следственными органами, так и защитой доказательств. Предусмотренных законом оснований для проведения в отношении Тихомировой судебной психолого - психиатрической экспертизы у органов предварительного расследования и суда первой инстанции не имелось, не усмотрела таковых в ходе судебного разбирательства и судебная коллегия. Вменяемость Тихомировой, исходя из ее поведения в ходе предварительного и судебного следствия, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Ее поведение, о котором указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, направленное якобы на спасение мира, было непосредственно связанно с ее специализацией в области психологии и религиозной тематикой, и являлось лишь способом совершения мошеннических действий в отношении находящихся от нее в психологической зависимости потерпевших.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и нашли свое отражение в приговоре суда, соответствуют представленным суду доказательствам.

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной, выводы суда основаны на материалах дела. Оснований полагать, что действия осужденных являются продолжаемым преступлением, с учетом продолжительного периода совершаемых Тихомировых противоправных действий направленных на хищение имущества различных потерпевших и из различных источников, не имеется.

При назначении наказания осужденным требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 6, 43, 60, 66, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначения каждому их осужденных наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного для применения статьи 64 УК РФ.

Учитывая общественную опасность преступлений, суд посчитал, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Тихомировой и Барановой невозможно путем назначения им более мягкого наказания, чем лишения свободы, оснований для назначения данного наказания с применением ст. 73 УК РФ установлено не было.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.

Так, суд указал, что наряду с иными доказательствами, приведенными в приговоре, вина подсудимых Тихомировой и Барановой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями самих подсудимых, которые вину признали, сообщив о совершении ими всех указанных преступлений.

Между тем, по смыслу положений части 1 статьи 77 и статьи 276 УПК РФ таковыми показаниями являются сведения, сообщенные указанными лицами в соответствующем процессуальном статусе по обстоятельствам предъявленного им обвинения.

Таких показаний подсудимые в судебном заседании не давали, как следует, из протокола судебного заседания Тихомирова и Баранова воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениям статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на их признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, при отсутствии их содержания, недопустима и подлежит исключению из приговора.

Признательная позиция подсудимых, которые не оспаривали фактические обстоятельства преступлений, учтена судом при назначении наказания, что является правом суда.

Таким образом, довод Тихомировой о том, что ее признательная позиция была обусловлена оказанным на нее давлением со стороны средств массовой информации, объективного подтверждения не имеет.

Решение по гражданским искам потерпевших принято судом в полном соответствии с требованиями закона, с учетом установленного судом материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, приговор как обвинительный является законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, оснований для его отмены, не имеется.

Ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно - процессуального закона, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению и в части взыскания с осужденной Тихомировой Г.П. процессуальных издержек.

Исходя из положений части 3 статьи 41 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно пунктам 1 и 11 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012, возмещение процессуальных издержек, в том числе потерпевшему, осуществляется на основании постановления (определения) суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Вышеуказанные изменения существо приговора не затрагивают и на его законность, обоснованность и справедливость не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года в отношении Тихомировой Гайвы Паулюсовны и Барановой Татьяны Юрьевны изменить.

Исключить из приговора указание на то, что вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями самих подсудимых, которые вину признали, сообщив о совершении ими всех указанных преступлений.

Возместить потерпевшей М. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденной Тихомировой Г.П. в пользу федерального бюджета указанные процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: