Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 22-7985/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего: Корчевской О.В., судей: Кулакова С.В.и Смелянец А.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Огия И.О, защитника - адвоката Демидовой О.П, представившего удостоверение N 2210, ордер А 1897324, при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга С.В. Кокорева, апелляционную жалобу адвоката Демидовой О.П, действующего в интересах осужденного Стигалёва А.С, на приговор Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 16 сентября 2021 года, которым

СТИГАЛЁВ А.С, "дата" рождения, "... " ранее судим:

18 января 2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, содержащегося под стражей с 25 ноября. 2020 года;

осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Стигалёву А.С. условное осуждение по приговору от 18 января 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 18 января 2019 года, в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно назначено Стигалёву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 25 ноября 2020 года, в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, обоснование прокурором Огием И.О. апелляционного представления, объяснение адвоката Демидовой О.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Огия И.О, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Демидовой О.П. не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Стигалёва А.С. установлена в том, что в период с 04 часов 36 минут до 04 часов 42 минут 18 ноября 2020 года "адрес" по пр.Металлистов в г.Санкт-Петербурге совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшего ФИО

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Стигалёв А.С. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга С.В. Кокорев просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что решение суда являются незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор суда не соответствует требования ст. 297 УПК РФ, приговор основан на неправильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ. Прокурор полагает, что приговор не соответствует положениям ст. 6 УК РФ, устанавливающих принцип справедливости, в том числе при назначении наказания. В соответствии со ст. 60 УК РФ должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Прокурор полагает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, а также фактических обстоятельств совершения преступления Стигалёвым А.С, данных его личности.

При этом суд не учел, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального законодательства суд при вынесении обжалуемого приговора в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях неверно применил положения ст. 74 УК РФ, вследствие чего неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова О.П, действующий в интересах осужденного Стигалёва А.С, просит приговор изменить и назначить Стигалёву условное осуждение. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несоразмерным совершенному преступлению.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на положения ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которыми Стигалёву А.С. могло быть повторно назначено условное, поскольку он, будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести. Принимая во внимание, что вопрос о сохранении условного осуждения решается судом, у суда, по мнению адвоката, были основания для сохранения Стигалеву А.С. условного осуждения.

Адвокат Демидова О.П. просит учесть поведение Стигалёва А.С. после совершения преступления, а именно то, что он раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину и возместил полностью ущерб, причиненный потерпевшему. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что действительно ущерб ему возмещен, просил суд строго не наказывать Стигалёва А.С. Просит учесть, что Стигалев А.С. официально трудоустроен в ИП " название", на иждивении имеет 2 малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь; отец Стигалёва А.С. имеет тяжкое заболевание.

Проверив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе адвокат не оспаривают доказанность вины Стигалёва А.С. в совершении преступления, не оспаривают квалификацию содеянного осужденным.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями самого Стигалёва А.С. в судебном заседании, из которых следует, что он полностью признал свою вину, подтвердив фактические обстоятельства, установленные в приговоре ;

показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах, при которых Стигалёв А.С, сообщив о том, что ему нужен его (потерпевшего) телефон, схватил с панели автомобиля телефон и побежал, хотя он (потерпевший) кричал вслед убегающему, чтоб тот отдал телефон, оценивает похищенный телефон в 5000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 18ноября 2020 года он приобрел у мужчины по имени А телефон марки "Хонор", мужчина утверждал, что телефон принадлежит ему; в дальнейшем в ходе выемки телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д.95-97);

протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: телефона (л.д.60-61, 62) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Стигалёва А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Стигалёва А.С, совокупность обстоятельств, которые, как указал суд, "влияют на определение вида и размера наказания", учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Демидовой О.П. суд учитывал все обстоятельства, на которые адвокат сослался в жалобе : признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеризуется по месту работы и матери его ребенка ФИО наличие двоих детей, его (Стигалёва А.С) состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний у отца осужденного, содействие правоохранительным органам в раскрытии преступления возмещение потерпевшему ущерба. Суд обоснованно указанные обстоятельства признал смягчающими наказание.

При этом суд учитывал, что Стигалёв А.С. ранее судим, и, оценивая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа соразмерности и справедливости, обоснованно полагал, что исправление Стигалёва А.С. в настоящее время возможно только в условиях изоляции от общества, принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд мотивировал решение о невозможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ст. 73УК РФ, ч.6 ст. УК РФ, и судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, принимая решение об отмене условного осуждения по приговору от 18 января 2019 года, суд не обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ. Стигалёву А.С. первоначально было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства прокурор изменил объем обвинения, усмотрев в действиях Стигалёва А.С. наличие признаков преступления средней тяжести, с учетом данных обстоятельств, суд при отмене условного осуждения, по приговору от 18 января 2019 года должен был руководствоваться нормами ч. 4 ст.74 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение требований Общей части Уголовного Кодека РФ, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга С.В. Кокорева обоснованы, и апелляционное представление подлежит удовлетворению, на основании п.1ч.1ст.389 УПК РФ приговор подлежит изменению, с указанием о том, что условное осуждение по приговору от 18 января 2019 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

Вил исправительного учреждения определен в соответствии с пунктом "а" ч.1 ст. 58УК РФ, судебная коллегия не вправе по собственной инициативе ухудшить положение осужденного, изменив вид исправительного учреждения.

Оснований для смягчения наказания Стигалёву А.С, назначения наказания по данному приговору с применением положением ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору от 18 января 2019 года, судебная коллегия не усматривает. Суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, учел данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства для назначения наказания, наказание соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 сентября 2021 года в отношении СТИГАЛЁВА А.С. изменить, исключить из приговора указание о применении ч.5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от 18 января 2019 года;

указав об отмене условного осуждения по приговору от 18 января 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвокат оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи :