Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 22-7990/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-7990/2021

Дело N 1-339/2021 Судья: Пяшин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Полывяный В.Г, при секретаре: Рыжковой И.С, с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Татариновой Н.Ю, осужденного Даминова С.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ахмедова А. в защиту осужденного, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Даминова С.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года, которым

Даминов Степан Владимирович, "сведения о личности ", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Даминову С.В. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Даминову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Даминову С. В. в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания 09 июля 2021 года, а также время его задержания по розыску и содержания под стражей - с 06 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре также решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Даминова С.В. и его адвоката Ахмедова А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Даминов Степан Владимирович осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Даминов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит пересмотреть фактические обстоятельства дела и изменить квалификацию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковалев А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Отмечает, что при направлении уголовного дела в суд, осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, которое подтвердил и в судебном заседании. При этом, судом ему были разъяснены юридические последствия и пределы апелляционного обжалования приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, в том числе, что он не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

В судебном заседании осужденный не оспаривал фактических обстоятельств совершенного преступления, которые подтверждаются материалами уголовного дела, а также согласился с юридической квалификацией содеянного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд указал мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а именно: многократность употребления наркотических средств, как до, так и после возбуждения настоящего уголовного дела, отсутствие регистрации на территории РФ, данные о личности осужденного, отсутствие социальных связей, а также заработка.

С учетом изложенного, полагает, что оснований считать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, нет. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Судом действиям Даминова С.В. дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Даминова С.В, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в достаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание им своей вины и назначил небольшой срок наказания.

Обстоятельств, которые давали бы основания для применения требований ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Таким образом, с учётом данных о личности Даминова С.В. фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, а также его поведения как до, так и после возбуждения уголовного дела, когда он не прекратил употребление наркотических средств, в том числе под угрозой уголовного наказания, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Что касается доводов осужденного относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также необходимости переквалификации его действий, то суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, действиям Даминова С.В. дана правильная квалификация, которая подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением всех норм УПК РФ, а в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть по указанному Даминовым С.В. основаниям.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года в отношении Даминова Степана Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: