Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-1187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева И.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-64/2020 по иску Славского В.И. к Князеву И.Е. о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Славского В.И. - Богдановой Е.В, поддержавшей исковые требования и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Князева И.Е. - Рябуха А.В, возражавшего против удовлетворения иска и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Славский В.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Князеву И.Е, в котором просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от 14.04.2017 N 178 за период с 03.10.2017 по 25.03.2019 в сумме 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы и штраф.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 14.04.2017 между сторонами был заключен договор подряда от 14.04.2017 N 178, денежные средства по данному договору истец ответчику уплатил в соответствии с условиями договора, однако в установленный договором срок - до 03.10.2017 - работы ответчиком не окончены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года исковые требования Славского В.И. удовлетворены частично, с Князева И.Е. в пользу Славского В.И. взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на представителя в сумме 55 000 руб, штраф в размере 510 000 руб.

В апелляционной жалобе Князев И.Е. просит решение суда отменить или изменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ответчика Князева И.Е. о месте, дате и времени судебного заседания судом первой инстанции.

При этом ответчик извещался судом по адресу регистрации: "... ", однако не получил судебную корреспонденцию, поскольку указанная войсковая часть "... " согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 15.01.2018 (л.д.122, 127, 170-171 т.1). Сведения о ликвидации войсковой части были сообщены суду почтовым отделением в уведомлении о невозможности вручения телеграммы Князеву И.Е. (л.д.115). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что место жительство ответчика неизвестно.

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Однако адвокат ответчику назначен судом не был, о месте и времени рассмотрения дела адвокат, как представитель ответчика, не извещался.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Пунктом 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда от 27 января 2020 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Славский В.И, ответчик Князев И.Е, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно?правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2017 года между сторонами заключен договор подряда N 178 (л.д.7-12 т.1), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить ремонтные работы в соответствии со сметой N1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте и сдать результат работ заказчику (п.1.1), заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы, указанные в приложение N 1, а также дополнительные работы, определенные в п.2.8 настоящего договора.

Стоимость работ по договору составила 2 107 755 руб. (п.2.3), стоимость материалов составляла 1 840 861 руб. (п.2.3), общая цена договора - 3 948 616 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости работ, и 100% стоимости материалов, в день подписания договора, оставшаяся часть оплаты разбивается на 3 этапа, 30% стоимости истец-заказчик оплачивает подрядчику-ответчику в день подписания первого промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ, 30% стоимости работ истец-заказчик оплачивает подрядчику-ответчику в день подписания второго промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ, оставшуюся часть в размере 10% стоимости работ истец оплачивает ответчику не позднее 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.2 договора общий срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней с даты начала работ, при условии своевременного выполнения заказчиком условий п. 2 настоящего договора; срок начала работ - не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания договора, при условии своевременного выполнения заказчиком условий п. 2 настоящего договора.

В случае невыполнения заказчиком порядке расчетов, указанных в п. 2 настоящего договора, срок окончания работ корректируется в сторону увеличения, что оговаривается в дополнительном соглашении (п. 5.4).

Работы по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами акта о выполненных объемах работ и полной оплате цены работы, а в процессе выполнения работ после подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ (п. 5.5).

В случае несвоевременной сдачи работ, указанных в приложении N 1, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню из расчета 0, 03% в день за каждый день просрочки от цены стоимости работ, указанной в п.2.4 настоящего договора (п.6.7).

В соответствии с договором ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 3 083 737 руб, в том числе, 11.02.2017 - 100 000 руб, 13.02.2017 - 200 000 руб, 13.02.2017 - 100 000 руб, 17.04.2017 в 16:29 - 1 563 737 руб. (номер операции 0016), 08.05.2017 - 100 000 руб, 20.07.2017 в 17:11 - 650 000 руб. (номер операции 0034), 19.12.2017 - 200 000 руб, 22.04.2018 - 70 000 руб, 22.11.2018 - 100 000 руб, 22 (лд.13- 22, 43, 103, 104, 109 т.1).

Таким образом, предусмотренная договором сумма аванса в размере 2 473 187, 50 руб. (632326, 50+1840861, где 632326, 50 руб. - 30% от стоимости работ ((2107755*30%) и 1 840 861 руб. - 100% стоимости материалов) была внесена ответчику 20.07.2017 (100000+200000+100000+ 1563737+100000 +650000 = 2 713 737 руб.).

Следовательно, ответчик должен был выполнить работы в течении 120 рабочих дней, начиная с 21.07.2017. С учетом праздничных и выходных дней указанный срок истекал 15.01.2018.

Из материалов дела следует, что в указанный срок работы окончены не были.

Так, 05.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести завершение работ по договору подряда, заключенному между сторонами и передать объект по акту приема-передачи, выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда (л.д.25-28 т.1), данная претензия оставлена без удовлетворения.

21.08.2020 истец заключил договор подряда по ремонту и отделке дома 50 по ул. Новостроек 2 в д. Кипень Ломоносовского района Ленинградской области с иным лицом, согласно акта от 02.12.2020 работы по данному договору приостановлены (л.д.9-19 т.2).

В соответствии с представленным истцом техническим заключением N 01-0789/19 ООО "Центр оценки и экспертиз" в результате произведенного осмотра строящегося дома было выявлено и зафиксировано образование дефектов, вызванных нарушением технологии производства строительно-монтажных работ, являющиеся недопустимыми, при наличии данных дефектов необходимо произвести работы по полному переустройству конструкций крыши, оконных блоков, необходимо проведение дополнительных работ по скрытию и испытанию ранее устроенных монолитных железобетонных конструкций, с учетом имеющихся дефектов и недостатков, при необходимости переустройства отдельных конструкций, общая готовность строящегося дома оценивается на уровне 50% (л.д.65-88 т.1).

Возражая против доводов иска, ответчик ссылался на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 15.06.2021 данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 21-80-Д-33-1187/2021 АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17.09.2021 объем выполненных Князевым И.Е. работ по договору подряда N178 от 14.04.2017 (с приложением N1) в части: устройства фундамента, перегородок газобетона, декоративной штукатурке фасада (короед), окраски фасада, установки окон, установки отливов, устройства перекрытия не соответствует условиям договора.

Объемы работ, выполненных Князевым И.Е. по устройству крыши, соответствуют договору подряда N178 от 14.04.2017 (с приложением N1).

Оценить объемы остальных работ, выполненных Князевым И.Е. на соответствие договору подряда N178 от 14.04.2017 (с приложением N1) не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации и выполнением работ по отделке дома.

Качество работ, выполненных Князевым И.Е. по договору подряда N178 от 14.04.2017, не соответствует нормам, требованиям и условиям договора в части отсутствия защитного слоя арматуры, отсутствия опирания стропильной ноги на мауэрлат, отсутствия пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости конструкции стропильной системы, отсутствия гидроизоляционных прокладок между мауэрлатом и стеной, отсутствия внутреннего и наружного слоев герметизации монтажного шва балконного блока, наличие трещин в штукатурном слое, неровности на поверхности и отслоение штукатурного слоя, наличия скола на облицовочной плитке, отклонение ширины шва между облицовочными плитками более 5 мм.

Оценить качество скрытых работ, выполненных Князевым И.Е. на соответствие условиям договора подряда N178 от 14.04.2017 и необходимым нормам и требованиям не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации и выполнением работ по отделке дома (л.д. 116-160 т. 2).

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, выводы эксперта последовательны, сомнений в правильности не вызывают. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. Сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение эксперта не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

Акт о выполненных объемах работ, промежуточные акты сдачи-приемки работ сторонами подписаны не были.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленный договором срок работы по договору ответчиком не окончены, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по праву обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.7 договора подряда в случае несвоевременной сдачи работ, указанных в приложении N 1, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню из расчета 0, 03% в день за каждый день просрочки от цены стоимости работ, указанной в п.2.4 настоящего договора.

Вместе с тем, п. 2.4 договора не содержит сведений о цене стоимости работ.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание п. 2.3 договора о том, что стоимость работ составляет 2 107 755 руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ следует производить от указанной суммы.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ, за период с 16.01.2018 по 25.03.2019 (указанная в иске дата) (434 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 340 191, 66 рублей (2107755*0, 03%*434).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано несвоевременной оплатой суммы договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинно-следственная связь между внесением истцом аванса 20.07.2017 и невозможностью выполнения ответчиком работ в срок до 15.01.2018 отсутствует. При этом истец обязался оплатить оставшуюся сумму по договору в день подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, однако такие акты составлены не были, на подпись истцу ответчиком не передавались.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, перечисленные на счет ответчика Славской К.А. 11 и 13 февраля 2017 года, не относятся к оплате договора подряда N 178 от 14.04.2017, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения данных денежных средств по иному основанию. Из объяснений сторон следует, что Славская К.А. является супругой истца. Представитель истца пояснял, что данные денежные средства были оплачены Славской К.А. по поручению истца во исполнение вышеуказанного договора подряда в связи с достижением устной договоренности с ответчиком о заключении указанного договора. При этом из объяснений сторон, в том числе, представителя ответчика, следует, что между сторонами иного договора, кроме договора подряда N178 от 14.04.2017, заключено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для расчета неустойки, исходя из положений ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные нормы права спорные правоотношения не регулируют.

Договор подряда был заключен истцом с ответчиком, как с физическим лицом.

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Однако истцом не представлено достаточного количества относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ведет (вел) самостоятельную деятельность, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по договорам подряда, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.

Материалы дела таких доказательств не содержат. Представитель ответчика указанное обстоятельство опровергает.

В связи с изложенным, отсутствуют также основания для компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения указанного закона при разрешении спора применению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, и оснований для применения ст.ст. 150, 151 ГК РФ по материалам дела не усматривается, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов - договор поручения N14/2019 от 26.02.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N14/2019 от 26.02.2019 на сумму 55 000 руб. (л.д. 29-31 т.1), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель Богданова Е.В. в Московском районном суде Санкт-Петербурга (3), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы заявлены в разумных пределах. При этом указанные расходы подлежат удовлетворению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 18 700 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 601, 92 руб.

На основании изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, о чем указано выше, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Славского В.И. к Князеву И.Е. о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Князева И.Е. в пользу Славского В.И. неустойку по договору подряда N178 от 14.04.2017 в размере 340 191 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 700 рублей.

В остальной части исковых требований Славскому В.И. отказать.

Взыскать с Князева И.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 601 рублей 92 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года