Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 33-1588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года апелляционную жалобу ООО " Севен С. Д." на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Камагурова А. Н. к ООО " СЕВЕН С. Д." о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Камагурова А.Н. Гарифуллина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Камагуров А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Севен С. Д.", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" сумме N... руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ООО " Севен С. Д." был заключен договор долевого участия в строительстве N... -Ж-4-524, предметом договора является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встречно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит АМ, и передача дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: площадь 44, 7 кв.м, цена договора составляет N... руб, срок передачи не позднее "дата", свои обязательства в части оплаты исполнены истцом надлежащим образом, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. В силу изложенных обстоятельств, истец Камагуров А.Н. был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Камагурова А.Н. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Севан С. Д." в пользу Камагурова А.Н. неустойку в сумме N... руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме N... руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Севан С. Д." государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 500 руб.".

В апелляционной жалобе ООО " Севен С. Д." просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Камагурову А.Н. в полном объеме.

Истец Камагуров А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Гарифуллина А.С, который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО " Севен С. Д." на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор N... -Ж-4-524 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер АМ.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее "дата" (п. 4.2) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция "Светлый мир" "Жизнь" 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер АМ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сумме N... руб. в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Обязательства в части оплаты исполнены истцом Камагуровым А.Н. надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, ООО " Севен С. Д." не выполнило возложенных на него договором обязательств, а именно, в установленный договором срок объект долевого строительства дольщикам передан не был.

Претензия истца Камагурова А.Н. о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Камагурову А.Н. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета истца (л.д. 34), признав его арифметически верным. При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО " Севен С. Д.", снизил размер неустойки до N... рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно того, что объект долевого строительства не был передан дольщику по причине неисполнения Камагуровым А.Н. обязанности по доплате за увеличение площади квартиры, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что по результатам обмеров объект долевого строительства имеет следующие характеристики и постоянный адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, "адрес", фактическая общая площадь (с учётом площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентом 0, 3/0, 5 соответственно) 46, 50 м2.

Таким образом, по данным инвентаризационных фактических обмеров, стоимость доплаты, в связи с увеличением площади квартиры, составила 19 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. договора застройщик вправе не передавать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства не вправе требовать передачи ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи, до момента полного исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора. В указанном случае застройщик не будет считаться нарушившим свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Если обязательства по оплате цены договора исполнены участником долевого строительства после истечения срока, установленного абз. первым п. 4.2 договора и застройщиком не принято решение о расторжении договора, застройщик будет обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 1 одного месяца с момента фактического исполнения участником долевого строительства данных обязательств.

Вместе с тем, в п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата" (ред. от "дата"), указано, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства, в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость объекта долевого строительства, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для переноса срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку из материалов дела следует, что истец Камагуров А.Н, как участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость жилого помещения, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в обусловленный и согласованный сторонами при заключении договора срок.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика ООО " Севен С. Д." от уплаты истцу неустойки не усматривается.

В апелляционной жалобе ООО " Севен С. Д." ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, поскольку он рассчитан исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент предъявления уточненного искового заявления, то есть, по состоянию на "дата", что является нарушением положений ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как ранее было отмечено, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с "дата" по "дата" в размере N... руб. 03 коп.

При этом, учитывая заявленное стороной ответчика ООО " Севен С. Д." ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, принимая во внимание срок допущенной просрочки исполнения обязательства, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до N... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее "дата".

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - "дата".

Согласно Указанию Банка России от "дата" N 3894-У с "дата" Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на "дата" (дата передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленная договором) значение ключевой ставки Банка России составляло 4, 25% годовых (Информационное сообщение Центрального банка РФ от "дата").

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за спорный период, а именно, за период с "дата" по "дата" составит N... руб. 48 коп, исходя из расчета: N... руб. (цена договора) * 242 (кол-во дней просрочки) *2 * 1/300 * 4, 25.

Поскольку при рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с "дата" по "дата" включительно, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил её размер до N... руб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по причине применения неверной ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе сторона ответчика также указывает на недостаточное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, однако, данный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижена сумма неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ были указаны в соответствующем ходатайстве ответчика в суде первой инстанции и уже учитывались при снижении размера неустойки. Иных оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, к тому же, уменьшение неустойки в большем размере влекло бы необоснованное освобождения виновной стороны от надлежащей ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Нарушение прав потребителей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в сумме N... руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе, о взыскании с ответчика судебных расходов, государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанных частях решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: