Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-2158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 апелляционную жалобу Кулешовой Е. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Плешакова К. В. к Кулешовой Е. И. об обязании нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, по встречному исковому заявлению Кулешовой Е. И. к Плешакову К. В. о признании права собственности, перераспределении долей в общей долевой собственности, исключении из числа собственников.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителей Кулешовой Е.И. Шулькиной А.А, Чупятова И.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плешаков К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кулешовой Е.И. об обязании не чинить истцу препятствия в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определить порядок пользования жилым домом следующим образом: за истцом признать право пользования вторым этажом, за ответчиком - первым этажом указанного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" за ним признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, приобретенного в период брака с Кулешовой Е.И. На протяжении восьми лет истец вынужден был проживать в съемном жилье, так как ответчик чинит препятствия, решить вопрос мирным путем не получается, распоряжаться и пользоваться своей долей дома истец не может. Состояние здоровья и материальное положение не позволяет истцу снимать жилье. Полагая, что единоличное пользование ответчиком данным домом, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем он обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом к своему производству было принято исковое заявление Кулешовой Е.И. к Плешакову К.В, в котором она просила признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером N... общей площадью 122, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за Кулешовой Е.И. и Плешаковым К.В.; перераспределить доли в общей долевой собственности на жилой дом в следующем порядке: 2215/12210 долей Плешакову К.В, 9995/12210 долей - Кулешовой Е.И.; исключить из числа собственников жилого дома Плешакова К.В. с выплатой ему компенсации доли в размере 751034 руб. 94 коп..

Кулешова Е.И. указала, что решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" расторгнут брак между ней и Плешаковым К.В. Решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" по делу N... произведен раздел нажитого в браке имущества, в том числе жилого дома, общей площадью 44, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Трансформаторный, "адрес", при этом за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю жилого дома. После вынесения вышеуказанного решения Плешаков К.В. в доме не проживал, бремя его содержания не нес. В период после 2015 года спорный жилой дом был реконструирован силами истца, площадь дома составила 122, 1 кв.м. Между тем, в связи с отсутствием в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сведений о причинах изменения площади жилого дома, регистрация права собственности на дом приостановлена. С учетом произведенной за счет Кулешовой Е.И. реконструкции жилого дома и увеличения его площади, доли в праве собственности на жилой дом подлежат перераспределению в заявленном порядке. Между тем доля Плешакова К.В. является незначительной, в жилом доме отсутствуют помещения с указанными площадями, осуществить реальный раздел или установить порядок пользования жилым домом невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, не несет бремя по его содержанию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на Кулешову Е. И. возложена обязанность не чинить препятствия в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований Плешакову К. В. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Кулешовой Е. И. к Плешакову К. В. о признании права собственности, перераспределении долей в общей долевой собственности, исключении из числа собственников отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кулешовой Е.И. Шулькина А.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, с одновременным отказом в требованиях Плешакова К.В.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей Кулешовой Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" по делу N.., вступившим в законную силу "дата", произведен раздел совместно нажитого в браке имущества: за Кулешовой Е.И. и Плешаковым К.В. признано право собственности по 1/2 доли жилого дома, жилой площадью 34, 6 кв.м, общей площадью 44, 3 кв.м с кадастровым номером N... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; по 1/2 доли земельного участка площадью 3 500 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", Запольская волость, "адрес"; по 1/2 доли жилого дома общей площадью 47, 3 кв.м, инв. N.., лит. А, кадастровый N... -А, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Плешаков К.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 78:13302:9:32, общей площадью 44, 3 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пер. Трансформаторный, "адрес".

Принимая во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорного жилого помещения и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, Плешаков К.В. вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением в порядке ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии возможности выдела долей в натуре, предлагаемый порядок пользования неосуществим, поскольку на первом этаже расположены кухня-столовая, санузел, котельная и тамбур, тогда как на втором этаже расположены подособное помещение и две комнаты. Предлагаемый порядок пользования помещением существенно нарушает права Кулешовой Е.И.

Законность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ) и они во всяком случае не лишены права заявить требования об определении иного порядка пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела сторона ответчика по первоначальному исковому заявлению не оспаривала тот факт, что Кулешова Е.И. в настоящее время единолично пользуется жилым помещением.

По ходатайству Кулешовой Е.И. определением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно заключению эксперта N N... от "дата", рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 4140000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, приняв во внимание заключение экспертизы от "дата", указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств подтверждающих отсутствие у Плешакова К.В. существенного интереса в использовании общего имущества, а также то, что его доля незначительна и ее выделить нельзя.

Кроме того, суд отметил, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников допускается только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. В данном случае волеизъявление Плешакова К.В. на выдел его доли отсутствует, наоборот, у Плешакова К.В. имеется существенный интерес к его доле в домовладении, что подтверждается поданным иском о нечинении препятствии в пользовании жилым помещением, в связи с чем недопустима выплата денежной компенсации вопреки его воле независимо от размера доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования процессуального закона судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении проживает Кулешова Е.И. и ответчик же на протяжении долгого времени интереса к дому не высказывал, какие-либо притязания с его стороны отсутствовали, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут ущемлять права Плешакова К.В, как собственника доли спорном домовладении, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Что касается обстоятельств невнесения Плешакова К.В. платы за коммунальные услуги, то Кулешова Е.И. была вправе обратиться с заявлением о проведении перерасчета по коммунальным платежам. В то же время апеллянт не опровергает тот факт, что Плешаков К.В. после раздела имущества не проживал в спорном жилом помещении.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность выдела предыдущему собственнику дома его доли в домовладении, на незначительность доли истца и увеличение площади дома, внесение улучшений силами Кулешовой В.И, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствуют вселению истца на спорную жилплощадь.

Доводы жалобы о необходимости перераспределении долей в праве собственности на дом с учетом увеличения площади, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, из которой следует, что существенное изменение площади помещения и его фактическая реконструкция осуществлены в период брака и совместного проживания сторон, в связи с чем оснований для вывода о существенном увеличении общего имущества исключительно силами супруги и перераспределения долей на этом основании не имеется.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в повторном изложении не нуждается.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что Плешаков К.В. являясь сособственником спорного домовладения, в настоящее время лишен возможности пользоваться им, ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за конфликтных отношений, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании домовладением, отказав во встречном иске о выплате компенсации за долю праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю Плешакова К.В. за Кулешовой Е.И.

Указания апеллянта на то, что суд не учел в полном объеме все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела документы и не сделал анализ обстоятельств, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в оспариваемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"