Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-2217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Агеевой А. Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Агеевой А. Р. к "адрес" Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителей истца Жаронкина А.Р. представителя ответчика Пшенковой Я.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Агеева А.Р. обратилась в суд с иском к "адрес" Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Истец указала, что "дата" по договору купли-продажи приобрела у Крюковой В.И. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". С 2002 года, на протяжении 18 лет, истец владеет указанным имуществом открыто, непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало. Истец добросовестно владеет имуществом как своим собственным, что подтверждается квитанциями об оплате за коммунальные услуги и справкой об отсутствии задолженности по коммунальным услугам. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял. Истец считает, что приобрела право собственности на квартиру по указанному адресу в силу приобретательной давности.

"дата" брату истца вручено предписание об освобождении квартиры в связи с тем, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" договор купли-продажи квартиры от "дата" признан недействительным.

Общий срок владения квартирой истцом составил 18 лет. В действиях истца по осуществлению владения и пользования квартирой наличествует признак добросовестности. В течение всего времени проживания в квартире истец пользовалась ею непрерывно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Агеева А.Р. просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Агеевой А. Р. в удовлетворении исковых требований к "адрес" Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Агеева А.Р. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона приобретательная давность является основанием возникновения права собственности при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения вещью как своей собственной.

Владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в собственности Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что на основании договора приватизации N... от "дата" квартира по вышеуказанному адресу была передана в собственность Крюковой В. И.; право собственности Крюковой В.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

"дата" между Крюковой В.И. в лице представителя Серкова В.П. и Агеевой А.Р. заключён договор купли-продажи по условиям которого Крюкова В.И. продала и передала истцу, а последняя купила, приняла и оплатила квартиру по вышеуказанному адресу по цене 15000 долларов США; право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано "дата".

Вместе с тем, судом установлено также, что право собственности истца на указанную квартиру прекращено "дата" на основании решения суда.

Вступившим в законную силу "дата" решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N... по иску "адрес" Санкт-Петербурга в защиту интересов государства в лице территориального управления Калининского административного района агентства по приватизации жилищного фонда "адрес" Санкт-Петербурга к Серкову Р.П, Агеевой А.Р. и городскому бюро регистрации прав на недвижимость в Санкт-Петербурге о признании недействительными договоров приватизации, отчуждения квартиры и выселении, договор N... от "дата" передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в собственность Крюковой В.И, договор купли-продажи квартиры по указанному адресу от "дата" и акты о государственной регистрации права собственности за Крюковой В.И. и Агеевой А.Р. признаны недействительными, с Серкова В.П. в пользу Агеевой А.Р. взысканы денежные средства в размере 460200 рублей;

Агеева А.Р. выселена из квартиры по указанному адресу в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Бибиковская улица, "адрес", по месту регистрации.

Названным решением установлено, что Крюкова В.И. не выдавала доверенности Серкову В.П. на право приватизации и последующей продажи занимаемой ею квартиры; лично Крюкова В.И. никогда в Агентство по приватизации с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения не обращалась. Судом достоверно установлено, что как приватизация, так и продажа спорного жилого помещения произведены с помощью подложных документов.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Крюкова В.И. объявлена умершей.

Обращаясь с настоящим иском, Агеева А.Р. ссылалась на то обстоятельство, что в течение длительного периода времени - на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, следовательно, приобрела право собственности на неё в силу приобретательной давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 124, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Более того, вопреки доводам апеллянта, оснований для признания истца собственником квартиры в силу приобретательной давности не имеется, так как вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием истца установлено отсутствие у нее законного права пользования спорной квартирой и постановлено решение суда о ее выселении.

Неисполнение в добровольном порядке вопреки ст. 13 ГПК РФ Агеевой А.Р. решения суда в части освобождения спорного помещения во всяком случае дает основания для вывода об отсутствии с ее стороны добросовестного владения спорной квартирой.

Ссылки апеллянта на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основаны на неверном толковании данного Постановления, поскольку из п. 15 указанного Постановления следует, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истицей факта добросовестности владения спорным имуществом, поскольку сам по себе факт нахождения спорного имущества в ее пользовании длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Доводы истцовой стороны о том, что решение суда было вынесено длительное время назад и о нем Агеева А.Р. не знала, во всяком случае, не свидетельствует о наличии основания для предъявления заявленных требований со ссылкой на добровестность лица.

Также сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. Истец проживает в спорной квартире, однако ее проживание не связано с отказом "адрес" от права на нее.

Доводы апеллянта о том, что она в течение длительного времени (с 2002 года) проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. При оплате истцом фактически потребляемых ею услуг оснований для вывода о том, что она длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"