Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-23934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3023/2021 по иску Михайловой Н.Д. к кредитному потребительскому обществу "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, процентов за пользования денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Михайловой Н.Д, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к КПО "Юнион Финанс", в котором уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 128-132), просила расторгнуть соглашение N КПК 1861 от 30.08.2019, заключенное между КПО "Юнион Финанс" и Михайловой Н.Д.; взыскать с КПО "Юнион Финанс" внесенные истцом денежные средства добровольного паевого взноса в размере 3 110 019 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2010 по 13.05.2021 в размере 62 337, 15 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 050 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно заключенному 30.08.2019 между Михайловой Н.Д. и КПО "Юнион Финанс" соглашению о внесении добровольного паевого взноса N КПК 1861 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 3 110 019 руб, из которых 2 768 500 рублей личные сбережения истца, 341 519 руб. полученное от ответчика финансовое поощрение в период действия договора, данные суммы были внесены истцом в период действия договора в качестве добровольных паевых взносов.

Дополнительно к соглашению истцом в адрес ответчика было подано заявление на финансовое поощрение с ежемесячной выплатой поощрения в размере 17% годовых из расчета внесенного паевого взноса. 28.08.2020, 09.09.2020 и 14.09.2020 истец обращался в адрес ответчика с требованием о перечислении суммы добровольного паевого взноса, возврат которой, в соответствии с п. 2.1. соглашения, должен быть произведен в течение 90 календарных дней со дня подачи пайщиком такого заявления, однако, выплата внесенного паевого взноса - 3 110 019 рублей, истцу произведена не была. 11.09.2020 истцу был дан ответ, согласно которому по результатам рассмотрения заявления истца от 28.08.2020 ответчиком принято решение о возврате паенакопления в размере 3 110 019 руб. в срок до 27.11.2020, однако в связи с принятием протокола N 3/2020 от 04.06.2020 внеочередного общего собрания, которым было принято решение "О внесении единоразовых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе в размере, утвержденном советом, согласно принимаемому уставу и протоколу N 004 заседания совета КПО "Юнион Финанс" от 17.06.2020, которым было принято решение об утверждении размера целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе и составляет для каждого из членов общества сумму, эквивалентную 30 % от размера паенакопления, истец был уведомлен о наличии наступившего обязательства по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 910 805 руб. 70 коп. и с учетом проведенного ответчиком взаимозачета денежных обязательств сумма возврата денежного паенакопления составила 2 199 213, 30 коп, которая до настоящего времени истцу также не возвращена. Истец полагает, что имеет право на получение суммы паенакопления в полном объеме, в связи с чем обратилась с иском в суд.

КПО "Юнион Финанс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Михайловой Н.Д. о взыскании финансового поощрения выплаченного в размере 379 858 руб. 12 коп, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу N А13-2049/2020, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установлено, что Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не предусматривает положений о финансовом поощрении пайщика; из условий соглашения, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежные средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет, в связи с чем заключенный с Михайловой Н.Д. договор является нелегитимным и ответчик просит вернуть выплаченные истцу денежные средства, а также взыскать оплаченную государственную пошлину.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года, с учетом определения суда от 05 июля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Михайловой Н.Д. удовлетворено частично: с КПО "Юнион Финанс" в пользу Михайловой Н.Д. взысканы денежные средства в размере 3 110 019 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 61 614 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 050 руб. В удовлетворении остальной части требований Михайловой Н.Д. отказано. В удовлетворении встречного иска КПО "Юнион Финанс" отказано.

В апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором встречный иск удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика КПО "Юнион Финанс", представитель третьего лица НКО Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2019 истец заключил с ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КПК 1861, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 3 110 019 руб, из которых, как следует из пояснений истца, 2 768 500 рублей - личные сбережения истца, 341 519 руб. - полученное от ответчика финансовое поощрение в период действия договора. Внесение денежных средств в заявленном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 30.08.2019 N 3935 на сумму 200 руб, N 3934 на сумму 100 руб, N 3936 на сумму 50 руб, N 3939 на сумму 1 000 000 руб.

В дальнейшем в соответствии с п. 1.8 соглашения истец дополнительно передал ответчику денежные средства согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 13.09.2019 N 4155 на сумму 500 000 руб, от 02.10.2019 N 4459 на сумму 15 505 руб, от 26.10.2019 N 4850 на сумму 1 000 000 руб, от 30.10.2019 N 4941 на сумму 19031 руб, от 30.11.2019 N 5528 на сумму 31 000 руб, от 30.12.2019 N 6089 на сумму 30 000 руб, от 30.01.2020 N 63 на сумму 32000 руб, от 29.02.2020 N 972 на сумму 31000 руб, от 02.03.2020 N 1026 на сумму 41 464 руб, от 30.03.2020 N 1382 на сумму 31500 руб, от 29.04.2020 N 1581 на сумму 268 500 руб, от 29.05.2020 N 2040 на сумму 50 руб, N 2039 на сумму 300 руб, N 2041 на сумму 36019 руб, от 29.06.2020 N 2444 на сумму 37 000 руб, от 29.07.2020 N 2781 на сумму 37 000 руб, на общую сумму 3 110 719 руб, из которых 700 руб. (по квитанциям от 30.08.2019 N 3935 на сумму 200 руб, N 3934 на сумму 100 руб, N 3936 на сумму 50 руб. и от 29.05.2020 N 2040 на сумму 50 руб, N 2039 на сумму 300 руб.) имеют назначение уставные платежи, членские взносы, а 3 110 019 руб. (по остальным квитанциям) являются добровольным взносом в рамках соглашения КМК- 1861 от 30.08.2019.

В соответствии с п. 1.7 соглашения пайщик имеет право на кооперативные выплаты, выплачиваемые в соответствии с Уставом и внутренними документами Кооператива.

Дополнительно к соглашению истцом в адрес ответчика было подано заявление на финансовое поощрение с ежемесячной выплатой поощрения в размере 17% годовых из расчета внесенного паевого взноса.

28.08.2020, 09.09.2020 и 14.09.2020 истец обращалась в адрес ответчика с требованием о перечислении суммы добровольного паевого взноса, возврат которой, в соответствии с п. 2.1. соглашения, должен быть произведен в течение 90 календарных дней со дня подачи пайщиком такого заявления.

11.09.2020 истцу ответчиком дан ответ, согласно которому по результатам рассмотрения заявления истца от 28.08.2020 ответчиком принято решение о возврате паенакопления в размере 3 110 019 руб. в срок до 27.11.2020, однако в связи с принятием протокола N 3/2020 от 04.06.2020 внеочередного общего собрания, которым принято решение "О внесении единоразовых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе в размере, утвержденном советом, согласно принимаемому уставу и протоколу N 004 заседания совета КПО "Юнион Финанс" от 17.06.2020, которым принято решение об утверждении размера целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе и составляет для каждого из членов общества сумму, эквивалентную 30 % от размера паенакопления, истец был уведомлен о наличии наступившего обязательства по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 910 805 руб. 70 коп. и с учетом проведенного КПО "Юнион Финанс" взаимозачета денежных обязательств сумма возврата денежного паенакопления составила 2 199 213, 30 коп, которая до настоящего времени истцу также не возвращена.

Истец не согласен с принятым решением об утверждении размера целевого взноса в резервный фонд - 30% от размера паенакопления (протокол N004 от 17.06.2020), просит взыскать денежные средства внесенные по соглашению в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области N А13-20149/2020 от 06.03.2020 установлено, что основной деятельностью КПО "Юнион Финанс" является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее.

Из условий соглашений, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет.

Ссылки общества на корпоративные права участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона N 3085-1.

Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 18.07.2009

N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190), Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1) и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.Данное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 N А13-2049/2020.

Удовлетворяя исковые требования Михайловой Н.Д. о взыскании с КПО "Юнион Финанс" денежных средств в размере 3 110 019 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу полученную денежную сумму в указанном размере.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требования Михайловой Н.Д. о взыскании с КПО "Юнион Финанс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 (со следующего рабочего дня за днем возврата денежных средств, указанных КПО "Юнион Финанс" в письме от 11.09.2020 - 27.11.2020) по 13.05.2021 (день, указанный Михайловой Н.Д. в своем расчете), что согласно расчетам суда составило 61 614 руб, 88 коп.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или факт совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не доказан. Суд также не усмотрел оснований для компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что правоотношения между сторонами, по поводу которых возник спор, не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении требований Михайловой Н.Д. о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований КПО "Юнион Финанс" о взыскании с Михайловой Н.Д. полученного ею финансового поощрения, суд первой инстанции исходил из того, что КПО "Юнион Финанс" осуществляло привлечение денежных средств Михайловой Н.Д. на условиях срочности, возвратности, платности, денежная сумма в размере 379 858 руб. была получена Михайловой Н.Д. в соответствии с условиями заключенного с КПО "Юнион Финанс" соглашения, в связи с чем денежные средства возврату КПО "Юнион Финанс" не подлежат.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ и указал, что стороны своими действиями подтвердили действительность соглашения, осуществление КПО "Юнион Финанс" фактически предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) не может повлечь последствия, указанные истцом во встречном иске.

Судом также отмечено, что принятое КПО "Юнион Финанс" решение об утверждении размера целевого взноса в резервный фонд - 30% от размера паенакопления (Протокол N004 от 17.06.2020) не может служить основанием для зачета встречного однородного требования, поскольку сведения об извещении Михайловой Н.Д. о проведении данного собрания, либо об участии Михайловой Н.Д. в данном собрании в материалы дела не представлены, протокол собрания не содержит сведений о том, за какой период утвержден целевой взнос, доказательства того, что ранее обществом предъявлялись требования к Михайловой Н.Д. об уплате целевого взноса, отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что общество не имело законных оснований заключать соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков, поскольку заключенные соглашения являются ничтожными, в связи с чем вывод суда об отказе обществу в удовлетворении требования о взыскании с Михайловой Н.Д. денежных средств в размере 379 858 руб. неправомерен.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

КПО "Юнион Финанс" ссылается на ничтожность заключенных сторонами соглашений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что привлечение КПО "Юнион Финанс" к административной ответственности и установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства, не влияют на право Михайловой Н.Д. получить то, о чем стороны договорились, и что ими исполнялось фактически.

Осуществление ответчиком фактически предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при наличии соглашения (о внесении добровольного паевого взноса) между сторонами, согласно которому КПО "Юнион Финанс" получил от Михайловой Н.Д. денежные средства, не может повлечь отказ Михайловой Н.Д. в защите права на получение (возврат) переданных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела КПО "Юнион Финанс" не оспаривал наличие между сторонами соглашения о начислении финансовых поощрений в порядке, размере и сроки, указанные в заявлении о финансовом поощрении, поданном в соответствии с заключенным соглашением.

Из обстоятельств дела следует, что стороны своими действиями подтвердили действительность соглашений, поведение КПО "Юнион Финанс" давало основания Михайловой Н.Д. полагаться на действительность соглашения.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не освобождают КПО "Юнион Финанс" от исполнения условий соглашения, данные обстоятельства вызваны недобросовестными действиями самого общества, фактически представленные доводы жалобы направлены на уклонение от исполнения обязательств по заключенному соглашению.

При таких обстоятельствах отсутствие у КПО "Юнион Финанс" законных оснований для заключения соглашений о внесении добровольного паевого взноса и производства финансового поощрения пайщиков, что установлено в рамках административного судопроизводства, не может повлечь отмену настоящего судебного акта в какой-либо его части, поскольку Михайлова Н.Д. вправе получить то, что ею было внесено в кассу ответчика и, что последний обязался вернуть и выплатить согласно заключенному соглашению, которое сторонами фактически исполнялось.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга

от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.