Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-23969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В, судей

Мелешко Н.В. и Игумновой Е.Ю, при секретаре

Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2020 по апелляционной жалобе ответчика Бифовой (Ахаминовой) З.Х. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зилотову С.А, Ахаминовой З.Х. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО), с Зилотова С.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере 461 832 рублей 14 копеек, государственная пошлина в размере 7 818 рублей 32 копеек, обращено взыскание на автомобиль Форд Фокус, 2014 года выпуска, VIN "... ", принадлежащий Ахаминовой З.Х, путем реализации с публичных торгов, с Ахаминовой З.Х. в пользу Банк ВТЮ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Бифова (Ахаминова) З.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, указав, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Зилотовым С.А. был заключен кредитный договор N 621/0006-0066478, согласно которому Банк предоставил кредит, в размере 436 542 рублей 33 копеек, под 10, 9% годовых, на покупку автомобиля марки Форд Фокус и уплату страховой премии, со сроком возврата 11.08.2023, с обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора залогом транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 11.08.2018 у ООО "Рольф-Эстейт", за счет кредитных средств, транспортное средство Форд Фокус Ford Focus, 2014 года выпуска, VIN "... ".

Пунктом 12 раздела 1 договора установлена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное исполнение обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки, в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 10 раздела 1 кредитного договора определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на Транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика. Согласно п. 22 договора в залог передается транспортное средство Форд Фокус Ford Focus, 2014 года выпуска, VIN "... ".

Разделом 5 договора определены условия обращения взыскания на предмет залога, при этом согласно п.5.2 договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Банк направил в Нотариальную палату уведомление о возникновении залога движимого имущества номер, данное уведомление зарегистрировано в реестре нотариальной палаты 15.08.2018 за N 2018-002-542928-265 (л.д.76-78).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зилотов С.А. произвел отчуждение залогового транспортного средства, 04.06.2019 новым владельцем автомобиля зарегистрирован Хусаинов А.Р, 28.06.2019 указанное транспортное средство зарегистрировано за Бифовым А.Х, а с 16.08.2019 по настоящее время - за Ахаминовой З.Х. (л.д.84).

Согласно материалов дела, с момента получения кредита Зилотовым С.А. несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 22.06.2019 размер задолженности составлял: 430 992 рубля 98 копеек - по основному долгу, 30 003 рубля 23 копеек - проценты за пользование кредитом, 8 359 рубля 30 копеек - неустойка (л.д.10 - 13).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.819, 329, 339.1, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Зилотова С.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое в настоящее время принадлежит Бифовой (Азаминовой) З.Х.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица является добросовестным приобретателем и обращение взыскания на автомобиль невозможно, подлежат отклонению в виду следующего.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. Уведомление банка о возникновении залога зарегистрировано в реестре нотариальной палаты с 15.08.2018. Сделки по отчуждению автомобиля совершены 04.06.2019, 28.06.2019 и 16.08.2019.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 79-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно общедоступным сведениям сайта реестра залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), автомобиль Форд Фокус, 2014 года выпуска, VIN "... ", находится в залоге Банка ВТБ (ПАО), залогодателем которого является Зилотов С.А, чем имеется соответствующее уведомление, представленное в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Возражая против обращения взыскания на автомобиль, ответчик Бифова (Ахаминова) З.Х. ссылается на то, что при заключении договора сведений о залог или аресте автомобиля в ГИБДД не имелось, автомобиль неоднократно проходил регистрацию прав в ГИБДД, обязанность по проверке автомобиля в залоге у ответчицы отсутствует.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано в реестре 15.08.2018, первая сделка от 04.06.2019 и последующие сделки об отчуждении автомобиля были совершены после регистрации залога автомобиля, соответственно, залог не прекращен.

Несовершение ответчицей действий по проверке указанных сведений о залоге, которые находятся в общем доступе в сети Интернет, свидетельствует о том, что ответчица не является лицом, которое не знало и не должно было знать, что автомобиль является предметом залога. Соответственно, основания для применения п.п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ и прекращения залога отсутствуют.

Таким образом, при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бифовой (Ахаминовой) З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 декабря 2021 года