Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-24112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело N 2-6359/2021 по апелляционной жалобе Соколова Александра Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года по иску Соколова Александра Анатольевича к Рухлевичу Даниилу Эдуардовичу о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Соколова А.А. - Сахаровой Д.И, представителя ответчика Рухлевича Д.Э. - Шадрина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рухлевичу Д.Э, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 373 800 руб, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60 000 руб, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 538 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2020 в 10 ч.30 мин. по адресу: Московская область, г..о. Щелковский, 79 км + 400 м ММК А107 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Кузнецова С.М, управлявшего автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак (далее - г..р.з.) N.., принадлежащий на праве собственности Рухлевичу Д.Э, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия XXX N.., выдан ПАО СК "Росгосстрах", водителя К.В.В, управлявшего автомобилем КС 55713-1К-3, г..р.з. N.., принадлежащий на праве собственности ООО "Трейфин", страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия XXX N.., выдан ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", водителя Соколова А.А, управлявшего автомобилем NISSAN TERRANO, г..р.з. N.., принадлежащий ему на праве собственности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия N.., выдан АО "Группа Ренессанс Страхование" и водителя З.Н.Ф, управлявшего автомобилем VOLVO ХС60, г..р.з. N... принадлежащий ему на праве собственности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия XXX N... Указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова С.М, управлявшего автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак N... В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль NISSAN TERRANO, г..р.з. N.., был поврежден. 26.06.2020 истец обратился в свою страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN TERRANO, г..р.з. N.., в результате ДТП от 08.06.2020 в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Ответом от 22.07.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что договор причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Поскольку, гражданско-правовая ответственность водителя Кузнецова С.М. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к собственнику транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, г..р.з. N... Рухлевичу Д.Э. (л.д. 5-9).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований Соколову А.А. отказано (л.д. 144-151).

В апелляционной жалобе Соколов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования истца в полном объеме (л.д. 153-158).

В заседание судебной коллегии истец Соколов А.А, ответчик Рухлевич Д.Э, третьи лица "АО Группа Ренессанс Страхование", Кузнецов С.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 226-229), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Соколов А.А. и Рухлевич Д.Э. направили в суд своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2020 в 10 ч. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о. Щелковский, 79 км + 400 м ММК А107 произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ, г.р.з. N.., под управлением Кузнецова С.М, автомобиля КС 55713-1К-3, г.р.з. N.., под управлением К.В.В, автомобиля NISSAN TERRANO, г.р.з. N.., под управлением Соколова А.А, автомобиля VOLVO ХС60, г.р.з. N.., под управлением З.Н.Ф. (л.д. 13-14).

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 Кузнецов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 12).

Указанным постановлением установлено, что Кузнецов С.М, управляя транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ, г.р.з. N... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем КС 55713-1К-3, г.р.з. N.., под управлением К.В.В, который от удара совершил столкновение с автомобилем NISSAN TERRANO, г.р.з. N.., под управлением Соколова А.А, который от удара совершил столкновение с автомобилем VOLVO ХС60, г.р.з. N.., под управлением З.Н.Ф.

Копия постановления Кузнецовым С.М. получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, сведений об оспаривании Кузнецовым С.М. вины в ДТП суду не предоставлено, постановление должностного лица вступило в законную силу 19.06.2020.

Кроме того, приложением к постановлению N... по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству NISSAN TERRANO, г.р.з. N.., причинены механические повреждения (л.д. 13-14).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением N... по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 установлена вина Кузнецова В.М. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству NISSAN TERRANO, г.р.з. N...

Автогражданская ответственность причинителя вреда Кузнецова С.М. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом АО "Группа Ренессанс Страхование" на заявление Соколова А.А. от 22.07.2020. и ответом Российского союза автостраховщиков на запрос суда (л.д. 15, 79).

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика - адвокатом Шадриным В.В. в судебном заседании, собственник транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, г.р.з. N... Рухлевич Д.Э. передал добровольно Кузнецову С.М. регистрационные документы и ключи на автомобиль, оформил доверенность, которую представить в судебное заседание возможности не имеется, поскольку они уничтожены в произошедшем ДТП.

Стороной истца представлен отчет N... об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, г.р.з. N... по состоянию на дату оценки 08.06.2020 составляет 373 800 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60 300 руб. (л.д. 19).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что собственником Рухлевичем Д.Э. была выдана доверенность на имя виновника ДТП Кузнецова С.М, уничтоженная в ДТП в результате полной деформации кабины и, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, достоверно и в достаточной мере подтверждающие, что право владения и распоряжения источником повышенной опасности РЕНО ПРЕМИУМ, г.р.з. N.., в юридически значимый для настоящего спора период в установленном законом порядке передано его собственником иному лицу - Кузнецову С.М, при этом сотрудником ДПС ГИБДД при оформлении материала ДТП в отношении Кузнецова С.М. по факту незаконного управления транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ, г.р.з. N.., административных протоколов не составлено, постановлений об административных правонарушений, помимо того, которым установлена его вина в ДТП, не вынесено, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецов С.М. являлся законным владельцем транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, г.р.з. Р126АА98.

Учитывая, что автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ, г.р.з. N.., был передан Кузнецову С.М. по воле собственника Рухлевич Д.Э. на основании доверенности вместе с регистрационными документами и ключами, что подтверждает наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством в момент ДТП, суд указал, что законным владельцем транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, г.р.з. N.., на момент ДТП являлся Кузнецов С.М.

Принимая во внимание тот факт, что объем прав, переданных собственником имущества Рухлевич Д.Э. Кузнецову С.М, в полной мере соответствует объему прав законного владельца источника повышенной опасности, в связи с чем Рухлевич Д.Э. в момент причинения истцу вреда владельцем источника повышенной опасности не являлся, суд пришёл к выводу о том, что Рухлевич Д.Э. не является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Соколова А.А. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, г.р.з. N... в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившимся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ (абз.1).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Рухлевича Д.Э. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Кузнецову С.М, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Рухлевиче Д.Э.

На момент ДТП Рухлевич Д.Э. являлся собственником автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ, г.р.з N... (л.д. 44 оборот), обратное ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не доказано, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли.

Вместе с тем, сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Рухлевич Д.Э. добровольно передал транспортное средство в управление Кузнецову С.М. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Указанное судом первой инстанции не учтено.

В данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рухлевич Д.Э. передал право владения имуществом в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствует доверенность, которая подтверждала бы факт передачи собственником Рухлевичем Д.Э. права владения автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, г.р.з. N... Кузнецову С.М.

В рапорте сотрудника ДПС ГИБДД от 08.06.2020 не указано на наличие доверенности, а при даче Кузнецовым С.М. объяснений о доверенности не упоминалось. Сам по себе факт деформации кабины транспортного средства, повреждение транспортных документов, находящихся в ней, объективно не указывает на то, что доверенность находилась среди этих документов.

То обстоятельство, что транспортное средство передано Рухлевичем Д.Э. Кузнецову С.М. добровольно, не свидетельствует, что Кузнецов С.М. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Кроме того, без установления содержания доверенности, на которую ссылается ответчик, невозможно определить объем обязанностей и прав, переданных Кузнецову С.М. Также установлено, что Рухлевич Д.Э, допустил к управлению транспортным средством Кузнецова С.М. без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, учитывая, что Рухлевичем Д.Э, не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что Кузнецов С.М. управлял его автомобилем на законном основании, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Рухлевич Д.Э, которого освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства Рухлевича Д.Э, приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению вреда в полном объеме.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал в судебном заседании суда первой инстанции о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 139), однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал (л.д. 196).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2021 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 198-203).

Согласно заключению Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" N... от 12.11.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ниссан Террано, г.р.з. N.., с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 08.06.2020 составляла 248 848, 68 руб, без учета износа заменяемых деталей 289 519, 03 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. N... на дату ДТП 08.06.2020 составляла 32 341, 80 руб. (л.д. 214).

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает его объективным и достоверным. Данное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценивается по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указанный выше размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, с Рухлевича Д.Э. в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 289 519, 03 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 341, 80 руб.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля суд учитывает разъяснения п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 9 000 руб. подтверждена документально (договор от 11.08.2020, отчет N 136 об оценке от 27.08.2020, чек-ордером (л.д. 17-48, 52), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 538 руб, что подтверждается чек-ордером (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 418, 61 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года отменить.

Взыскать с Рухлевича Даниила Эдуардовича в пользу Соколова Александра Анатольевича рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 289 519, 03 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 341, 80 рубль, расходы по оплате заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418, 61 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2021 года.