Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-24117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2788/2021 по иску Лаврентьевой С.П. к Алексеевой Н.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Алекссевой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева С.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Алексеевой Н.В. (статус ИП прекращен с 10 марта 2021 года), в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 21.10.2020 по 05.12.2020 в размере 177 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 776 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 8 340 руб.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2019 года между Лаврентьевой С.П. и ИП Алексеевой Н.В. заключен договор на изготовление продукции N 30/12-19, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить лестницу в срок, равный 15 рабочим дням с момента оплаты. Оплата истцом произведена своевременно тремя платежами: 21.12.2019, 30.12.2019, 12.03.2020. Лестница была изготовлена в марте, однако в сентябре были обнаружены существенные недостатки, а именно: неровная лестничная площадка с изгибом, треснутая балясина. Дозвониться до ответчика истцу удалось лишь в октябре 2020 года. Ответчик недостатки признал и 11 октября 2020 года снял дефектную лестничную площадку, заверив, что заменит ее в течение 10 дней, однако по 24 ноября 2020 года недостатки устранены не были. Более того, ответчик перестал отвечать на звонки и сообщения, а также отказался принимать направленную в его адрес претензию. Поскольку ответчик не исполнил свое гарантийное обязательство, в срок не устранил недостатки в изделии, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года исковые требования Лаврентьевой С.П. удовлетворены частично, с учетом определения суда от 06 августа 2021 года об исправлении описки, судом постановлено:

Взыскать с Алексеевой Н.В. в пользу Лаврентьевой С.П. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по устранению недостатков в размере 177 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 96 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 340 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лаврентьевой С.П. отказать.

Взыскать с Алексеевой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 040 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Лаврентьева С.П, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2019 года между Лаврентьевой С.П. (заказчиком) и ИП Алексеевой Н.В. (исполнителем) заключен договор N 30/12-19 на изготовление продукции (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению продукции, монтажу, демонтажу продукции в соответствии с техническими заданиями заказчика (Приложения) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Вопросы по дальнейшей эксплуатации продукции не являются предметом настоящего договора, дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, решаются сторонами по дополнительным соглашениям (л.д. 65-68).

Разделом 2 Договора установлено, что сроки выполнения работ согласовываются сторонами и указываются в техническом задании (Приложения). Датой начала работ считается дата оплаты. Датой окончания работ считается дата передачи Продукции заказчику и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что выполненные исполнителем работы сдаются заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски по переходу собственности несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно разделу 6 Договора исполнитель гарантирует, что изготовленная по настоящему договору продукция соответствует техническим условиям, оговоренным сторонами в Техническом задании. Срок гарантии на конструкцию составляет 24 месяца с момента передачи продукции. Исполнитель не несет ответственности за неисправности продукции, возникшие по вине третьих лиц, в том числе за неполадки, вызванные вследствие наступления нетипичных природных явлений (в т.ч. таких явлений как срыв снега, льда с крыши), в случаях вандализма, самостоятельного ремонта продукции заказчиком, а также за изменение внешнего вида продукции вследствие ее загрязнения.

Как следует из Приложения N1 Технического задания N1 к договору N30/12-19 от 21.12.2019 предметом договора является оформление бетонного каркаса лестницы в количестве 1 шт. и монтаж по адресу: коттеджный "... ", Всеволожский район, Ленинградская область, стоимость работ составляет 177 000 руб. (л.д.68).

Согласно распискам о получении денежных средств на общую сумму 177 000 руб. истцом обязательства по оплате Договора выполнены в полном объеме (л.д. 67 оборот, л.д. 68 оборот), ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела протоколов осмотра письменных доказательств - содержания письменных сообщений, удостоверенных Боташевой Д.З, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалева В.А, выполненные на бланке 78АВ0570981 от 14.06.2021 и 78АВ0572288 от 23.06.2021, судом установлено, что 5 сентября 2020 года истец посредством программы обмена электронными сообщениями Whatsapp обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных в ходе эксплуатации недостатков на лестничной площадке, балясины (л.д. 78-84, 107-128).

Наличие указанных недостатков и факт обращения истца к ответчику Алексеевой Н.В. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Согласно указанным электронным сообщениям Whatsapp, ответчик снял дефектную лестничную площадку 11 октября 2020 года и обещал устранить недостатки в течение 10 дней.

Указанное обстоятельство истец и ответчик подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

5 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи и курьером направлены письменные претензии об устранении недостатков (л.д. 28, 137-142).

Согласно пояснениям истца и ответчика, данным в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, недостатки устранены 5 декабря 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 10 марта 2021 года ИП Алексеева Н.В. исключена из ЕГРИП (л.д. 161-173).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 30, 28, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил в совокупности представленные доказательства, установил, что ответчиком нарушены срок устранения недостатков по замене лестничной площадки, не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не заявлено требований о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.10.2020 по 05.12.2020 в размере 177 000 руб. (177000*3%*46=244260, но не более стоимости работ по договору - 177 000 руб.).

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 96 000 руб. ((177000+15000)*50%= 96 000).

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего качества выполненных работ и отсутствия недостатков поставленной истцу лестницы. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик согласилась с доводами истца о наличии недостатков, демонтировала лестницу, обязалась устранить указанные истцом недостатки в течение 10 дней. Кроме того, наличие недостатков подтверждается представленными в дело фотографиями (л.д.61-64), не оспоренными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка в заявленном истцом размере, несмотря на условия заключенного между ними договора, согласно которым размер неустойки согласован сторонами 0, 1%, но не более 10% от суммы договора (п. 7.1 Договора), судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае размер неустойки установлен п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не может быть ниже этого размера. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истице причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков изготовленной лестницы в установленный срок, то есть ввиду нарушения прав истца, как потребителя.

Размер денежной компенсации определен судом законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств убытков истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как требований о возмещении убытков истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные требования не являлись. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда ввиду замены судьи Аносовой Е.А, в производстве которой находилось дело на стадии подготовки к судебному разбирательству, на судью Москвитину А.О, разрешившей спор по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, предусматривающих возможность замены судьи (одного из судей) в процессе рассмотрения дела, которая в данном случае была произведена.

Ссылок на допущение судом существенных нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены в основу отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией таких нарушений не выявлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 года