Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-24159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В, Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айав М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-806/2021 по исковому заявлению Пархомюк Ф.С. к Айав М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Айав М. - Потрянко Е.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пархомюк Ф.С. и ее представителя Бошко И.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пархомюк Ф.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Айав М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 557 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оценке ущерба в размере 16000 рублей, по оплате автотехнической экспертизы в размере 26000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7240 рублей.

В обосновании требований указала истец, что 18.06.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ г.р.з. "... " и автомобиля Фольксваген г.р.з. "... ", под управлением водителя Айав М, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Айав М, нарушившего Правила дорожного движения. Полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не застрахована.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 года иск удовлетворен частично, с Айава М. в пользу Пархомюк Ф.С. в счёт возмещения ущерба взыскано 557500 рублей и судебные расходы в сумме 74240 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Айав М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно оценены доказательства, так как виновным в ДТП является водитель автомобиля БМВ.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик Айав М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Портянко Е.М. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ г.р.з. "... " и автомобиля Фольксваген г.р.з. "... ", под управлением водителя Айав М, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23.07.2020 г. водитель автомобиля марки Фольсваген с государственным регистрационным знаком "... " Айав М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Айав М. на момент ДТП не застрахована.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года указанное постановление инспектора ДПС от 23.07.2020 оставлено без изменения, жалоба Айав М. без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Айав М, управляя автомобилем Фольксваген г.р.з. "... " при осуществлении разворота в нарушение пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. С005АЕ198. Вина подтверждена объективными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Ответчик Айав М. является собственником указанного автомобиля. Из материалов дела следует и самим ответчиком не отрицалось в суд, что гражданская ответственность его на момент дорожно-транспортного происшествия его не застрахована.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 022-о/21 от 31.03.2021г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в результате ДТП 18.06.2020г. повреждений составляет 557500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценил в совокупности представленные доказательства, установил, что материальный вред причинен истцу по вине ответчика, что установлено вступившими в законную силу решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020 года, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. "... ", определенного заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба 557 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, обстоятельств того, что требование заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из вступившего в силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года по делу N 12-374/2020 следует, что допущенное водителем Айав М. нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП; доказательств нарушения водителем Пархомюк А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не имеется; согласно выводов эксперта Глушко К.В. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Пархомюк А.А. не имел возможности предотвратить ДТП, в то время, как водитель Айав М. имел такую возможность.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом законно и обоснованно указано об отсутствии виновных действий водителя автомобиля БМВ и о наличии вины ответчика в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айав М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года