Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-24279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-676/2021 по иску Беляковой О.В. к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Беляковой О.В. - Богдановой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белякова О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Peugot 3008, г.р.н. "... ". В период с 22.00 ч. 08 февраля 2019 года по 09 февраля 2019 года на автомобиль, припаркованный у дома "... ", упал с крыши снег. 09 февраля 2019 года истец обратился в 35 о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по факту повреждения автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате падения снега с крыши дома автомобилю были нанесены механические повреждения; разбито лобовое стекло, а также повреждена панорамная крыша автомобиля. Истец полагает, что повреждения автомобилю причинены в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, который находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района". На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 68 500 руб, убытки в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы, понесенные в досудебном порядке 15 000 руб, судебные расходы в размере 45 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года исковые требования Беляковой О.В. удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" в пользу Беляковой О.В. взысканы в счет возмещения ущерба 68 500 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, а всего 98 500 руб.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" в пользу ООО "Экспертный центр "Саттелит" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 255 руб.

В апелляционной жалобе истец Белякова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб.

Истец Белякова О.В, представитель ответчика к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, в период с 22.00 ч. 08 февраля 2019 года по 09 февраля 2019 года на автомобиль, принадлежащий истцу и припаркованный у многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, "... " упал с крыши снег.

09 февраля 2019 года истец обратилась в 35 о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля Peugot 3008, г.р.н. "... ".

Постановлением от 14 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления: отсутствие данных, указывающих на умышленный характер повреждений (л.д. 13).

С целью определения размера причиненных ответчиком убытков истец обратилась в ООО "Северная столица". Согласно экспертному заключению N 20190315-407/6 от 15 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67 915 руб. (л.д. 15-39).

Согласно акту осмотра N 20190315-407/6 от 15 марта 2019 года на автомобиле Peugot 3008, г.р.н. "... " зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло - трещины в районе дворников стеклоочистителей; повреждена панорамная крыша - трещины в задней правой части (л.д. 154-155).

Из ответа САО "РЕСО-гарантия" N ПР10549862, адресованного истцу, следует, что повреждения ТС образовались не в результате ДТП, а вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома (л.д. 113).

07 февраля 2020 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 915 руб, затрат на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб, оплаты услуг адвоката в размере 15 000 руб. (л.д. 7-9).

Согласно паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр, д. 7, корп. 8 (л.д. 173-182), крыша дома - рулонная с внутр. водостоком.

Согласно заключению экспертов N 12-АТВЭ от 06 мая 2021 года, составленному по определению суда, установлено, что повреждения автомобиля Peugot 3008, г.р.н. "... ", отраженные в материале проверки КУСП, могли образоваться в результате падения снега и льда с кабелей, крепящихся к крыше жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugot 3008, г.р.н. "... " на дату происшествия 09 февраля 2019 года составляет без учета износа 68 500 руб. (л.д. 197-234).

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба истцу вызвано неисполнением обязательств ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", поскольку именно ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию кровли дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истца, в результате чего были причинены повреждения имуществу истца. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Решение суда в указанной части и вышеприведенные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются. В связи с этим в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что между Беляковой О.В. и ответчиком не заключался договор управления жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, "... ", с крыши которой произошло падение снега и наледи, пришел к выводу, что на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что истец по указанному адресу проживает уже более двух лет и паркует автомобиль всегда в одном и том же месте.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Из материалов дела следует, что Белякова О.В. не является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, "... ", находящимся в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", договорные отношения между сторонами отсутствуют, ущерб автомобилю истца причинен ответчиком в результате деликтного обязательства, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из смысла положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор управления многоквартирным домом не является договором в пользу неопределенного круга лиц, а заключается в интересах нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме, к которым истец не относится, а потому потребителем по указанному договору не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает по адресу причинения ущерба, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, напротив, из представленной истцом копии доверенности и искового заявления следует, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, "... " (л.д. 2-4, 86-88, 96 т.1).

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правильным.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании расходов истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 15 000 руб, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, указанные действия истца по направлению претензии являлись волеизъявлением истца и не обусловлены необходимостью подачи иска в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения N 20190315-407/6 от 15 марта 2019 года в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы вызвано необходимостью определения суммы ущерба и, как следствие, определения цены иска и подсудности спора в зависимости от цены иска, в связи с этим несение данных расходов необходимо было истцу в целях реализации его права на обращение в суд.

Таким образом, указанные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N407/6 от 15.03.2019 (л.д. 14 т. 1), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 указанного кодекса).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, а именно договором об оказании юридической помощи N 7d/2020 от 21.06.2021, квитанциями об оплате на сумму 5 500 руб. и 25 000 руб. (л.д. 61-64), однако с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем фактически оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2021, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 10 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" в пользу Беляковой О.В. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" в пользу Беляковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года