Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Вересовой Н.А.

Судей

Полиновой Т.А.

при секретаре

Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года апелляционную жалобу Голюка С. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Голюка С. А. к АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство" о признании начислений по оплате услуг незаконными.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голюк С.А. обратился в суд с иском к АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство" о признании начислений по оплате услуг незаконными.

Истец указал, что "дата" обратился к ответчику с заявлением о снятии начислений за услугу "телетрансляция", которые ответчик начал включать истцу в платежный документ с ноября 2019 года. "дата" ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, и с ноября 2019 года по август 2020 года продолжил истцу начислять плату за указанную услугу и перечислять денежные средства в адрес ПАО "Ростелеком". Истец со своей стороны ежемесячно вносит плату на своей лицевой счет фиксированную сумму. Истец указывает, что договорных отношений с ПАО "Ростелеком" не имеет, услугой не пользуется, в связи с чем просил признать действия ответчика в виде начислений платы за услугу "телетрансляция" за период с ноября 2019 года по август 2020 года и дальнейшее перечисление денежных средств с лицевого счета истца незаконными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Голюку С. А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Голюк С.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом первой инстанции, истец Голюк С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением об исключении начислений за услугу "телетрансляция", которые ответчик начал включать истцу в платежный документ с ноября 2019 года.

Ответом от "дата" ответчик СПб ГГУП ВЦКП" сообщил о том, что ежемесячно поставщик услуги в электронном файле предоставляет в адрес ВЦКП информацию по лицевым счетам: о начислениях, корректировках, изменении тарифов, прекращении начислений по услуге "телетрансляция"; ВЦКП самостоятельно не выполняет каких-либо корректировок по данной услуге, поставщиком которой является ПАО "Ростелеком", ВЦКП направило в адрес поставщика услуги обращение истца для рассмотрения.

Из ответа ПАО "Ростелеком" от "дата" следует, что услуга "телетрансляция" по адресу: СПб, "адрес", открыта "дата" на основании результата проведенной ревизии; по состоянию на "дата" в адрес ПАО "Ростелеком" заявления от абонента (л/с N...) об отключении от услуги "телетрансляция" не поступало.

Согласно позиции ПАО "Ростелеком", данная организация оказывает абонентам услугу телетрансляции на основании оферты Публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания и дополнительных услуг, размещенного на сайте ПАО "Ростелеком". В июне 2019 года ПАО "Ростелеком" при проведении ревизии сооружений сети кабельного телевидения по адресу: СПб, Кузнецовская ул, "адрес" установлено, что из квартиры истца N... выходил телевизионный кабель, который на момент проверки был подключенным к абонентскому отводу в распределительной коробке ПАО "Ростелеком", по факту чего были составлены акт ревизии объекта от "дата", акт N... от "дата". На основании чего с "дата" ПАО "Ростелеком" по указанному адресу были произведены начисления за 1 отвод услугу телетрансляции, которые истцом оплачивались. После подачи истцом данного иска, ПАО "Ростелеком" был совершен выезд на адрес истца с целью проведения повторной ревизии, о чем истец был извещен, однако присутствовать при ревизии отказался. Согласно акту ревизии от "дата" при ревизии был зафиксирован 1 телевизионный кабель, идущий от квартиры истца, и подключенный к отводам оборудования ПАО "Ростелеком", который был отключен "дата". В этой связи начисления за услугу телетрансляция по адресу истца прекращены с "дата".

Как указывает ответчик, он не имеет установленных законом, договором или уставом полномочий, необходимых для выставления гражданам платежных документов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг. Кроме этого, ответчик не имеет договорных отношений с гражданами и не оказывает им услуг. Свою деятельность по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формированию платежных документов в отношении дома, где расположена квартира, принадлежащая истцу, ответчик осуществляет на основании договора N... от "дата" с учетом дополнительного соглашения N... от "дата", заключенного с ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

На основании п. 3.4.1 данного договора ответчик вправе включать в платежные документы плату за прочие услуги, оказываемые исполнителями соответствующей услуги, собственникам жилых помещений на основании прямых индивидуальных договоров, в том числе за услугу "телетрансляция".

Исходя из положений договора N... от "дата" с учетом дополнительного соглашения от "дата", заключенного с ПАО "Ростелеком" (ранее ОАО "ТКТ"), ответчик осуществляет свою деятельность по включению платы за услугу "телетрансляция" в платежные документы собственнику жилого помещения - истцу.

Исходя из положений данного договора, ответчик на основании поступившей информации формирует платежные документы и включает поступающую от исполнителя услуги информацию в формируемые платежные документы.

Таким образом, услуга "телетрансляция" была включена ответчиком в счет, выставляемый истцу, в соответствии с договорными отношениями ответчика с ООО "Жилкомсервис N "адрес"", ПАО "Ростелеком".

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что исключение услуги "телетрансляция" из счета, а также дальнейшее перечисление денежных средств с лицевого счета истца находится вне компетенции ответчика, поскольку последний не состоит с истцом в договорных правоотношениях и не оказывает ему потребительских услуг, поскольку он не уполномочивал ответчика осуществлять формирование и печать платежных документов. Услуги по расчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формированию и печати платежных документов "Счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг оказываются не истцу, а ООО "ЖКС N "адрес"", что подтверждается вышеуказанным договором.

Соглашаясь с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то, что в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он ответчик оказываем ему ненадлужащую услугу, включая в счет начисления за радиотрансляцию. При этом исходя из воли свободного осуществления права истец вправе не осуществлять оплату за данный вид услуги.

Указания апеллянта на то обстоятельство, что какой-либо договор с ПАО "Ростелеком" им не заключался, правового значения применительно к правоотношениям между истцом и ответчиком не имеют. Судом правомерно установлено, что в обязанности ответчика не входит проверка правильности производимых начислений поставщиком услуг, правоотношения которого с истцом могут являться предметом самостоятельного урегулирования.

На дату рассмотрения спора услуга в расчетные документы не включается, в спорный период включалась на основании двустороннего договора между ответчиком и ПАО "Ростелеком".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустив нарушений процессуального законодательства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено "дата"