Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-24579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимова А.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-5364/2021 по иску ПАО "КВАНТ мобайл банк" к Алимову А.Р. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав доводы ответчика Алимова А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "КВАНТ мобайл банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Алимову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.05.2017 между истцом ПАО "КВАНТ мобайл банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 40-00-109586-АПАБ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 340 390 рублей под 22, 90 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с чем, на дату обращения в суд ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 345 135, 06 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 345 135, 06 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 651 рублей и обратить взыскание на предмет залога - на транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2007 года выпуска, идентификационный N "... ", модель и двигатель N "... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года исковые требования ПАО "КВАНТ мобайл банк" удовлетворены.

С Алимова А.Р. в пользу ПАО "КВАНТ мобайл банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 40-00-109586-АПАБ от 12.05.2017 в размере 345 135, 06 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 651 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2007 года выпуска, идентификационный N "... ", модель и двигатель N "... ", путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации от реализации сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору N 40-00-109586-АПАБ от 12.05.2017, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Алимов А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая сумму взысканной неустойки (пени) чрезмерно завышенной.

Представитель истца ПАО "КВАНТ мобайл банк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2017 между истцом ПАО "Плюс Банк", в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО "КВАНТ мобайл банк", и ответчиком Алимовым А.Р. заключен кредитный договор N 40-00-109586-АПАБ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 340 390 рублей под 22, 90 % годовых, на 60 месяцев на приобретение автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2007 года выпуска, идентификационный N "... ", модель и двигатель N "... " (раздел 2 Договора).

Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал кредитный договор N 40-00-109586-АПАБ по программе "АВТОПЛЮС", согласно которому ответчик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора (л.д. 21-23).

Обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля.

Согласно собственноручной подписи ответчика в индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС", он был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" обязался их исполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору.

Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговый автомобиль в настоящее время находится в собственности Алимова А.Р. с 20.05.2017 (л.д. 113-114).

Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС", согласно которому нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней является основанием досрочного истребования кредита Банком, сформировано и направлено в адрес ответчика по состоянию на 13.04.2020 (л.д. 52).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.03.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 345 135 рублей 06 коп, из которых: 261 993 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 74 175 рублей 59 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 8 966 рублей 17 копеек - сумма пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 59-65).

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита полностью либо в части в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика, учитывая, что залог автомобиля является способом обеспечения исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки (пени) судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения пени (неустойки) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 8 966, 17 руб. при наличии задолженности по основному долгу в размере 261 993, 30 руб. соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства.

Доказательств того, что взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика, высказанные устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что при оформлении кредита ответчику была навязана дополнительная услуга в виде страховки, от которой он в дальнейшем отказался, в связи с чем сумма задолженности должна быть пересчитана с учетом отказа ответчика от договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение суда отмене или изменению не подлежит.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года