Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-24733/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года частную жалобу Парфеновой Е. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1792/2021 по иску Парфеновой Е. В. к Бахтееву З. Г. о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Парфеновой Е.В. к Бахтееву З.Г. о признании недействительным договора дарения от 4 ноября 2020 года отказано. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

1 июля 2021 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Бахтеева З.Г. о взыскании расходов на представителя в размере 37 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Парфеновой Е.В. в пользу Бахтеева З.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

В частной жалобе истец Парфенова Е.В. просит определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных представителем истца услуг составила 37 000 руб. Данные расходы ответчиком подтверждены, со стороны истца возражения отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере. При этом суд учел то обстоятельство, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности взысканию не подлежат.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда по праву и по размеру.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагал возможным определить разумным пределом заявленную истцом сумму в размере 37 000 руб.

При этом следует отметить, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы частной жалобы истца, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доводах частной жалобы истец указывает на несоразмерность и завышенный размер взысканной судом суммы, указывая на то, что стоимость услуг по представлению интересов в суде является завышенной с учетом пассивной позиции представителя ответчика.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено, при этом утверждение о завышенной стоимости юридических услуг надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку содержание представленных истцом документов, подтверждающих обоснованность судебных расходов, истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривалось, возражения заявлены относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя лишь в суде апелляционной инстанции, то оснований для снижения расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Парфеновой Е. В. - без удовлетворения.

Судья: