Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-24736/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 33-24736/2021 Судья: Корнильева С.А.

78RS0009-01-2021-002549-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Петрова А.В. рассмотрела в порядке упрощенного производства единолично 30 ноября 2021 года гражданское дело N 2-4394/2021 по апелляционной жалобе Шахова А.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года по иску АО "Почта Банк" к Шахову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (ПАО "Лето Банк") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шахову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 05.11.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 15045750, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 52 000 руб. под 34, 88% годовых с ежемесячным платежом до 05 числа. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом было направлено заключительное требование о погашении задолженности. Кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены, в связи с чем за период с 05.07.2016 по 11.03.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 73 064 руб. 42 коп, в том числе, 52 818 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу, 12 041 руб. 41 коп. - задолженность по процентам, 804 руб. 57 коп. - задолженность по неустойкам, 7 400 руб. - задолженность по комиссиям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены.

С Шахова А.С. в пользу АО "Почта Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 05.11.2015 в размере 73 064 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между сторонами 05.11.2017 заключен кредитный договор N 15045750, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 52 000 руб, с лимитом кредитования 59 488 руб, под 34, 88% годовых, данные денежные средства получены ответчиком на срок и на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Общих условиях договора потребительского кредита (редакция 2.9), тариф "Лето" (л.д. 7-18).

Денежные средства получены Шаховым А.С, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.11.2015 по 10.03.2021.

Согласно Тарифному плану "Лето", сумма кредитного лимита составляет от 50000 до 300000 руб, срок действия кредитного лимита 5 календарных дней с даты заключения договора, процентная ставка по договору 37, 9%. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 18).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта" кредитный лимит установлен в сумме 59488 руб, сумма кредита наличными 52000 руб, с ежемесячными платежами до 05 числа в размере 3500 руб. (п. л.д. 7).

Ответчик неоднократно нарушал исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчику заключительное требование от 02.03.2017 о полном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 72 886 руб. 46 коп. не позднее 02.04.2017, которое исполнено не было (л.д. 25).

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 11.03.2021 г. в размере 73 064 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт предоставления ответчику кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 73 064 руб. 42 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого им было заявлено в установленные сроки суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021, то есть в срок, установленный судом для представления возражений, ответчиком в суд представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 30-32).

Указанное заявление не было рассмотрено судом и не нашло своего отражения в принятом по делу решении.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Согласно п. 7.6 Условий предоставления потребительских кредитов Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 дней календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (л.д. 12-17).

02 марта 2017 года банком сформировано и направлено ответчику заключительное требование на сумму 72 886, 46 руб. руб. со сроком оплаты до 02 апреля 2017 года (л.д. 25).

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 03 апреля 2017 года, то есть с даты окончания срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного требования.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что не позднее 02 июня 2017 года ПАО "Почта Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 106 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахова А.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 64 859, 85 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ был выдан мировым судьей 02 июня 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года по делу N 2-283/2017-106 судебный приказ от 02 июня 2017 был отменен (л.д.6).

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности начал течь 03 апреля 2017 года, прервался 02 июня 2017 года, продолжил течь с 27 июля 2017 года, соответственно, истек 27 мая 2020 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23 марта 2021 года (л.д. 1, 29), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено суду первой инстанции, который необоснованно оставил данное заявление без внимания, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Почта Банк" к Шахову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья: