Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-24789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирковой Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-251/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Чирковой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чирковой Е.А, указав, что 17 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Almera, г.р.з. "... ", застрахованному у истца по полису имущественного страхования "каско", были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает Чиркову Е.А. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 391 491 руб. 24 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Чирковой Е.А. застрахована не была. С учетом того, что истцу переданы годные остатки застрахованного транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Чирковой Е.А. денежные средства в размере 253 677 руб. 24 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 руб. 78 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Чирковой Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 253 677 рублей 24 копеек, судебные расходы в сумме 9 236 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Чиркова Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее судом о дате и времени судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2017 года СПАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Nissan Almera, г.р.з. "... ", со сроком действия с 09 августа 2017 года по 08 августа 2018 года (л.д. 37, 38).

17 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Almera, г.р.з. "... ", застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 51).

Вторым участником происшествия является водитель Чиркова Е.А, управлявшая автомобилем Mitsubishi, г.р.з. "... ".

Приговором судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.03.2019 по уголовному делу N 1-219/2019 установлено, что дорожно-транспортное происшествие 17 мая 2018 года произошло в результате действий Чирковой Е.А, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации (л.д. 180-185).

Как подтверждено материалами дела, истец произвел страховую выплату на условиях "Полная гибель" в полном объеме перечислив страхователю денежные средства в сумме 391 491 руб. 24 коп. (л.д. 35).

Согласно калькуляции N 191-171-3463592/18-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, г.р.з. "... ", составляет 397 389 руб. 37 коп. (л.д. 54-56).

Из отчета N 3520121 от 07.11.2018 следует, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, г.р.з. "... ", составляет 399 615 руб. (л.д. 39-48).

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. "... ", на момент дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2018 года застрахована не была (л.д. 107).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, учел, что противоправность действий Чирковой Е.А. и ее вина в ДТП установлена приговором суда, в связи с чем в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, установилразмер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera, г.р.з. "... ", в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2018 года в сумме 397 389 руб. 37 коп, и пришел к выводу об обоснованности требований СПАО "Ингосстрах", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в пределах заявленных исковых требований - 253 677 руб. 24 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Чиркова Е.А. не была извещена о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику Чирковой Е.А. направлялись судебные извещения по месту ее проживания в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2021 года, в котором было принято обжалуемое решение, ответчик извещалась судом по адресу регистрации: Санкт-Петербург, "... " (л.д. 106, 194-187). Данное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N234.

Указанное свидетельствуют о том, что ответчик была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств того, что ответчик не могла получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации по какой-либо уважительной причине, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о рассмотрении дела и не могла представить свои возражения относительно размера заявленных требований, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось судом по ходатайствам ответчика, при этом ответчик ни на одно судебное заседание не явилась, каких-либо возражений по иску не представила. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась возможность представить свои доводы и возражения относительно исковых требований, однако ответчик своим правом не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика в жалобе на пожилой возраст, наличие инвалидности, статуса ветерана труда подлежат отклонению, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчика в материалах дела не имеется, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года