Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-25098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционную жалобу Елякиной Л. И. на решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2809/2021 по иску Елякиной Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "МЛК" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елякина Л.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "МЛК", просила расторгнуть договор займа от 2 июня 2020 года, взыскать задолженность по договору займа от 2 июня 2020 года, а именно: сумму основного долга в размере 490 000 руб, проценты за пользование займом за период со 02.07.2020 по 01.12.2020 в размере 37 584 руб.; неустойку начисленную на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 в размере 19 183 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 496 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 668 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 2 июня 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 480 000 руб. на срок 6 мес. по ставке 18, 05% годовых, дата выплаты процентов 1 декабря 2020 года. Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, частичные погашения не осуществлял.

Решением Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть договор инвестиционного займа NМл0206012, заключённый 2 июня 2020 года между Елякиной Л.И. и ООО "МЛК".

Взыскать с ООО "МЛК" в пользу Елякиной Л.И, сумму основного долга в размере 490 000 руб, проценты за пользование займом за период с 2 июля 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 37 584 руб, проценты за пользование займом за период с 1 января 2021 года по 1 марта 2021 года в размере 19 183 руб, период расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 496 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "МЛК" в пользу Елякиной Л. И. процента за пользование денежными средствами в размере основного долга в сумме 490 000 руб. рассчитанные по ключевой ставкой Банка России с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки, начиная с 1 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Взыскать с ООО "МЛК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7668 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины, в указанной части вынести новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании госпошлины в размере 8 668 руб.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "МЛК", истец Елякина Л.И. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, конвертом с уведомлением, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец Елякина Л.И. направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ООО "МЛК" (заемщик) в лице генерального директора Суртаевой Е.Н. заключен договор инвестиционного займа NМл0206012.

Согласно п. 1.1. Договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 480 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средств в той же сумме и выплатить проценты в порядке и сроке, определенные Договором.

Пунктом 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику на 6 месяцев с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Пунктом 4.3. договора за пользование займа заемщик начисляет займодавцу проценты в размере 15, 70% (после удержания НДФЛ).Выплата процентов производится в соответствии с графиком выплаты процентов на сумму займа, представленным в приложении N 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора или досрочно в соответствии с договором.

К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N011272917 от 1 декабря 2020 о внесении денежных средств на сумму 10 000 руб, дополнительно к ранее внесенным 480 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N011200006 от 1 декабря 2020 года срок действия основного договора продлен по 1 июня 2021 года.

Передача денежных средств по договорам займа и дополнительному соглашению от истца к ответчику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела.

Со стороны ответчика подлинность договоров займа, дополнительного соглашения к договору займа, а также факт передачи денежных средств в указанных размерах не оспаривались, истцом в материалы дела представлены оригиналы договора займа, дополнительного соглашения и квитанции.

Вместе с тем, что до настоящего времени денежные средства по указанным выше договорам займа и дополнительному соглашению истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора инвестиционного займа, факт передачи истцом денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договоров инвестиционного займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа.

Размер процентов за пользование займом, согласно положениям пункта 4.1 договора, исходя из 18, 05% годовых, составляет 6 264 руб. в месяц.

При расчете суммы задолженности по договору займа, суд принял во внимание расчет представленный истцом, который признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 490 000 руб. и проценты за пользование займом за период со 2 июля 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 37 584 руб, за период с 1 января 2021 года по 1 марта 2021 года в размере 19 183 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора инвестиционного займа NМл0206012, заключенного 2 июня 2020 года между истцом и ответчиком.

Разрешая требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец вправе расторгнуть договора по своей инициативе, в этом случае размер проценты пересчитывается по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, суд полагал, что истец вправе требовать с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере основного долга в сумме 490 000 руб. рассчитанных по ключевой ставкой Банка России с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 450, 807-811 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по праву и размеру в части удовлетворенных требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, расходов по составлению искового заявления, почтовых расходов.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно размера государственной пошлины взысканной с ответчика в пользу истца. Указывает, что общая сумма оплаченной ею государственной пошлины составляет 8 766 руб, а не 1000 руб. как указано в обжалуемом решении суда.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что исковые требования судом удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истцом изначально при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб, (л.д.34), а также представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (л.д. 35-34).

Между тем, судом первой инстанции истцу отказано в предоставлении отсрочки, что следует из определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021(л.д.40-42).

Исполняя указанное определение суда, истец дополнительно уплатила государственную пошлину в размере7 968 руб.(л.д. 48).

В то же время, судом при удовлетворении исковых требований в полном объеме взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца лишь в размере 1000 руб, оставшаяся сумма в размере 7 668 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что истцом произведена оплата государственной пошлины в полном объеме, исходя из размера заявленных требований - 8 968 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 668 руб.

При таком положении решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В иной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года изменить в части размера взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МЛК" в пользу Елякиной Л. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 668 руб.

В части взыскания государственной пошлины с ООО "МЛК" в доход федерального бюджета в размере 7 668 руб. отменить.

В иной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2021 года.